Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А56-32661/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32661/2021
23 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЛЕНСВЕТ" (190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 25, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5-Н, ОГРН: 1197847161445, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2019, ИНН: 7838087330);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (адрес: Россия 628011, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫ, ГОРОД. ХАНТЫ-МАНСИЙСК, УЛИЦА. КОМСОМОЛЬСКАЯ, 61; Россия 196006, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 266, стр.1, ОГРН: 1048600005728, ИНН 8601023568);

о возмещении страхового возмещения в размере 34 315,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (далее – СПб ГБУ «Ленсвет», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – Общество) о взыскании 34 315, 72 руб. страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2018 с участием водителя ФИО1, ответственность которого была застрахована у ООО «СК «Сервисрезерв», опоры наружного освещения и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск предъявлен к Обществу, уполномоченному на осуществление компенсационных выплат в связи с отзывом лицензии у ООО «СК «Сервисрезерв» (страховщика) и его банкротством.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, в связи с тем, что истец к страховщику за выплатой страхового возмещения не обращался и на осмотр поврежденного имущества его не вызывал.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2021 в форме резолютивной части исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение изготавливается по ходатайству Учреждения.

При удовлетворении иска суд установил следующие обстоятельства и исходил из обязанности ответчика уплатить истцу страховое возмещение.

2.11.2018 была сбита принадлежащая Учреждению на праве оперативного управлдния опора наружного освещения, установленная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 125. Повреждение опоры произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный номер № Т 181 ММ 178, под управлением водителя ФИО1.

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2019.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО XXX № 0059024414 в страховой компании ООО «СК «Сервисрезерв».

Банк России приказом от 26.08.2019 отозвал лицензии на осуществление услуг страхования у компании ООО «СК «Сервисрезерв».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2020 по делу №А11-15487/2019 ООО «СК «Сервисрезерв» признано несостоятельным (банкротом).

Общество является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

Стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения после ДТП была определена СПб ГБУ «Ленсвет» на основании локально-сметного расчета в размере 34 315,72 руб.

Истцом в адрес ответчика было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 125, в размере 34 315,72 руб. (вх. № 888/21-48-000811 от 16.02.2021). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал письмом от 01.03.2021, полученным истцом 09.03.2021.

25.03.2021 Учреждение направило Обществу мотивированную претензию, отклонение которой явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в выплате страхового возмещения, Общество указала на то, что Учреждение не имеет права на такую выплату. Между тем такой вывод неправомерен.

Согласно пункту 1.2 Устава Учреждения его собственником является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Объекты наружного освещения являются собственностью Санкт-Петербурга и закреплены за СПб ГБУ «Ленсвет» на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) и частью 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

СПб ГБУ «Ленсвет» осуществляет правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в оперативном управлении, в пределах, установленных, в предусмотренных уставом целях, в соответствии с государственным заданием и назначением имущества.

Истец несет бремя содержания имущества, то есть поддерживает имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также несет расходы на его содержание: в соответствии с государственным заданием Истец осуществляет текущую эксплуатацию объектов наружного освещения, расположенных на территории Санкт-Петербурга, в том числе оперативно, в установленные законодательством сроки восстанавливает нарушения в работе наружного освещения города.

В качестве документа, подтверждающего нахождение поврежденного имущества на балансе истца (на праве оперативного управления) в адрес ответчика была предоставлена справка о балансовой принадлежности.

Дополнительно в адрес ответчика была направлена копия инвентарной карточки учета объекта основных средств с инвентарным номером 11060. Данный документ также подтверждает нахождение опор наружного освещения по адресу: пр. Народного Ополчения, д. 125, на балансе СПб ГБУ «Ленсвет», при этом дата ввода в эксплуатацию и принятия объекта к бухгалтерскому учету - 01.01.1991, что не предполагает предоставление каких-либо иных документов, подтверждающих передачу объекта на баланс истца.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Учреждение не представило страховщику для осмотра поврежденное имущество, что в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Между тем ответчик не учитывает следующее.

Истец как специализированная организация, осуществляющая эксплуатацию наружного освещения Санкт-Петербурга, обязана принимать оперативные меры по устранению нарушений наружного освещения, в том числе проводить немедленную замену поврежденных опор наружного освещения.

Истец в процессе эксплуатации электрических установок наружного освещения руководствуется п. 6.9.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст), в котором указано, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов.

Установленный государством срок для устранения дефектов стационарного электрического освещения составляет от 1 до 5 суток в зависимости от категории дорог и группы улиц.

Поврежденные (уничтоженные) опоры утилизируются/перерабатываются в установленном порядке. В период произошедшего ДТП утилизация поврежденных опор происходила по договору поставки лома железобетонных изделий в кусковой форме № 596-17/05 от 28.12.2017.

02.11.2018 произошло ДТП, 13.11.2018 поврежденная опора наружного освещения была утилизирована согласно акту № 191 от 13.11.2018. Об этих обстоятельствах истец сообщил ответчику при поступлении от последнего требования об осмотре поврежденного имущества.

Истец не был участником ДТП и на момент повреждения имущества не имел информации о виновнике такого повреждения. Имущество не представлено для осмотра в силу объективных причин.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Непредставление поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения. Такой отказ может иметь место только в случае, если отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП имущество - опора наружного освещения, является движимым имуществом, носит типовые технические характеристики. Стоимость восстановления сети наружного освещения установлена на основании данных Территориального сборника сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве Санкт-Петербурга (ТССЦ).

Сведения, содержащиеся в локальной смете № 1 на выполнение восстановительных работ на объекте позволяют объективно и в полной степени оценить характер, размер и стоимость причиненного движимому имуществу Санкт-Петербурга ущерба. Локальная смета № 1 является надлежащим доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения и соответствует требованиям, установленным законом, в частности, положениям статьи 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015.

В Определении Верховного суда РФ от 28.12.2018 № 308-ЭС18-22026 указано, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объекта недвижимости), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО предусмотрено право заявителя приложить к заявлению смету в качестве подтверждения размера вреда, причиненного его имуществу.

Истец исполнил обязательства потерпевшей стороны, а также выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, согласно требованиям Закона об ОСАГО, сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, приложенные к заявлению № б/н от 16.02.2021.

По договору обязательного страхования, с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановление № 58).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Заявление, поданное истцом, и приложенные к нему документы соответствуют требованиям пунктов 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО и содержат исчерпывающую информацию как о принадлежности потерпевшему поврежденного имущества на праве оперативного управления, так и о размере причиненного вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

Исходя из вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и Постановления № 58, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей выгодоприобретателю восстановить поврежденное имущество.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

Обстоятельства, являющиеся основаниями освобождения страховщика от выплат страхового возмещения, предусмотренные статьями 962, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" страховое возмещение в размере 34 315,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Шпачев Е.В.