Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А59-2869/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, E-mail: info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2869/2020
09 октября 2020 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 02.10.2020, решение в полном объеме изготовлено 09.10.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: генеральный директор ФИО2 (личность удостоверена), ФИО3 по доверенности от 16.09.2020, диплом

от ответчика: представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 349 202,97 руб.

Иск обоснован обстоятельствами незаконного отказа ответчика принять выполненные ими работы по муниципальному контракту (объект строительства) и оплате выполненных работ, что повлекло несение с их стороны дополнительных расходов по обеспечению сохранности объекта строительства в период с 25.12.2017 по 16.05.2019 в виде их обязанности по возмещению ООО «Трансгазстрой» расходов, связанных с техническим обслуживанием данного объекта и электрообеспечения, в сумме 3 211 510,42 руб., взысканных с них в пользу ООО «Трансгазстрой» судебными актами по делу А59-813/20, а также стоимости оплаченных ими услуг МУП «Тепловик» в размере 137 692,54 рублей, также взысканных с них в пользу МУП «Тепловик» решением суда по делу А59-7564/2018.

В ходе рассмотрения дела истец отметил, что обстоятельства незаконности отказа ответчика в принятии объекта являлись предметом исследования в деле А59-4369/2017, оплата по контракту им произведена в полном объеме, в том числе и предусмотренные контрактом 5%, подлежащих удержанию до момента передачи возведенного объекта, объект не принимается ответчиком по вине самого ответчика, который не подготовил необходимую проектную документацию, о чем указано в решении госстройнадзора.

Ответчик с иском не согласился, указав, что строительный объект до настоящего времени подрядчиком им не сдан, в связи с чем по условиям контракта именно истец несет расходы по его содержанию и обеспечению сохранности.

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2020, представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, заявлял ходатайство об участии в заседании посредством ВКС, в удовлетворении которого отказано ввиду отсутствия технической возможности. Каких-либо дополнений не представил.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

03.06.2014 между комитетом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000813000231-0148901-02 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Реконструкция водоотведения в п. Тымовское», в соответствии с Техническим заданием Заказчика (Приложение № 1), проектной документацией, а заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом.

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) определяется в соответствии с пунктами 3.1.1. настоящего контракта: с момента заключения контракта по 31 декабря 2016 года.

Датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему выполняемых работ акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Датой прекращения ответственности Подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика к заказчику (п. 3.4. контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность, предусмотренную контрактом и действующим законодательством РФ. Убытки, причиненные неисполнением, либо ненадлежащим исполнением условий контракта подлежат возмещению виновной стороной в полном объеме без зачета сумм предъявленных и/или выплаченных штрафных санкций (пункт 9.1 контракта).

25.12.2017 общество сопроводительным письмом исх. № 035/12 от 29.12.2017 направило комитету: акт приемки законченного строительством объекта (КС-11) № 1 от 25.12.2017; справку о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 25.12.2017 года Акт № 35 от 25.12.2017; акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (Смета № 09-01-01, пусконаладочные работы. Станции биологической очистки сточных вод 1700 м3/в сутки); акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (Смета № 09-01-01, Расчистка от снега); акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2017 (Смета № 09-01-02, Пусконаладочные работы. Вентиляция).

В соответствии со Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 25.12.2017, обществом с начала проведения работ по контракту выполнены работы на сумму 357 165 600 рублей.

Работы ответчиком приняты и оплачены не были, что явилось основанием для подачи иска о взыскании долга за выполненные работы.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением суда по делу № А59-4369/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту, тем самым отказ от принятия объекта признан необоснованным.

Поскольку ответчик отказался принимать объект «Реконструкция водоотведения п. Тымовское» и выступил инициатором судебного разбирательства, истец был вынужден принять меры по сохранности объекта строительства и обслуживать его за свой счет с 25.12.2017 до 16.05.2019 (момента вступления решения суда по делу А59-4369/17 в законную силу).

Так, Между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой» (исполнитель) заключен договор № 1/2018 на техническое обслуживание объекта «Реконструкция водоотведения п. Тымовское для исполнения ООО «Тайгер Сахалин» муниципального контракта от 03.06.2014 года № 0161300000813000231-0148901-02 по объекту: «Реконструкция водоотведения п. Тымовское» от 31.12.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения по объекту: «Реконструкция водоотведения п. Тымовское» общей площадью 840,7 кв.м, расположенного по адресу: Сахалинская обл., Тымовский р-н, пгт. Тымовское, ул. Объездная, д. 3: заказчик оплачивает, а исполнитель оказывает комплексное техническое обслуживание нежилого помещения в объеме, предусмотренном пунктами 1.3 – 1.5.3 указанного договора.

Вознаграждение исполнителя по данному договору определяется ежемесячно исходя из объема выполненных работ и оказанных услуг на основании Калькуляции расходов на обслуживание объекта: «Реконструкция водоотведения п. Тымовское» (Приложение к договору), которая составляется отдельно на каждый календарный год. Заказчик дополнительно оплачивает фактические расходы исполнителя (стоимость расходных материалов), произведенные в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 заказчик производит оплату в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя (в последний рабочий день месяца) счета-фактуры и счета.

В рамках данного договора у истца образовалась задолженность в размере 2 763 134 руб. 22 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года.

Также между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой» (исполнитель) заключен договор № 2/2018 о возмещении расходов по оплате электроэнергии для исполнения ООО «Тайгер Сахалин» муниципального контракта от 03.06.2014 № 0161300000813000231-0148901-02 по объекту: «Реконструкция водоотведения п. Тымовское» от 31.12.2017, предметом которого является возмещение затрат по оплате электрической энергии, используемой при обслуживании объекта: «Реконструкция водоотведения п. Тымовское», расположенного по адресу: Сахалинская обл., пгт. Тымовское, ул. Объездная и находящегося в ведении потребителя.

Согласно пункту 2.1 стоимость электрической энергии определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми Сахалинской энергетической комиссией и подлежит изменению в случае принятия новых тарифов.

В силу пункту 2.2 потребитель производит оплату исполнителю по договору в течение месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, на основании счета, счета-фактуры исполнителя.

По данному договору у истца образовалась задолженность в размере 250 214 руб. 67 коп. за период с января 2018 года по май 2019 года.

Задолженности по договорам, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой», были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А59-813/2020. Вступившим в законную силу решением от 21.05.2020 по данному делу с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгазстрой» взысканы: задолженность по договору № 1/2018 от 31.12.2017 года в размере 2 763 134 рубля 20 копеек, задолженность по договору № 2/2018 от 31.12.2017 года в размере 250 214 рублей 67 копеек, а также договорная неустойка за просрочку оплаты.

Также между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Тепловик» заключен договор теплоснабжения № 96 от 19.10.2017, согласно которому предприятие обязалось поставлять тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в период с 18.10.2017 по 30.06.2018 на объект незавершенного строительства – производственно-вспомогательный блок БОС-2 по адресу: <...>, а истец принял на себя обязательства по оплате поставляемой тепловой энергии.

По данному договору у истца образовалась задолженность с мая 2017 года по апрель 2018 года в размере 225 867,60 руб., которая была с него взыскана вступившим в законную силу решением суда от 30.01.2019 по делу № А59-7564/2018.

Суммы платы по договору за период с января по апрель 2018 года составили 137 692,55 руб., что подтверждено представленными в дело актами и счетами-фактурами, а также материалами дела № А59-7564/2018.

Претензией от 13.01.2020 истец предъявил ответчику требование о возмещении ему затрат на содержание объекта, понесенных в рамках вышеуказанных договоров.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ для возникновения обязанности по возмещению убытков в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, состоящий из таких элементов, как: наличие вреда, причиненного потерпевшему; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между причиненным вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец настаивает на требовании, указывая, что несение затрат на содержание объекта было необходимым для предотвращения угрозы непригодности систем станции биологической очистки, восстановление которых было бы сопоставимо со стоимостью новой станции. Кроме того, станция относится к объектам повышенной опасности, в связи с чем важно сохранение станции в исправном и безаварийном состоянии. Заключение договоров с третьими лицами на техническое обслуживание, электро- и теплоснабжение было необходимостью ввиду уклонения ответчика от принятия объекта, в связи с чем считает задолженность за данные услуги, а также неустойку за просрочку оплаты, убытками по вине ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на п. 5.1.27 контракта, в соответствии с которым истец обязан был нести расходы по содержанию объекта до даты подписания акта приемки строительной площадки заказчиком, а такой акт на настоящий момент не подписан ввиду неисполнения акта проверки Государственной инспекции строительного надзора.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, судом установлено, что заключение истцом договоров на обслуживание объекта, возведенного в рамках муниципального контракта, являлось необходимостью в силу его обязательств по контракту в силу следующего.

Пунктом 5.1.12 установлено, что подрядчик несет ответственность за случайное уничтожение и/или повреждение результата работ до даты подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика заказчику. При этом передача строительной площадки возможна после подписания акта законченного строительством объекта (п. 5.1.21 контракта). Пунктом 5.129 контракта установлена обязанность подрядчика обеспечить надлежащую охрану объекта строительства.

Пунктом 5.1.27 на истца возложена обязанность по несению расходов по содержание объекта до даты подписания акта приемки строительной площадки.

Датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания акта передачи строительной площадки от подрядчика заказчику (п. 3.4. контракта).

Как установлено материалами дела, выполненные по контракту работы не были приняты ответчиком в отсутствие на то оснований, что установлено решением суда от 16.05.2019 по делу А59-4369/17, в связи с чем расходы на содержание объекта с момента завершения работ и предъявления их к приемке не могут быть отнесены на истца.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этой связи взысканные решениями суда с истца суммы платы за техническое обслуживание, электро- и теплоснабжение являются реальным ущербом истца как будущие расходы истца, поскольку он данные суммы обязан уплатить третьему лицу в силу возникших договорных отношений по обеспечению сохранности объекта и вступивших в законную силу судебных актов.

При определении наличия вины ответчика в несении истцом убытках, суд соглашается с доводами истца в части ее наличия в образования задолженности по оплате содержания ввиду необоснованного отказа от приемки объекта.

Доводы ответчика о том, что акт приемки площадки не подписан по вине истца в виду отсутствия окончательных действий по завершению строительства, суд признает несостоятельными, поскольку решением суда от 16.05.2019 по делу А59-4369/17 установлен факт безосновательного отказа истца в приемке завершенного строительством объекта, денежные суммы, являющиеся ценой контракта, составляющие 100% данной цены, взысканы с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что в деле А59-4369/17 суд не исследовал обстоятельства обстоятельств неподписания акта передачи площадки как основания завершения всех порядных работ, суд признает несостоятельными, поскольку в решении суда от 16.05.2017 данные обстоятельства подробно исследованы, им дана судом оценка

Как следует из данного судебного акта, судом указано, что в качестве мотива отказа от принятия и оплаты работ по контракту комитетом указано на недоделки и непередачу исполнительной документации. Однако доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для ответчика их потребительской ценности, в материалы дела не представлено. Также судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела Комитетом не представлены документы, свидетельствующие о несоответствии результата работ требованиям проектно-сметной документации или условиям качества.

В целях установления качественного выполненных работ, в рамках дела А59-4369/17 проводилась судебная экспертиза, которой судом дана оценка, и с учетом всех обстоятельств дела судом признано необоснованным отказ ответчика в принятии выполненных подрядчиком работ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца всю стоимость данных работ, составляющих 100% цены контракта.

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик неправомерно отказывается подписать акт передачи объекта, что повлекло у истца обязанность по сохранению данного объекта до принятия его заказчиком, и, соответственно, убытки истца в оплате работ, связанных с сохранением объекта.

Вместе с тем, суд признает, что вины ответчика в образовании у истца обязанности по уплате его контрагентам неустойки за нарушение сроков исполнение обязательств по оплате их услуг пени не находится в причинно-следственной связи между действиям и (бездействием) ответчика по непринятию объекта, а связано с обстоятельствами ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед его контрагентами, что не является убытками истца вследствие виновных действий ответчика.

В этой связи установив наличие вины ответчика в возникновении у истца убытков в части оплаты услуг содержания объекта в размере 3 151 041 рубль 42 копейки, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд удовлетворяет требования истца в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требований в остальной части не установлено.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» убытки в размере 3 151 041 рубль 42 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2384 рубля 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина