Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А27-20318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-20318/2017
город Кемерово
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционер- ного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (г.Магнитогорск, Челя- бинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 109 руб. 64 коп.

при участии: от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской обла- сти с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (далее – ООО «Кузметуголь», ответчик) о взыскании 16 048 руб. стоимости недопоставленной продукции, 8061 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг независимой инспекционной компании, а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что стоимость подлежит уменьшению на стоимость товара, недостача которого выявлена при приёмки, а также подлежат воз- мещению убытки.

Ответчик иск оспорил, указав на то, что представленное истцом свидетельство о поверке весов № 5-1964 от 11.11.2015, не соответствует по форме и содержанию требо- ваниям законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении

пункта 3.3 договора, а также в свидетельстве не указана модификация весов Веста в соответствии с представленным паспортом на весы Веста модификации – Д 100(31)/112.

Ответчик, указывая на то, что вагон № 56384498 был отцеплен на ст.Алтайская Западно-Сибирской железной дороги по причине технической неисправности и нахо- дился на станции Укладочной более 20 часов, читает, что грузополучатель обязан был принять груз от перевозчика с обязательным оформлением коммерческого акта в целях удостоверения массы груза, указанным в перевозочном документе, и дальнейшего взыскания с него ущерба, причиненного при перевозке груза в размере стоимости утра- ченного или недостающего груза.

В пояснениях на отзыв ответчика истец указал на то, что основным документом, подтверждающим выявленные несоответствия по количеству является отчёт независимой инспекционной компании АО «СЖС Восток Лимитед», а акт входного контроля угольного концентрата по количеству ПАО «ММК» является приложением к данному инспекционному отчёту.

Истец считает, что в данном случае отсутствовали основания для проверки груза перевозчиком, поскольку ни в одном из вагонов следов хищения, выемок и просыпей обнаружено не было.

Истец известил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Кузметуголь» (поставщик) и ПАО «ММК» (покупатель) заключен договор от 28.03.2011 № 191037, в соответствии с которым поставщик обязуется по- ставлять, а покупатель принимать и оплачивать угольные концентраты (товар). Коли- чество, ассортимент, качество, цена, сроки оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами и указываются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом. Поставщик обеспечивает погрузку товара в вагоны, очищенные от ранее перевозимых грузов, снега и посторонних предметов (пункт 2.3 договора).

Выставленные ответчиком счета-фактуры от 06.12.2015 № 311, 31.12.2015

№ 324 оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 11.01.2016 № 114 и 01.02.2016 № 3390.

По результатам входного контроля, осуществленного истцом, установлена недостача угольного концентрата по накладной № ЭЙ410210 в количестве 0,42 т на сумму

1585,92 руб., по накладной № ЭК582313 в количестве 3,83 т на сумму 14 462,08 руб., что отражено в актах от 10.12.2015 № 2200 и 12.01.2016 № 26 31/1.

В соответствии с условиями договора для приемки товара было привлечено АО «СЖС Восток Лимитед».

Согласно инспекционному отчёту № 1602160130, составленному АО «СЖС Восток Лимитед» 05-18 января 2016 года, при проверке груза, поступившего в 68 вагонах, установлено, что вес угля, определенный при взвешивании в присутствии инспектора на весах на территории ОАО «ММК», составил 6272,45т брутто, 4658,75т нетто, тогда как заявлено 4693,10т нетто.

Поскольку претензия о возмещении стоимости недостачи и расходов по оплате услуг независимой инспекционной компании ответчиком добровольно не удовлетворе- на, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупа- телю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количе- ство товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар опла- чен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кре- дитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза- тельства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произ- вело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 № 1 приемка товара по количеству производится в порядке, предусмотрен- ной Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постанов- лением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6, со следую- щими исключениями пунктов 3,12 (абзац 2), 14,16,17а, 20 (абзац 3), 21 (абзац 1,4 (вто- рое предложение, абзац 6), 25 (подпункт «д», «е» слова «дата и номер счёта-фактуры»), 26, 27 (подпункт «д», «ж»).

Приемка товара производится круглосуточно в одностороннем порядке без уча- стия поставщика.

Провеска товара производится на поверенных соответствующими государ- ственными органами весах покупателя, повагонно, в движении. При этом масса тары принимается по трафарету с вагона.

Масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза в вагоне, определенной на станции от- правления, и массой груза в вагоне, определенной на станции назначения, не превыша- ет значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли.

Недостача массы груза в вагоне определяется как разница между результатами измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения за вычетом норм естественной убыли и значения предельного расхождения массы нетто.

Норма естественной убыли при транспортировке применяется в пределах норм, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 11.03.1987 № 109. Нормы естественной убыли массы грузов исчисляются от массы груза в вагоне, указанной в соответ- ствующей графе накладной.

При определении предельных погрешностей измерений массы «нетто» грузов и значений предельных расхождений в результатах определения массы «нетто» грузов применяются МИ 1953-2011 «Рекомендации. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов при бестарных перевозках. Методика выполнения измерений весами и весовыми дозаторами» и МИ 3115-2008 «Рекомендация. Государ- ственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых желез- нодорожным транспортом. Измерения и учёт массы груза при взаиморасчётах между грузоотправителем и грузополучателем» соответственно.

В случае спорных вопросов по количеству отгруженного товара покупатель вправе привлечь независимую инспекционную компанию АО «СЖС Восток Лимитед» для перевески поступившего товара. В этом случае результаты независимой лаборато- рии являются окончательными. Все расходы по проведению проверки инспекционной компанией принимает на себя виновная сторона.

Как следует из актов приемки угольного концентрата по количеству от 01.12.2015 № 2200, поступившего 09.12.2015 по накладным ЭЙ 410210, ЭЙ410251 и от 12.01.2016 № 26 31/1, поступившего 07.01.2016 по основной накладной ЭК582313 (до- полнительная накладная ЭК700048), масса при проведении входного контроля была определена путем взвешивания брутто каждого вагона в движении, без расцепки на ис-

правных вагонных весах типа ВЕСТА заводской номер 157176, класс точности 0,5, ат- тестованных Магнитогорским центром стандартизации и метрологии, срок до 11.11.2016.

В актах содержатся заключения о том, что «шапка» груза в вагоне сохранена, поверхность разровнена и уплотнена, потери груза в пути следования не обнаружены; технические нормы и грузоподъемность вагонов, поступивших с недостачей, позволя- ют разместить недостающий груз; недостача по данной партии вагонов с учётом значения предельного расхождения в результатах определения массы сырья и естественной убыли за вычетом излишков, составила 3,83т (по акту от 12.01.2016 № 26 31/1), 0,42т (по акту от 01.12.2015 № 2200) по вине грузоотправителя.

Инспекционный отчёт № 1602160130, составленный АО «СЖС Восток Лимитед» по результатам взвешивания спорных вагонов, также содержит сведения о несоот- ветствии полученного угольного концентрата по количеству.

Факт недостачи товара подтвержден представленными документами. Сведения, содержащиеся в инспекционном отчёте АО «СЖС Восток Лимитед» № 1602160130, ответчиком не оспорены.

Количество недостающей угольной продукции с учетом норм естественной убыли и погрешности определения массы нетто продукции составило 4,25т.

Спор по расчёту определения стоимости недостающего угольного концентрата между сторонами отсутствует.

В отношении довода ответчика об отсутствии в свидетельстве о поверке № 51964 сведений, определенных Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку проверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815, суд отмечает следующее.

При осуществлении входного контроля истцом были использованы весы вагон- ные ВЕСТА заводской номер 157176, класс точности 0,5, аттестованные Магнитогор- ским центром стандартизации и метрологии, срок до 11.11.2016, что отражено в актах входного контроля.

Истцом представлено свидетельство о поверке № 5-1964 весов вагонных ВЕСТА, заводской номер 157176, выданное ФБУ «Магнитогорский ЦСМ» 11.11.2015, со сроком действия до 11.11.2016; паспорт весов, из которого следует, что весы вагонные «ВЕСТА-Д100(31)/112» заводской номер 157176, изготовленные 12.08.2015, соответ- ствуют техническим условиям ТУ 4274-007-10897043-2007 и признаны годными для эксплуатации.

Маркировка весов «ВЕСТА-Д100(31)/112» свидетельствует об использовании режима взвешивания Д100 – в движении с максимальной нагрузкой 100т.

Данный тип средств измерения утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.03.2012 № 138, о чём выдано свидетельство RU.C.28.092.Ф № 45699 со сроком действия до 12 марта 2017 года.

Представленные документы позволяют достоверно определить примененные истцом средства измерения и возможность их применения.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости представления коммерческого акта, составление которого грузополучатель должен был потребовать от перевозчика в случае обнаружения недостачи.

Как видно из железнодорожных накладных, в данном случае товар был погру- жен грузоотправителем, который самостоятельно определил массу груза (без участия перевозчика).

Статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации уста- новлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения обязан осуществлять проверку массы груза.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.

Груз прибыл в адрес истца в исправных вагонах без следов утраты в пути, о чем имеются соответствующие отметки в железнодорожных накладных, актах о результатах входного контроля.

Из материалов дела не следует, что имели место обстоятельства, перечисленные в статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, обязываю- щие перевозчика выдать груз с проверкой и составлением коммерческого акта.

Следовательно, оснований для привлечения истцом перевозчика к проверке массы груза не имелось.

Суд считает, что наличие недостачи подтверждено надлежащими доказатель- ствами.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг независимой инспекционной компании в сумме 8061,64 руб. на основании раздела 3 договора (в редакции дополни- тельного соглашения от 01.10.2015 № 1), в подтверждение чего представлены акт сда- чи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 16.02.2016 № 99585, подписан- ный АО «СЖС Восток Лимитед» и ОАО «ММК», счёт-фактура от 17.02.2016

№ 52009690/005 на сумму 92 967,04 руб.

Истцом произведён расчёт стоимости инспекции угольного концентрата по количеству за декабрь 2015 года – январь 2016 года компанией АО «СЖС Восток Лимитед» по договору от 28.03.2011 № 191037, согласно которому стоимость услуг состави- ла 8061,64 руб. Расчёт стоимости услуг ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузметуголь» (г.Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционер- ного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (г.Магнитогорск, Челя- бинская область, ОГРН <***>, ИНН <***>):

стоимость недопоставленной продукции по договору от 28.03.2011 № 191037 в сумме 16 048 руб., расходы по оплате услуг независимой инспекционной компании в сумме 8061 руб. 64 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., всего 26 109 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Ходякова