Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-33516/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33516/23
05 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 437/25-41 от 10.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2023;



установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 459,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 08.09.2023 в размере 1 246,91 руб., процентов, начисленных на сумму долга начиная с 15.09.2022 до фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательного обогащения в размере 16 459,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 21.11.2023 в размере 1 163,92 руб., процентов, начисленных на сумму долга начиная с 21.11.2022 до фактической оплаты задолженности.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал.

Стороны в судебное заседание явились, представитель ответчика ходатайствовал об объявлении перерыва.

Судом ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании 21.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2022 до 10 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии ответчика, от которого поступили дополнения к отзыву и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании 28.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.11.2022 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

15.04.2022 между федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области» (далее также - ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», Исполнитель, истец) и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону» (далее также - ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Ростовской области», Заказчик, третье лицо) были заключены государственные контракты:

- № 2-35527/О об обеспечении охраны объектов с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации, подключенных к ПЦО (далее - Контракт № 2-35527);

- № 2-35528/ТО об оказании услуг по оперативному реагированию на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации на объектах, подключенных к ПЦО (далее - Контракт № 2-35528/ТО).

Согласно вышеуказанным контрактам исполнитель оказал услуги охраны заказчику в полном объеме за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Предметом охраны являлись объекты ответчика.

В соответствии с совместным распоряжением Росгвардии и МВД России от 14.10.2020 №1/1438-р/1/11556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации», Росгвардии необходимо продолжить мероприятия по охране объектов МВД России, подключенных по состоянию на 01.10.2016 на пульты централизованного наблюдения войск национальной гвардии Российской Федерации, с помощью технических средств охраны в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Росгвардии и МВД России на основании договоров без взимания платы.

Как пояснил истец, на вышеуказанные государственные контракты были заключены без взимания платы за услуги связи.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» и ПАО «Ростелеком» заключены государственные контракты от 15.12.2021 г.№ 202 и от 29.04.2022 г. № 92 согласно которым, исполнитель предоставляет заказчику услуги связи по предоставлению линии по пропуску телеметрических сигналов для подключения устройств охранной сигнализации в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязывается их оплачивать.

Между ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» и ПАО МТС заключен государственный контракт № 019 от 06.12.2021, согласно которому исполнитель предоставляет услуги связи по канал GSM в 2022 году и иные сопряженные с ними услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется их оплачивать.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта 2 - 2-35527/0 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Контракта по обеспечению охраны имущества Заказчика с помощью комплекса технических средств «охранной» сигнализации (далее - Комплекс), установленных в помещениях Заказчика (далее - Объект) и подключенных к пункту централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя о несанкционированном проникновении посторонних лиц на Объект, путём прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

Согласно пункта 1.1. Контракта № 2-35528/ТО Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего Контракта по обеспечению оперативного реагирования на сообщения о срабатывании комплекса технических средств «тревожной» сигнализации (далее - Комплекс), установленной в помещении Заказчика (далее - «Объект»), и подключенных к пункту централизованной охраны (далее - ПЦО), выдающих по каналам связи информацию на системы передачи извещений (далее - СПИ) ПЦО Исполнителя, путём прибытия наряда вневедомственной охраны в кратчайшие сроки с учетом наиболее оптимально выбранного маршрута движения, и принятия мер, согласно Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», по пресечению противоправных действий и задержанию лиц, их осуществляющих.

В соответствии с указанием Главного управления вневедомственной охраны Российской Федерации от 27.12.2016 № 8/4196, оплата услуг операторов связи по охране объектов системы МВД России производилась подразделениями вневедомственной охраны Росгвардии, с момента образования Росгвардии и до особого распоряжения (исх. от 27.12.2016 г. № 8/4196).

14.10.2020 между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/1 1556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

В силу вышеуказанного распоряжения, а также в целях обеспечения надежного уровня безопасности объектов МВД России прекращение предоставления услуг по охране объектов МВД со стороны ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» является недопустимым.

Исполнитель со своей стороны оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика.

Оплата за услуги проводных каналов связи за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 исполнителем производилась согласно заключенных государственных контрактов от 15.12.2021 № 202 и от 29.04.2022 № 92 на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее - Контракты от 15.12.2021 г.№ 202 и от 29.04.2022 г.№ 92) что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2022 № 503389, от 28.03.2022 № 612187, от 15.04.2022 № 169286, от 22.04.2022 № 308711, от 21.06.2022 № 502527, от 22.07.2022. № 193074, от 19.08.2022 № 658696, от 28.09.2022 № 423427, от 24.10.2022 № 15100, от 18.11.2022 № 475859, от 19.12.2022 № 119299.

Оплата за услуги беспроводных каналов связи за период с 01.01.2022 г. по 31 11 2022 г. исполнителем производилась согласно заключенного государственного контракта ПАО МТС от 06.12.2021 № 019. на оказание услуг связи по предоставлению возможности использования линий (абонентских линий) для организации централизованной охраны имущества физических и юридических лиц (далее — Контракт от 16.12.2021 № 019 ) что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2022 № 187087, от 21.03.2022 № 503396, от 15.04.2022 № 169274, от 18.05.2022 № 777816, от 14.06.2022 № 385091, от 14.07.2022 № 58504, от 10.08.2022 № 496003, от 14.09.2022 № 214702, от 14Л0.2022 № 783023, от 11.11.2022 № 352260, от 19.12.2022 № 119297, от 22.12.2022 № 234440.

Судом установлено, что заказчик не заключал договоры или контракты на оказание услуг связи для каналов передачи данных (Интернет, линии телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации Заказчика по контрактам охраны (№ 2-35527/О, № 2 35528/ТО), а также не возмещал каким-либо иным образом услуги связи Исполнителю, который не мог снять объекты с охраны и в рамках своего контракта с Ростелекомом за свой счет оплачивал услуги связи и именно стоимость этой услуги и есть размер неосновательного обогащения.

ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области» неоднократно уведомляло и проводило переписку с Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее — ГУ МВД России по Ростовской области) о необходимости предоставления и оплаты каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД на пульты централизованного наблюдения ФГКУ «УВО ВНГ России по Ростовской области», что подтверждается следующими письмами от 04.12.2020 № 37/2286, от 30.10.2020 № 36/4239, от 6.11.2020 № 437/15-2574, от 15.01.2021 № 437/15-65, от 19.03.2021 № 34/412, от 2.04.2021 № 1/747, от 24.03.2021 № 437/15-736, от 26.03.2021. №437/15-759, от 24.11.2021 №437/15-2895.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию 06.02.2023 № 43721/25-86 об оплате оплаченных со стороны Исполнителя денежных средства за услуги связи (неосновательное обогащение). Однако Ответчик проигнорировал претензию и ответ не предоставил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Суд учитывает, что 14.10.2020 между Росгвардией и МВД России было подписано распоряжение № 1/1438-р/1/1 1556 «О некоторых вопросах организации охраны объектов МВД России и размещения подразделений войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - распоряжение Росгвардии и МВД России от 14 октября 2020 года), в соответствии с пунктом 2.1.3. которого МВД России было обязано обеспечить предоставление и оплату каналов связи, используемых для передачи извещений с объектов МВД России на пульты централизованного наблюдения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации.

Между тем, обязательство во исполнение Распоряжения ответчиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону пользовалось услугами связи, которые поставлялись по заключенным между истцом и ПАО «Ростелеком», ПАО МТС контрактам, при этом истец оплачивал каналы передачи данных (Интернет, линий телефонной связи), к которым подключены средства сигнализации УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

При этом суд отмечает, что, учитывая технологические особенности, предоставление услуг охранной и тревожной сигнализации, потребителем которых являлся ответчик - УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, без предоставления услуг связи (в том числе телефонной, интернет) невозможно.

Ввиду чего, получая в спорный период услуги охранной и тревожной сигнализации, ответчик также использовал услуги связи провайдера ПАО «Ростелеком», ПАО МТС, которые не оплачивал.

Сумма сбереженных ответчиком средств в виде стоимости услуг связи в спорный период подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе платежными документами истца об оплате спорных услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал факт отсутствия у него кондикционной обязанности перед истцом и правомерность сбережения им за истца денежных средств, составляющих плату за услуги связи в заявленном ко взысканию размере.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается кондикционная обязанность ответчика перед истцом в размере 16 459,91 руб.

Доводы отзыва ответчика относительно безвозмездности оказываемых истцом услуг по оплате связи судом отклоняются, поскольку основаны как на ошибочном толковании материального права, так и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного требования истца обоснованы по праву и объему и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 163,92 руб.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца проверен судом и признан неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд пришел к выводу о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207,89 рублей за период с 01.03.2023 по 28.11.2023 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Отсутствуют основания для распределения государственной пошлины, поскольку истец и ответчик освобождены от ее оплаты на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 16 459,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207,89 рублей за период с 01.03.2023 по 28.11.2023 с продолжением начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 29.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Украинцева Ю. В.