Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А05-3106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3106/2017
г. Архангельск
31 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 17 и 24 июля 2017 года (с объявлением перерыва) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН <***>; юридический адрес: Россия, 165721, поселок Урдома, Ленский район, Архангельская область, улица Ленина, дом 2; почтовый адрес: Россия, 165721, поселок Урдома, Ленский район, Архангельская область, улица Октябрьская, дом 55)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165720, поселок Урдома, Ленский район, Архангельская область, улица Лесная, дом 20)

третье лицо – администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» (ОГРН <***>, место нахождения: 165780, <...>)

о взыскании 60 866 руб. 06 коп.,

при участии в заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 60 866 руб. 06 коп. задолженности по счетам № 453 от 30.11.2016, № 466 от 31.12.2016 за тепловую энергию, поставленную в ноябре и декабре 2016 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, с сентября 2016 года по декабрь 2016 года, им использовались помещения бывших школьных мастерских МБОУ «Урдомская средняя школа», расположенная по адресу <...>.

15 декабря 2016 года был заключен договор аренды муниципального помещения № 343 на указанные мастерские с администрацией муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Как следует из материалов дела, истец в ноябре и декабре 2016 года оказал услуги по подаче тепловой энергии здания мастерской ответчика. Письменный договор между сторонами не был заключен.

Как следует из заявления, истец в ноябре и декабре 2016 года подавал на объект ответчика тепловую энергию.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии истец выставил счета № 453 от 30.11.2016, № 466 от 31.12.2016 на общую сумму 60 866 руб. 06 коп.

Поскольку ответчик оплату за отпущенную тепловую энергию не произвел, истец обратился к нему с претензией от 07.02.2017, в которой требовал произвести оплату задолженности в течение 5 календарных дней со дня получения претензии.

За ноябрь 2016 года количество отпущенной тепловой энергии по показаниям приборов учета составило 15,23 Гкал, в декабре 2016 года – 13,38 Гкал.

В связи с тем, что ответчик свое обязательство по оплате потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами договор энергоснабжения отсутствовал.

Отсутствие между сторонами соответствующего договора энергоснабжения (тепловой энергией в горячей воде) не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по передаче энергии, иное в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего оказание услуг на возмездной основе, возникновение на стороне потребителя услуг неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии между сторонами спора по количеству и качеству отпущенной тепловой энергии. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих, что в период с сентября по декабрь 2016 года, он не использовал вышеуказанные школьные мастерские. Ссылка ответчика на заключение договора аренды муниципального имущества 15 декабря 2016 года, не доказывает, что ответчик не использовал помещения ранее, учитывая письмо МБОУ «Урдомская средняя школа» от 12.05.2017 № 212. Кроме того, акты учета потребления тепловой энергии ООО «ТеплоСтройМонтаж» от 25.11.2016 и от 23.12.2016 по данному адресу составлялись истцом в присутствии представителя ответчика ФИО2 Ответчик стоимость тепловой энергии по существу не оспаривает.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По расчету истца долг ответчика за рассматриваемый период составляет 60 866 руб. 06 коп. Ответчик указанный размер задолженности по существу не оспорил, доказательства уплаты долга не представил.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию как неосновательное обогащение 60 866 руб. 06 коп. долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (ОГРН <***>) 60 866 руб. 06 коп. долга, а также 2435 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.Л. Булатова