Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А42-8016/2023

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-8016/2023

04.12.2023


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовской И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 1 599 256 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 30.11.2021, паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-74» (далее - ответчик) о взыскании арендной платы и пеней в суме 1 599 256 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты арендных платежей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал на то, что ходатайство о снижении штрафных санкций не может быть удовлетворено в виду того, что ответчиком не представлено доказательств в его обоснование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

Представил письменные возражения, в которых сумму основного долга признал в порядке статьи 49 АПК РФ, при этом заявил ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с их несоразмерностью нарушенному праву.

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой инстанции, дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-74) (далее - арендатор) заключен договор аренды движимого имущества (оборудования) от 06.03.2023 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 06.04.2023, №2 от 10.05.2023, №3 от 31.05.2023 в части продления срока аренды).

По условиям Договора арендодатель по заявкам арендатора предоставляет во временное владение и пользование движимое имущество (генераторы) (п. 1.1. Договора).

Период аренды оборудования (с учетом дополнительного соглашений) составил с 06.03.2023 по 30.06.2023.

Актами от 10.03.2023, 15.04.2023, от 15.03.2023 и актом от 26.06.2023 подтверждается, что оборудование (генераторы марки JCB G144 QX и SDMO J110) передавалось и возвращалось Сторонами в разные периоды времени.

В силу п. 3.3.2. Договора арендатор обязан производить оплату цены договора в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором. При этом время работы оборудования должно составлять не менее 8 часов в сутки.

Цена аренды составляет 1 200 руб. 00 коп. за час работы (п. 4.1.1. Договора).

При этом сторонами предусмотрено внесение предоплаты в размере 125 000 руб. не позднее 6-го и 14-го числа ежемесячно (4.1.1. и 4.2. Договора)

Оплата за отчетный период месяца производится на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг с зачетом ранее выплаченного аванса в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания и выставления арендодателем счета на оплату.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, услуги приняты ответчиком без возражений (акт №78 от 31.03.2023, №142 от 30.04.2023, №224 от 31.05.2023, №268 от 26.06.2023).

В период действия договора стороны подписывали акты сверок взаимных расчетов, подписанные ответчиком без возражений (акты за периоды 01.03.2023¬05.05.2023, 01.01.2023-07.06.2023, 01.01.2023-26.06.2023).

Истцом 28.08.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить начисленные пени за не своевременное внесение платежей.

Письмом №124 от 29.08.2023 ответчик признал задолженность, но в связи с неоплатой его услуг контрагентами не может исполнить обязательства перед истцом.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт неисполнения обязательства по внесению арендной платы по договору договор аренды движимого имущества (оборудования) от 06.03.2023 (с учетом дополнительных соглашений №1 от 06.04.2023, №2 от 10.05.2023, №3 от 31.05.2023

в размере 2 567 часов, что признается ответчиком и подтверждается актами №78 от 31.03.2023, №142 от 30.04.2023, №224 от 31.05.2023, №268 от 26.06.2023.

Все расчеты истца по данному требованию сформированы в деле, являются обоснованными и судом принимаются.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования в части взыскании основного долга в сумме 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.


Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании неустойки в силу пункта 6.2 Договора в сумме 1 099 256 руб., начисленных по состоянию на 13.09.2023.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и обоснованным.

Представленный истцом расчет пеней проверен и судом принимается.

При этом, одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 099 256 руб. за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по Договору в части полной и своевременной арендной плате в силу пункта 6.2 Договора.

Штрафная санкция является мерой гражданской ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное гражданского договора.

То есть такой штраф устанавливается по обоюдному соглашению сторон договора в ходе согласования его условий.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, переписки сторон, отсутствия в действиях общества цели причинения ущерба, принятых ответчиком мер для пролонгации договора и учитывая отсутствие со стороны истца конструктивной позиции в данном вопросе, позволившей бы исключить неопределенность для истца в том, возможна ли пролонгация договора аренды либо заключение нового договора, суд полагает, что размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства неполученные истцом имущество и денежные средства другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности з каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. |

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушенного обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустоЙ1си необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.

В настоящем деле штраф в размере 1 099 256 руб., фактически превышающий сумму задолженности, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа разумности, справедливости обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный и обеспечительный характер неустойки, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, а также ввиду необходимости соблюдения баланса сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 250 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка в сумме 250 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение условия договора аренды достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав арендодателя и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, и отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца.

Исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней с 12.09.2023 по день фактической оплаты.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате арендных платежей ответчиком исполнено не было, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При обращении с иском в суд истцом плачена государственная пошлина платежным поручением № 327 от 12.09.2023в сумме 28 993 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части основного долга и размер удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в сумме 19 893 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-74» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 750 000 руб. в том числе 500 000 руб. основного долга и 250 000 руб. неустойки, продолжать начисление неустойки на сумму долга 500 000 руб. исходя из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки с 12.09.2023 года по день фактической оплаты, а также 19 893 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья

Д.В. Муратшаев