Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А42-11312/2018

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск Дело № А42-11312/2018

06.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (ул. Шабалина, д. 45, г. Мурманск; ОГРН 1045100163195, ИНН 5190125808) к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (ул. Радиальная 6-я, д. 18, стр. 5, г. Москва; ОГРН 1037714008914, ИНН 7714297060) о взыскании 31 590 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 11/223-ЗК-2018 от 04.07.2018 на оказание услуг по замене фискальных накопителей и перерегистрации кассовых аппаратов Атол 90Ф, пени за нарушение сроков оказания услуг в сумме 16 679 руб. 52 коп.,

установил:

государственное областное бюджетное ветеринарное учреждение «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 31 590 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 11/223-ЗК-2018 от 04.07.2018 на оказание услуг по замене фискальных накопителей и перерегистрации кассовых аппаратов Атол 90Ф, пени за нарушение сроков оказания услуг в сумме 16 679 руб. 52 коп.

Определением суда от 14.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части качества и сроков оказания услуг.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований в части штрафа просил отказать, указав, что ссылки истца на некачественное оказание услуг не подкреплены доказательствами.

От истца поступили дополнительные доказательства по делу и уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика штраф и пени в общей сумме 48 269 руб. 52 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

19.02.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

27.02.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11/223-ЗК-2018 от 04.07.2018 на оказание услуг по замене фискальных накопителей и перерегистрации кассовых аппаратов Атол 90Ф (далее – Договор), предметом которого является оказание услуг по замене фискальных накопителей и перерегистрации кассовых аппаратов Атол 90Ф (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Цена договора и порядок расчетов, место и сроки оказания услуг, сдача-приемка оказанных услуг, ответственность сторон и срок действия договора согласованы сторонами в разделах 3, 4, 5, 7 и 10 Договора.

К договору прилагается и является его неотъемлемой частью Техническое задание на оказание услуг по замене фискальных накопителей и перерегистрации кассовых аппаратов АТОЛ 90Ф (Приложение № 1) (пункт 12.1 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена Договора составляет 315 900 руб., в том числе НДС 18%; является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора (пункт 3.4 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок оказания услуг: в течение 10 рабочих дней с момента заключения Договора.

В рамках данного Договора ответчик оказал истцу услуги, что подтверждается подписанным сторонами актом № Р0000043919 от 21.08.2018; истцом платежным поручением № 429228 от 28.08.2018 произведена оплата на сумму 315 900 руб.

Между тем, ответчик свои обязательства по Договору выполнил с нарушением качества и сроков оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из условий Договора, следует, что Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), на условиях Договора в сроки, установленные пунктом 4.2 Договора (пункт 2.3.1 Договора).

В силу пунктов 6.1, 6.2 Договора гарантия и качество услуг определяются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Исполнитель гарантирует оказание услуг в полном объеме и в сроки, определенные Договором.

Количество оказываемой услуги, технические и функциональные характеристики оказываемой услуги согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Технического задания.

В пункте 5.3 Договора сторонами согласовано, что по решению Заказчика для приемки оказываемых услуг может создаваться приемочная комиссия. Приемка оказанных услуг осуществляется Заказчиком на предмет соответствия оказываемых услуг Договору и Техническому заданию (Приложение № 1) в течение 20 рабочих дней с момента принятия оказываемых услуг.

Экспертиза может проводится Заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций в течение 20 рабочих дней с момента принятия оказанных услуг (пункт 5.4 Договора).

При этом, в силу пункта 5.5 Договора если в результате проведенной приемки или независимой экспертизы будет обнаружено несоответствие оказанных услуг, дефекты или иные недостатки Заказчиком или экспертной организаций составляется акт с перечнем недостатков и необходимых работ по их устранению. Исполнитель обязан устранить недостатки без дополнительной оплаты в течение 10-ти дней с момента получения от Заказчика акта с перечнем недостатков и необходимых работ по их устранению.

Подтверждением ненадлежащего качества услуг, а также основанием для возмещения ущерба служит акт экспертизы Заказчика или независимой экспертной организации на предмет подтверждения соответствия услуг документам, подтверждающим их качество (пункт 5.6 Договора).

В силу пункта 7.7 Договора за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 31 590 руб. (что составляет 10 процентов цены Договора).

Таким образом, исходя из указанных выше условий Договора, сторонами договора согласован порядок приемки оказываемых услуг; Договор подписан сторонами без разногласий, на момент рассмотрения настоящего дела никем не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан; дополнительных соглашений изменяющих его условия суду не представлено.

В материалы дела истцом представлены акт приемки от 18.07.2018, в соответствии с которым Исполнителем ненадлежащим образом исполнены условия Договора, заключение экспертизы от 18.07.2018, согласно которому приемочной комиссией Заказчика приняты решения: принятие оказанных услуг по 25 кассовым аппаратам из 27, в части замены фискального накопителя с учетом стоимости товара кассовых аппаратов АТОЛ 90Ф; непринятие услуг по перерегистрации кассовых аппаратов Атол 90Ф (заключение договора с оператором фискальных данных (ОФД), внесение информации в личный кабинет ОФД и Инспекции Федеральной налоговой службы). Также комиссией установлено, что услуга по обновлению версии внутреннего программного обеспечения кассовых аппаратов Атол 90Ф оказана не в полном объеме.

Претензиями от 10.07.2018, от 26.07.2018 истец уведомлял ответчика о допущенных Обществом нарушениях условий Договора, в том числе в части качества оказанных услуг.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные согласованные сторонами условия Договора, представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора в части ненадлежащего оказания услуг.

Данные обстоятельства ответчиком допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты; доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на пункт 7.4 Договора не обоснована, поскольку данный пункт устанавливает ответственность Заказчика (истца).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 31 590 руб. штрафа, является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии с пунктом 7.6 Договора также заявлено требование о взыскании пени в сумме 16 679 руб. 52 коп., начисленных за период с 04.07.2018 по 21.08.2018.

В силу пункта 7.6 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора срок оказания услуг составляет 10 дней с момента заключения Договора (Договор заключен сторонами 04.07.2018).

Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела акту № Р0000043919 от 21.08.2018 услуги оказаны ответчиком 21.08.2018, то есть с нарушением установленного Договором срока, что ответчиком не оспорено, доказательств своевременного оказания услуг по Договору не представлено.

Расчет, представленный в дело, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Размер неустойки соответствует принципам разумности, справедливости и учитывает баланс интересов обеих сторон, оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 679 руб. 52 коп.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 230580 от 21.11.2018 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

уточнение исковых требований государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.01.2019 № 13 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» штрафа и пени в общей сумме 48 269 руб. 52 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» в пользу государственного областного бюджетного ветеринарного учреждения «Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных» 31 590 руб. штрафа, 16 679 руб. 52 коп. пени, всего 48 269 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья О.С. Фокина