Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А76-30174/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30174/2023
14 июня 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, о  взыскании 223 265 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автострой» (далее – истец, ООО «АвтоСтрой») 25.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термодинамика» (далее – ответчик, ООО «Термодинамика»), о взыскании задолженности по договору № 01/23 от 01.01.2023 аренды спецтехники (с экипажем) в размере 194 280 руб., пени в размере 87 389 руб. 28 коп.

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование  заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 434, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что договор аренды спецтехники не заключался, услуги не оказывались, универсальные передаточные документы со стороны ООО "Термодинамика" не подписывались (л.д. 19).

Истец неоднократно изменял размер исковых требований, в последней редакции от 13.06.2024 просил взыскать сумму основного долга за оказанные услуги по договору в размере 194 280 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 28 985 руб. руб. 90 коп.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Определением от 06.05.2024 судебное заседание назначено на 10.06.2024.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.06.2024 по 14.06.2024. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "АвтоСтрой" оказало обществу "Термодинамика" услуги самопогрузчика, что подтверждается подписанным сторонами универсального передаточного документа (далее –УПД) № 37 от 28.02.2023 на сумму 11 040 руб. (л.д. 10); услуги а/крана и услуги экскаватора-погрузчика на сумму 43 320 руб. – УПД № 71 от31.03.2023 (л.д. 11); услуги а/крана на сумму 10 800 руб. – УПД №72 от 31.03.2023 (л.д. 12); услуги а/крана и услуги а/вышки на сумму 51 960 руб. – УПД № 121 от 30.04.2023 (л.д. 13); услуги а/вышки, услуги самопогрузчика и услуги самосвала на сумму 77 160 руб. – УПД № 122 от 30.04.2023 (л.д. 14); услуги а/крана на сумму 22 080 руб. – УПД №3 от 18.01.2023 (л.д. 46); услуги самопогрузчика стрела на сумму 24 000 руб. – УПД № 7 от 25.01.2023 (л.д. 47).

В подтверждение оказание услуг общество ООО "АвтоСтрой" также представило путевые листы и задание водителю (л.д.56-72).

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период январь 2023 по апреля 2023, согласно которому задолженность ООО "Термодинамика" составляет 194 280 руб. (л.д. 15).

Обществом "АвтоСтрой" направлен Договор № 01/23 аренды спецтехники (с экипажем) от 01.01.2023, подписанный со стороны ООО "АвтоСтрой", для подписания обществу "Термодинамика" 14.07.2023 и получен последним 18.07.2023, что следует из почтового уведомления 45408281468824 (л.д. 7). Подписанный со стороны ООО "Термодинамика" договор обществу "АвтоСтрой" не возвращен.

ООО "АвтоСтрой" направило в адрес ООО "Термодинамика"  претензию № 25/7 от 25.07.2023 с требованием оплаты задолженности за оказанные услуги с приложенными УПД от 28.02.2023 № 37, от 31.03.2023 № 71, от 31.03.2023 № 72, от 30.04.2023 № 121, от 30.04.2023 № 122 и актом сверки взаимных расчетов за период с января 2023 по апрель 2023, которая получена ответчиком 01.08.2023, что следует из почтового уведомления 45408281470056 (л.д. 7).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с января 2023 года по апрель 2023 года им по заказу ответчика оказаны услуги аренды спецтехники, договор аренды спецтехники направлен ответчику для подписания, но подписанный экземпляр не возвращен.  

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 633 ГК РФ).

Представленный в материалы дела договор аренды спецтехники (с экипажем) (л.д. 8-9) ответчиком не подписан, ответчик факт оказания вышеуказанных услуг отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 названного Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Истец считает, что договор заключен в соответчики с п. 3 ст. 432 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обществом "АвтоСтрой" направлен Договор № 01/23 аренды спецтехники (с экипажем) от 01.01.2023, подписанный со стороны ООО "АвтоСтрой", (оферта) для подписания обществу "Термодинамика" 14.07.2023 и получен последним 18.07.2023, что следует из почтового уведомления 45408281468824 (л.д. 7). Подписанный со стороны ООО "Термодинамика" договор обществу "АвтоСтрой" не возвращен.

Не смотря на то, что ответчиком подписаны УПД о принятии услуг суд не признает указанные действия ответчика направленные по выполнению условий договора оказания услуг специальной техникой от 01.01.2023, поскольку услуги оказаны и приняты в период с января 2023 года по апреля 2023 года, а договор от 01.01.2023 направлен на подписание только 14.07.2023. Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства вручения и/или направления договора от 01.01.2023 в январе 2023 г. или в период оказания услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор №01/23 от 01.01.2023 аренды спецтехники (с экипажем) не заключен между сторонами.

По смыслу ст. 307, 309, 310, 432, 632 ГК РФ в условиях отсутствия письменного договора аренды транспортных средств с экипажем, а также несогласия ответчика, как предполагаемого арендатора, с фактом действительного оказания услуг аренды, на арендодателе, заявляющем о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств действительной передачи ответчику транспортных средств и их использования в спорный период, то есть действительного оказания истцом в пользу ответчика спорных услуг на заявленную к взысканию сумму.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг представлены подписанные со стороны ответчика УПД, а также подписанные путевые листы и задание водителю (л.д.56-72).

Довод ответчика о не подписании с его стороны УПД отклоняется судом, поскольку в представленных УПД присутствует подпись лиц, ответственных за получение услуг, печать ООО "Термодинамика".

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ в суде не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг. Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере  194 280 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со 02.03.2023 по 14.06.2024 в размере 28 985 руб. руб. 90 коп.  

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Сторонами условия о неустойки в письменной форме не согласовали, в связи с чем в настоящем случае неустойка не подлежит взысканию.

Вместе с тем,  согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки и ссылки на ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание истцом взыскание неустойки, истец фактически просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, что является правомерным.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ и признает его верным.

Таким образом, требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период со 02.03.2023 по 14.06.2024 подлежат удовлетворению в размере 28 985 руб. руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8 633 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 339 от 18.09.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 223 265 руб. 90 коп. размер государственной пошлины составляет 7 465 руб.

Соответственно, истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина  в размере 1 168 руб. 40 коп. на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 465 руб. относятся на ответчика.

Суд обращает внимание ответчика, что в случае частичной либо полной оплаты ответчиком взысканной задолженности, стороны вправе урегулировать вопрос о конкретных суммах, подлежащих взысканию в процессе исполнительного производства.

Погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении доказательств полной оплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термодинамика», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН <***>, задолженность в размере 194 280 руб., проценты в размере 28 985 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 465 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 168 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением № 339 от 18.09.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.