Решение от 22 мая 2023 г. по делу № А45-35443/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-35443/2019
г. Новосибирск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) , <...> лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Кварц» (ОГРН <***>), <...>) Министерство транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 820 535 руб.,

по объединённому делу: о понуждении к исполнению гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 15.12.2022, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 01.12.2021, паспорт; ФИО4, доверенность от 17.02.2023, диплом, паспорт,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту - истец, ООО «Гранит») обратилось с исковым заявлением к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее по тексту – ответчик. Администрация), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 11-07/2016 от 18.07.2016 в размере 6 153 136 руб.

Решением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 решение от 28.04.2021 и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции разъяснено, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, экспертному заключению, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, определить фактически выполненные качественные работы, подлежащие оплате, с учётом периода возникновения и выявления недостатков и установленного гарантийного срока правильно распределить бремя доказывания; при правильном применении норм материального и процессуального права приять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Ответчик в рамках дела №А45-26877/2021 обратился с исковым заявлением к истцу, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, об обязании общество с ограниченной ответственностью «Гранит» устранить выявленные в период действия гарантийного срока недостатки участка автомобильной дороги общего пользования в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области ул. Юбилейная (от ул.Ульяновская до пер.Работницы) в рамках исполнения гарантийных обязательств муниципальному контракту № 11-07/2016 от 18.07.2016, а именно: произвести переустройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением от 28.02.2022 в рамках дела №А45-26877/2021 для совместного рассмотрения объединены дела №А45-26877/2021 и № А45-35443/2019. Объединённому делу присвоить номер № А45-35443/2019.

Стороны по делу поддержали свои исковые требования, возражали против заявленных другой стороной требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён муниципальный контракт №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 (далее по тексту - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области.

Цена контракта составила 6 820 535 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата в соответствии с пунктом 2.4 договора производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в рамках исполнения контракта, им выполнены предусмотренные контрактом работы, 19.10.2016 был подписан протокол испытаний по определению физикомеханических свойств асфальтобетонного покрытия, в соответствии с которым результаты испытаний соответствуют нормам (т.1 л.д.35), в связи с чем, истец 24.10.2016 подписал в одностороннем порядке справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (т.1 л.д.37) и акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) на сумму 6 153 136 руб. (т.1 л.д.38-47) и направил ответчику для подписания.

Указанные документы ответчиком подписаны не были, с отсылкой на результаты проверки независимого строительного контроля МТ и ДХ Новосибирской области (письмо №5815-07/28 от 03.11.2016), организацией ФГБОУ ВО СГУПС выявлено, что качество работ при ремонте не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту уплотнения водонасыщения в покрытии, а также отклонения от проектных данных по площади покрытия, оплата за выполненные работы не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением (т.1 л.д.121).

В судебном заседании ответчик пояснил, что замечания об устранении недостатков в адрес истца не направлялись, срок для их устранения истцу не устанавливался, экспертизу выполненных истцом работ ответчик не проводил.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор о качестве работ, определением от 18.03.2020 (т.3 л.д.2-6) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» работы, переданные ответчику по акту №1 от 24.10.2016 требованиям муниципального контракта №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в городе Барабинске Новосибирской области от 18.07.2016, описанию объекта закупки, локально-сметному расчёту, а также обязательным строительным нормам и правилам.

Имеются ли в выполненных работах недостатки?

Если - да, то указать какие, а также определить являются ли они несущественными (устранимыми) или существенными (неустранимыми).

В отношении несущественных недостатков определить стоимость их устранения. В отношении существенных недостатков определить стоимость работ ненадлежащего качества.

Является ли выявленные недостатки следствием некачественно выполненной работы обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» или неправильной эксплуатацией дороги

Определить стоимость фактически выполненных работ и соответствующих условиям договора, смете, а также обязательным строительным нормам и правилам.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

30.12.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение (т.4 л.д.3-28), согласно выводам которого:

перечень работ и их объём, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» и переданные ответчику по акту №1 от 24.10.2016, не соответствуют требованиям муниципального контракта №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 «Выполненное работ по ремонту автомобильной дороги общества общего пользования в городе Барабинске Новосибирской области» от 18.07.2016, описанию объекта закупки и локально-сметному расчёту. Качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги не определялось, поскольку участок автомобильной дороги имеет длительный срок эксплуатации, а гарантийный срок на выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту фактически истёк.

на участке автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> (от ул. Ульяновская до пер. Работницы) имеются дефекты дорожного полотна.

на участке автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> (от ул. Ульяновская до пер. Работницы), имеются устранимые дефекты дорожного полотна в виде продольных и поперечных трещин.

стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра устранимых дефектов дорожного полотна на участке автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> (от ул. Ульяновская до пер. Работницы), составляет 290 941 руб. 20 коп.

-расчёт стоимости работ ненадлежащего качества не производился, поскольку существенные (неустранимые) дефекты автомобильной дороги общего пользования, расположенной по адресу: <...> в ходе проведенного экспертного осмотра, обнаружены не были.

дефекты дорожного полотна могли образоваться в результате комплекса причин: сезонные колебания грунтов и основания и длительная эксплуатация автомобильной дороги в данных условиях.

стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, смете, составляет 6 257 056 руб. 20 коп.

В судебное заседание 31.03.2021 был вызван эксперт ФИО5, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон.

В ходе нового рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 21.06.2022 (т.6 л..д32-36) производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить виды, объём и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» работ, указанных в акте №1 от 24.10.2016 (по форме КС-2), соответствующих муниципальному контракту №11- 07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в городе Барабинске Новосибирской области от 18.07.2016 (далее по тексту - контракт), описанию объекта закупки, локально-сметному расчёту, обязательным нормам и правилам для данных видов работ на дату – октябрь 2016 года.

Имелись ли в выполненных работах недостатки, указать причины возникновения, а также стоимость их устранения.

При ответе на вопросы подготовить соответствующие локально-сметные расчёты.

2) Какие имеются недостатки в выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» работах на сегодняшний день, указать причины возникновения.

06.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение (т.6 л.д.51), согласно выводам которого:

по первому вопросу суда:

стоимость фактически выполненных ООО «Гранит» работ, указанных в акте №1 от 24.10.2016г. (по форме КС-2), в соответствии с муниципальным контрактом №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в городе Барабинске Новосибирской области от 18.07.2016, с описанием объекта закупки, с локально-сметным расчетом, на дату -октябрь 2016 г. составляет 6 395 586 рублей.

Стоимость фактически выполненных ООО «Гранит» дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом №11 -07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования в городе Барабинске Новосибирской области от 18.07.2016, не предусмотренных описанием объекта закупки, не предусмотренных в локально-сметных расчетах №1 и №2, на дату - октябрь 2016 г., составляет 2 912 699,02 руб.

Виды, объёмы фактически выполненных ООО «Гранит» работ, приведены в экспертных расчётах №1 и №2.

2. в выполненных работах имелись недостатки на период выполнения первоначальной судебной экспертизы. В выполненных ООО «Гранит» работах имеются недостатки на сегодняшний день. Причиной образования недостатков стали некачественно выполненные работы по укладке и уплотнению верхнего (2-го) эксплуатационного слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования, по адресу: Новосибирская область, г. Барабинск, л. Юбилейная (от ул. Ульяновская до пер. Работницы). Стоимость устранения недостатков составляет 843 406,0 рублей.

В судебное заседание 28.10.2022 вызван эксперт ООО «АзимутЭкспертБюро» ФИО6, который дал пояснения по экспертному заключению и ответил на вопросы суда и сторон, пояснения эксперта также были представлены в письменном виде 26.10.2022 (т.7 л.д.13-15).

Сторонами ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, суд считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учётом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика на их устранение предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Отказывая в приёмке выполненных работ ответчик сослался на результаты проверки независимого строительного контроля, которой было выявлено, что качество работ при ремонте не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту уплотнения водонасыщения в покрытии.

Данное обстоятельство также нашло своё подтверждение в экспертном заключении №01/09-22/СЭ представленным ООО «АзимутЭкспертБюро».

Согласно экспертному заключению №01/09-22/СЭ фактическое среднее значение процента водонасыщения - 7,425%, что в -1,5 раза превышает требуемое нормативное значение. Снижение требуемого коэффициента уплотнения асфальтобетона не имеет чёткой линейной зависимости от других его физико-механических свойств, но уже повлекло за собой увеличение процента водонасыщения (то есть пористости эксплуатационного слоя асфальтобетона). По экспериментальным данным установлено, что уменьшение коэффициента уплотнения асфальтобетона на 1 % от требуемого значения, ведёт к снижению прочности на сжатие при +50°С и +20°С в среднем соответственно на 9 и 13%, к снижению прочности на растяжение при изгибе на 8,5%, к снижению предельной деформации растяжения при изгибе на 21-22%. Всё это, в свою очередь снижает срок службы дорожного покрытия и его эксплуатационные показатели. Отсюда, эксперт с учётом положений [4], Таблица «Классификатор основных дефектов», п. 17 «Наличие на поверхности покрытия раковин, трещин, сдвигов, следов катка, пятен масла и дизельного топлива. Относится критическим дефектам», п. 18 «Плотность (купл) уложенного слоя не соответствует нормативным требованиям. Относится критическим дефектам», соотносит дефекты в виде многочисленных продольных, поперечных и разнонаправленных трещин, раковин в верхнем (2-ом) слое асфальтобетонного покрытия, несоответствия фактических процента водонасыщения и коэффицента уплотнения асфальтобетона нормативным показателям, как находящиеся в прямой причинно-следственной связи с некачественно выполненными работами по укладке и уплотнению верхнего (2-го) эксплуатационного слоя асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги общего пользования, по адресу: <...> (от ул. Ульяновская до пер. Работницы).

К устранению недостатков, указанных в письме №2904 от 14.12.2016, истец не приступил.

Двумя экспертными заключениями подтверждается выполнение работ с устранимыми недостатками.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устранённые за его счёт недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчёта итогового платежа заказчика путём уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Согласно экспертному заключению №01/09-22/СЭ стоимость фактически выполненных истцом работ, указанных в акте №1 от 24.10.2016 (по форме КС-2), в соответствии с муниципальным контрактом №11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.16643 от 18.07.2016, с описанием объекта закупки, с локально-сметным расчётом, на дату - октябрь 2016 г. составляет 6 395 586 руб., стоимость устранения недостатков составляет 863 406 руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 6 153 136 руб., что меньше установленной экспертным заключением - 6 395 586 руб.

Ответчик предъявил встречные исковые требования об устранении недостатков.

Доводы истца, не оспаривающего после проведённых экспертиз факт и характер недостатков дороги, сводятся к истечению различных сроков (гарантийного, исковой давности), что, по его мнению, не позволяет возложить на него ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде устранения гарантийных обязательств по контракту.

Суд находит эти аргументы основанными на неверном понимании норм материального права.

В пункте 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из смысла приведённой нормы следует, что при обнаружении недостатков результата выполненных работ в период гарантийного срока, их возникновение предполагается по причине некачественного выполнения работ, за которое отвечает подрядчик, пока им не доказано обратное (презумпция ответственности подрядчика). При обнаружении же недостатков в разумный период за пределами гарантийного срока, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что за подобные недостатки подрядчик не отвечает, и они возникли вследствие естественного износа результата работ либо ненадлежащей эксплуатации объекта или иного отклоняющегося поведения заказчика (презумпция ответственности заказчика).

Таким образом, сам факт истечения гарантийного срока не влечёт автоматического прекращения обязанности подрядчика по устранению недостатков, а лишь влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков с учётом презумпции, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что недостатки работ были обнаружены в ходе приёмки выполненных работ.

Более того, суд установил факт некачественного выполнения истцом работ по результатам проведения судебных строительно-технических экспертиз, и этого применительно к вышеупомянутым презумпциям достаточно для возложения на подрядчика негативных последствий некачественно выполненных им работ даже при выявлении данного обстоятельства после окончания гарантийного срока.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец в ходе рассмотрения дела не опровергал факт некачественного выполнения работ, подтверждённый заключением эксперта, не представил доказательств возникновения описанных недостатков работ по причине иной, чем некачественное исполнение им обязательств по контракту.

Утверждение истца об истечении срока исковой давности также несостоятельно.

Необходимость защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что её права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве – это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чьё право нарушено (статья 195).

Однако применение указанного правового института требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Применение исковой давности не должно приводить, как к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику, так и к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин.

Письмом от 14.12.2016 исх. №2904 ответчик указывал на некачественность выполненных работ, что качество работ при ремонте не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту уплотнения водонасыщения в покрытии. Данные недостатки также подтверждены заключением экспертизы.

В таком случае при разрешении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что окончательная, полная и всесторонняя субъективная осведомлённость истца о глубине нарушения его права, неразрывно связанного с характером недостатков работ, и должном способе защиты сформировалась у администрации именно в ходе судебного разбирательства, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, учитывая обращение администрации в суд с настоящим встречным иском, в пределах десятилетнего объективного срока исковой давности (статьи 196, 725 ГК РФ, пункты 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание отсутствие возражений истца относительно существа недостатков выполненных им работ, занятая ответчиком позиция рассматривается судом как попытка избежать несение долговой нагрузки, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, Определение от 05.03.2004 № 82-О).

Согласно экспертному заключению от 01.09.2022 №01/09-22/ЭС, в процессе проведения настоящей судебной экспертизы, эксперт обнаружил недоставки в виде многочисленных продольных, поперечных и разнонаправленных трещин, раковины в верхнем слое асфальтобетонного покрытия.

В связи с тем, что работы выполнены с несущественными недостатками, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению составляет 843 406 руб. и предъявление встречных исковых требований об обязании устранить недостатки, суд считает верным удовлетворить полностью первоначальные и встречные исковые требования.

Суд отмечает, что удовлетворение встречных требований об устранении недостатков в выполненных работах не должно влечь неосновательного приобретения имущества на стороне заказчика (глава 60 ГК РФ) в связи с чем взыскивает задолженность в сумме 843 406 руб. после устранения выявленных недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта №11-07/2016 от 18.07.2016 работах, указанных в экспертном заключении от 0109.2022 №01/09-22/ЭС, а именно, продольные, поперечные и разнонаправленные трещины, раковины в верхнем слое асфальтобетонного покрытия.

Суд не определяет способ устранения недостатков в выполненных работах, так как истец обязан обеспечить производство и качество всех необходимых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В связи с тем, что проведение дополнительной судебной экспертизы необходимо было как в рамках рассмотрения первоначального и встречного искового заявления суд считаем верным распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами поровну (50/50).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) задолженность в размере 5 289 730 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 766 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 138 000 руб.

Взыскать с администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) задолженность в размере 863 406 руб. после устранения выявленных недостатков в выполненных в рамках муниципального контракта №11-07/2016 от 18.07.2016 работах, указанных в экспертном заключении от 0109.2022 №01/09-22/ЭС, а именно, продольные, поперечные и разнонаправленные трещины, раковины в верхнем слое асфальтобетонного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) в пользу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

По встречному иску:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) в течение шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта №11-07/2016 от 18.07.2016 работах, указанных в экспертном заключении от 0109.2022 №01/09-22/ЭС, а именно, продольные, поперечные и разнонаправленные трещины, раковины в верхнем слое асфальтобетонного покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова