Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А14-8438/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-8438/2019

«21» февраля 2020

Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2020

Судья Арбитражного суда Воронежской области Гашникова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя от 14.05.2019,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, условный номер: 36-34-4:00-00-00-00:2038:2-68-261, площадью 966,5 кв.м.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – мнения по существу заявленных требований не высказал, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

3- е лицо – в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще. В ранее представленном отзыве на иск полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению виду отсутствия у истца какого-либо права на земельный участок, на котором расположено спорное здание.

Судебное заседание проводилось в порядке ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и 3-его лица.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 15мин. 10.02.2020.

Из материалов дела следует.

22.09.2009 Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области издан приказ №1370-з от 22.09.2009 «О предоставлении ООО «Окно в Европу плюс» земельного участка для завершения строительства склада, расположенного по адресу <...>.

В связи с чем с согласия землепользователя прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Автоматика» земельным участком площадью 1150кв.м. из категории земель населенных пунктов по адресу <...>.

12.10.09 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ООО «Окно в Европу плюс» заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого последний принял в пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1 150кв.м., расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 36:34:0401007:2, сроком на пять лет, до 22.09.2014.

Участок предоставлен для завершения строительства склада и передан по акту от 12.10.2009.

Письмом исх.№53-17-1767з от 27.05.2013 ДИЗО согласовал передачу права аренды земельного участка истцу по делу.

Дополнительным соглашением от 18.11.2014 договор изменен: заключен до 21.09.2019.

02.04.09 изготовлен кадастровый паспорт земельного участка.

Согласно передаточного акта к договору купли-продажи от 20.02.2013 ООО «Окно в Европу плюс» передало истцу незавершенный строительством объект готовностью 96% лит.Б по адресу <...>.

05.07.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Стройцентр» на объект незавершенного строительства: нежилое, 1-этажное здание, инв.№2038 лит.Б готовностью 96% по адресу <...>. В качестве документов-оснований указаны договор купли-продажи от 20.02.2013, передаточный акт к договору от 20.02.2013.

22.04.2019 кадастровым инженером ФИО3 изготовлен технический план здания, согласно которому спорное нежилое здание расположено по адресу <...> д, одноэтажное, стены кирпичные, площадь 966,5кв.м, год завершения строительства 1997. Указано на отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

При этом согласно имеющегося в материалах дела технического паспорта склада Лит 6 цеха №28 инв.№2038 по адресу <...> по состоянию на 9.07.1997 общая площадь здания указана 966,5кв.м. Правообладатель - ОАО «Автоматика».

24.04.2019 истец обратился за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом от 06.05.2019 Администрация городского округа город Воронеж отказала в выдаче такого разрешения в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Ссылаясь на то, что указанный объект недвижимости построен на предоставленном в аренду земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, ООО «Стройцентр» в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты прав (ст.12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно технического плана здания от 22.04.2019, по окончании строительства площадь спорного здания не превысила площадь, указанную в техническом паспорте 09.07.1997.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, является одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 6 статьи 55 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не обжаловался.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позицией, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как указывалось выше, истец не оспаривает, что рассматриваемый объект недвижимости был построен без разрешительной документации.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью выдачи разрешения на строительство и, соответственно, получения разрешения на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 ГрК РФ, а также не доказал неправомерность отказа в выдаче таких разрешений.

При этом обращение предпринимателя в администрацию с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию объекта после его строительства, не является надлежащей мерой со стороны истца к легализации спорных объектов недвижимости.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09.

Таким образом, ООО «Стройцентр» не предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, поскольку не доказало соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство (реконструкцию), на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений, что в силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, срок действия договора аренды земельного участка на дату рассмотрения спора истек.

В этой связи изложенные в экспертном заключении №102-А/19 от 16.12.2019 выводы о том, что нежилое здание, расположенное по адресу <...>, площадью 966,5кв.м. соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам; сохранение указанного здания не создает угрозы жизни и здоровью граждан не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают совокупность обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении настоящего спора.

В иске следует отказать.

Судебные расходы по госпошлине и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 4000руб.00коп. по платежному поручению №249 от 14.05.19, в сумме 2000руб.00коп. по платежному поручению №266 от 22.05.19.

ООО «ГлавЭкпертЦентр» следует выплатить вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 10 000руб.00коп.

ООО «Стройцентр» внесены денежные средства в депозит суда в сумме 10 000руб.00коп. по платежному поручению №570 от 31.10.2019.

Руководствуясь статьями 65, 167-171АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выплатить ООО «ГлавЭкпертЦентр» (ИНН <***>) вознаграждение за производство судебной экспертизы в размере 10 000руб.00коп. за счет денежных средств, внесенных ООО «Стройцентр» в депозит суда в сумме 10 000руб.00коп. по платежному поручению №570 от 31.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова