Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-17391/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-17391/2021


Дата принятия решения в полном объеме 17 ноября 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 10 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714)

о признании недействительным и незаконным Решения от 13.05.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/10- 1527/2020,

о признании недействительным и незаконным Предписания от 03.06.2021 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №016/01/10-1527/2020,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ИП Акимовой С.А., Прокуратуры Республики Татарстан, Ассоциации отелей г. Казани и Республики Татарстан, Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Медицинский Центр", Частного образовательного учреждения высшего образования «Казанский Инновационный университет имени В.Г.Тимирясова (ИЭУП)», Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», Общества с ограниченной ответственностью «Инновация», Акционерного Общества «Гостиница «Биляр», Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Давыдов», Общества с ограниченной ответственностью «Мон Плезир», Государственного автономного профессиональное образовательного учреждения «Казанский Энергетический Колледж», Общества с ограниченной ответственностью «Саванд+», Общества с ограниченной ответственностью «Агава», Общества с ограниченной ответственностью «Уклад», Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан,

с участием:

от истца – Шабаева Е.А. по доверенности от 26.02.2019г., Хасанов Н.Р. по доверенности от 27.04.2021г.,

от ответчика – Валиахметов Р.Х. по доверенности от 11.01.2021г., удостоверение, диплом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «Саванд+» – Сафина Н.Н. по доверенности от 03.01.2021г., диплом, ИП Акимова С.А. – Акимова С.А. (паспорт), Ассоциация отелей г. Казани и Республики Татарстан – Юшутина А.А. по доверенности от 03.09.2021г., диплом, Хакимов Б.А. по доверенности от 03.09.2021г., ООО «Агава» – Мазитова А.А. по доверенности от 17.06.2021г., от иных третьих лиц, представители не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань (ОГРН 1161690118754, ИНН 1660274803) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, с соблюдением правил о подсудности и компетенции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица с иском не согласился, представил отзыв.

Представители третьих лиц поддержали доводы отзыва.

Судом произведен осмотр доказательств, представленных на диске в электронном виде в виде скрин-копий с экрана.

Судом установлено, что представленные по запросу заинтересованного лица сведения о географических координатах мест вывода мусора были представлены заявителем в табличном графическом виде в ячейках, которых содержались цифровые обозначения.

При копирование цифрового обозначения из таблиц при поиске координат места, Интернет-сервис Яндекс-карты выдал результат не найден.

Как пояснил представитель заявителя, если скопировать обозначение точки координат, представленное заявителем, вставить цифровое обозначение в строку поиска, а потом произвести изменение адреса, удалив знаки, пробел в координатах, программа выдает сведения о координатах и картографическое обозначение на городской карте, соответствующе месту сбора ТБО.

При проведении осмотра суд произвел соответствующее изменение точки координат, получив доступ к карте города Казани с местами вывоза мусора ТБО. При этом в представленных данных не было установлено точек выбора у лиц, обратившихся с жалобой за указанный в оспариваемом акте период в соответствии с установленной периодичностью.

Суд признал недобросовестными действие заявителя по представлению географических координат в формате, требующем исправления «удаление пробелов», но исследовал при этом представленные ненадлежащим образом доказательства и пришел к выводу, что представленные данные не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанностей.

Как следует из представленных по делу доказательств Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 016/01/10-1527/2020 вынесло Предписание на основании Решения от 13.05.2021г., ссылаясь на статью 23, часть 1 статьи 39, часть 4 статьи 41, статью 50 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о нарушении ООО «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» требований части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ в части извлечения необоснованной выгоды в связи с ненадлежащим оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО) в отношении потребителей, деятельность которых была полностью либо частично приостановлена в период введения ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Не согласившись с вынесенными актами, заявитель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан, приводя следующие основания.

– В материалах дела отсутствуют доказательства установления доминирующего положения ООО «УК «ПЖКХ», а также отсутствуют доказательства отнесения ООО «УК «ПЖКХ» к субъектам естественных монополий.

– Антимонопольный орган своими Решением и Предписанием вышел за рамки своих полномочий, рассмотрев гражданско-правовые споры, в т.ч. с ООО «Агава» предписав совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, повлекших получение необоснованной выгоды в связи с ненадлежащим оказанием услуг, принуждает ООО «УК «ПЖКХ» к возмещению убытков потребителей-заявителей.

– В материалах дела отсутствует подтверждение о фактической временной полной приостановке деятельности магазинов ИП Акимовой С.А., ООО «Саванд +», гостиниц, отелей.

– Переход на дистанционный метод обучения учебных заведений, не изменил среднегодовой норматив накопления.

– В Республике Татарстан отсутствуют нормативно-правовые Акты, подтверждающие наступление обстоятельств форс-мажора, и соответственно у ТПП Республики Татарстан отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства непреодолимой силы для выдачи заключения, и в последующем выдачи ТПП России сертификата о форс-мажоре.

- По тексту Решения антимонопольный орган неоднократно указывает, что у ООО «УК «ПЖКХ» запрашивал объем фактически транспортируемого ТКО, но учет ведется по количеству контейнеров, либо исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

– Оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату - т.е. размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи и выслушав представителей сторон, суд в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом. Заявитель указывает, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189, 198, 200 АПК РФ обязано доказать:

– наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

– наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

– соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа, которые подтверждаются ст. 22 и 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и п.6 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы № 649/15 от 23.07.2015.

Территориальный орган ФАС России имеет право возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства (п. 6.4 Положения), выдавать предписания, обязательные для исполнения юридическими и физическими лицами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством (п. 6.5.1 Положения).

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

В рамках рассмотрения дела №016/01/10-1527/2020 было установлено, что в отношении потребителей, обратившихся с обращениями в адрес антимонопольного органа, со стороны ООО «УК «ПЖКХ» применялась такая модель поведения, которая по существу выразилась в злоупотреблении доминирующим положением.

Так, Татарстанским УФАС России установлено, что в период введенных ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ООО «УК «ПЖКХ» извлекло необоснованную выгоду, начислив в отношении ряда потребителей плату за неоказанные услуги, так как в отсутствие образованного ТКО и, соответственно, заявок на их вывоз, не несло затрат на перевозку отходов, чем была нарушена ч.1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с изменениями и дополнениями), запрещающая действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно пункту 11 действующего СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации Производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше – не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже – не более 3 суток.

Исходя из позиции ООО «УК «ПЖКХ», на территории Республики Татарстан пандемия новой коронавируснои инфекции не была признана обстоятельством непреодолимой силы, следовательно, региональному оператору надлежало исполнять услуги вывоза ТКО в соответствии с заключенными договорами, а не только на основании подаваемых со стороны потребителей заявок.

Расчет услуг по обращению с ТКО исходя из нормативов подразумевает не только само по себе начисление платы в отношении потребителя, но и надлежащее исполнение обязательств, возложенных на регионального оператора в части периодичности вывоза образованных ТКО.

Таким образом, со стороны ООО «УК «ПЖКХ» услуги по обращению с ТКО исполнялись не надлежащим образом.

Как до возбуждения дела, так и в рамках его рассмотрения, у ООО «УК «ПЖКХ» запрашивались документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в отношении потребителей - заинтересованных лиц по настоящему делу в период распространения новой коронавирусной инфекции в объемах, установленных на законодательном уровне.

Тем не менее, со стороны ООО «УК «ПЖКХ» были представлены лишь акты оказанных услуг, подписанные региональным оператором и ООО «Чистый город».

Стоит отметить, что между ООО «УК «ПЖКХ» и ООО «Чистый город» заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО.

При этом в обязанности привлеченного оператора входит как использование мусоровозов, оборудованных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP (п.5.1.9 Договоров), представление региональному оператору и иным организациям доступ к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP (п.5.1.8 Договоров), а также осуществление фотофиксации состояния контейнерных площадок, контейнеров, бункеров до и после погрузки ТКО в мусоровоз посредством АИС Оператора (п.5.1.18 Договоров).

Вместе с тем, несмотря на неоднократные запросы у регионального оператора отчетов по транспортированию ТКО, зафиксированного системой ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GP, указанные сведения представлены не были.

В соответствии с условиями публичной оферты (договора) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 11 действующего СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» срок

ременного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:

– плюс 5 °С и выше – не более 1 суток;

– плюс 4 °С и ниже – не более 3 суток.

Обязанность по надлежащему и своевременному оказанию услуг со стороны регионального оператора предусмотрена действующим законодательством.

При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность потребителя по оплате услуг, не оказанных частично либо в полном объеме.

Расчет услуг по обращению с ТКО, исходя из нормативов, подразумевает не только само по себе начисление платы в отношении потребителя, но и надлежащее исполнение обязательств, возложенных на регионального оператора в части периодичности вывоза образованных ТКО.

Таким образом, со стороны ООО «УК «ПЖКХ» услуги по обращению с ТКО исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Несоблюдение обязательных требований ведет к прямому злоупотреблению со стороны регионального оператора доминирующим положением, региональный оператор не нес затрат на транспортирование и дальнейшее обращение с отходами в том объеме, в котором выставляло плату за услуги, при этом доказательств надлежащего оказания услуг заявителям жалоб не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела документами, ООО «Агава» сообщило, что ООО «УК «ПЖКХ» при оказании услуг нарушало установленную периодичность вывоза ТКО, что подтверждено представленными данными о вывозе ТКО ООО «Агава» из Автоматизированной информационной системы «Отходы».

Вывоз с объекта ООО «Агава», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Горьковское шоссе, д.28, производился ООО «УК ПЖКХ» со следующей периодичностью: 03.03.2020, 08.03.2020, 14.03.2020, 15.03.2020, 20.03.2020, 23.03.2020, 27.03.2020, при установленной СанПиН ежедневной периодичностью вывоза ТКО при среднесуточной температуре наружного воздуха плюс 5 °С и выше (среднесуточная температура в период с 11 марта 2020 года превышала 5 °С).

В силу представленных ООО «Агава» письменных пояснений в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) магазины «Мегастрой» (ООО «Агава») осуществляли деятельность, руководствуясь Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от «19» марта2020 года №208, с определенными запретами и ограничениями, в том числе используемых для торговли площадями (с 28.03.2020, с.12.05.2020, с 26.06.2020 года). При этом ООО «УК «ПЖКХ» продолжало производить расчет и выставлять счета на оплату с расчетом общих площадей объектов, без учета вышеуказанного Постановления.

Таким образом, в отношении ООО «Агава» услуги по обращению с ТКО также были представлены в объемах, не соответствующих заключенному договору и нормам СанПиН, вместе с тем, плата производилась исходя из установленных нормативов накопления ТКО.

Нормативы накопления ТКО, действующие на территории Республики Татарстан, установлены в соответствии с Постановлением КМ РТ от 12.12.2016 №922. В соответствии с указанным постановлением утверждены отдельные нормативы накопления ТКО в зависимости от наименования объекта образования ТКО. При этом указанное постановление и другие нормативные акты, регулирующие порядок обращения с ТКО не предусматривают возможность применения иного норматива либо его замены в отношении потребителя.

Таким образом, ссылка ООО «УК «ПЖКХ» на то, что образование и накопление у потребителей ТКО происходило, но с изменением мест накопления, что не изменяет нормативы накопления ТКО, установленные на территории Республики Татарстан, не соответствует действительности.

Кроме того, накопление ТКО и последующая оплата услуг по обращению с ТКО также производились в месте нахождения обучающихся и сотрудников образовательных организаций. Выставление счетов должно было производится на основании нормативов, установленных для категории образователя отходов, и заключенного договора.

Материалами дела подтвержден факт полного приостановления ресторанной деятельности ООО «Саванд+» в период с 28 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 № 223, ИП Акимова С.А. деятельность магазинов (торговля непродовольственными товарами, сеть обувных магазинов «Марафон»).

Как установлено Комиссией Татарстанского УФАС России, начисление платы за фактически не оказанные услуги по обращению с ТКО производилось в полном объеме.

На основании изложенного, Комиссия Татарстанского УФАС России правомерно пришла к выводу о ненадлежащем оказании услуг со стороны ООО «УК «ПЖКХ» в отношении потребителей в период введения ограничительных мер на осуществление деятельности потребителями услуг по обращению ТКО, привлеченных к рассмотрению настоящего дела в качестве заинтересованных лиц.

Заявитель ни в ходе рассмотрения антимонопольного дела ни в суде не представил доводов и доказательств подтверждающих надлежащее оказание услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исследовал все основания, указанные заявителем в обоснование требований. Довод Заявителя о том, что антимонопольным органом не установлен факт наличия у ООО «УК «ПЖКХ» доминирующего положения не соответствует действительности. Материалы дела содержат аналитический отчет по результатам проведения анализа состояния конкуренции на рынке услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Западной зоны деятельности регионального оператора Республики Татарстан. Кроме того, на страницах 5-6 Решения по делу №016/01/10-1527/2020 также установлен факт наличия у Заявителя доминирующего положения в Западной зоне деятельности регионального оператора в Республике Татарстан.

09.11.2018г. Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» заключили соглашение № 72 об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (Алексеевский, Алькеевский, Апастовский, Арский, Атнинский, Балтасинский, Буинский, Верхнеуслонский, Высокогорский, Дрожжановский, Зеленодольский, Кайбицкий, Камско-Устьинский, Кукморский, Лаишевский, Пестречинский, Рыбно-Слободский, Сабинский, Спасский, Тетюшский, Тюлячинский муниципальные районы и городской округ «г.Казань»). Срок деятельности указанной организации установлен на период 10 лет. Таким образом, в настоящее время на рассматриваемом товарном рынке отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, помимо ООО «УК «ПЖКХ» в границах Западной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, соответственно, весь объем товарного рынка приходится на указанное лицо, его доля на рынке составляет 100%.

Географические границы рассматриваемого товарного рынка закреплены в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 13.03.2018г. №149, которым утверждена Территориальная схема в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Татарстан, в соответствии с которой зоной деятельности ООО «УК «ПЖКХ» является Западная зона деятельности. Выбор регионального оператора и (или) потребителя услуг, не входящих в зону деятельности, законодательством не предусмотрен.

Доводы о том, что в рамках рассмотрения дела №016/01/10-1527/2020 Татарстанское УФАС России вышло за пределы представленных полномочий, основаны на не верном толковании правовых норм. Указывая, что ответчик предписывая - совершить действия, направленные на перерасчет оплаты, принуждает ООО «УК «ПЖКХ» к возмещению убытков потребителей-заявителей заявитель фактически признал, что не оказывал услуги надлежащим образом и приведет к образованию задолженности именно у него, а не у потребителей. Отсутствие в у предписании указания на суммы, подлежащие уточнению свидетельствуют о том, что государственным органом даны обязательные для исполнения хозяйствующим субъектом указания, а не рассмотрен гражданско-правовой спор.

Доводы о не представлении доказательств отсутствия деятельности заявителя ИП Акимовой С.А. ООО «Саванд+» гостиниц, отелей. отводятся судом, как не соответствующие процессуальной доктрине, определяющей порядок распределения бремени доказывания утверждения об отсутствии факта (отсутствующем факте).

Довод о том, что переход на дистанционный метод обучения учебных заведений, не изменил среднегодовой норматив накопления отводится судом, отводится как не имеющий отношения к делу, поскольку нарушением признано требование оплаты, за ненадлежащим образом оказанные услуги, при этом оплата производится за счет средств налогоплательщиков из государственного бюджета, выделяемого на нужды образования.

Довод о невозможности представления доказательств об оказании услуг в связи с характером учета по количеству контейнеров, либо исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов суд отводит, как не имеющий значения для правовой оценки обстоятельств по делу, и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку самим заявителем были представлены доказательства и в иной форме-отчет движения транспорта по координатам.

Доводы о нарушении порядка составлении и представления аналитического отчета отводятся судом, как не доказанные поскольку основаны лишь на заявлении представителя, который является заинтересованным лицом. При этом выводы сделанные в указанном отчете воспроизведены в оспариваемом акте, и заявитель не приводит аргументов или расчетов, которые бы опровергли эти выводы тот факт, что заявитель приступил к своей деятельности 01.01.2019г. ни как не влияет на правильность выводов сделанных в отчете о наличии доминирующего положения в рассматриваемый временной период в географических и продуктовых границах рынка.

Доводы заявителя об отсутствии в рассматриваемых условиях признаков Форс-мажорных обстоятельств отводится судом, поскольку в оспариваемом акте имеется специальное указание на то, что действия сторон не оцениваются на предмет наличия в них признаков Форс-мажорных

Доводы о наличии правовой практики взыскания платежей отводятся судом, поскольку в рассматриваемом деле оценке подлежат иные обстоятельства, приведены иные доводы и существует иной предмет доказывания. Антимонопольный орган обосновано признал злоупотреблением взыскания оплаты по тарифу за не надлежащим образом оказанные услуги и данные факты подтверждены доказательствами и по существу не опровергнуты заявителем.

Довод заявителя о неясности порядка расчета являются необоснованными, поскольку в оспариваемом акте дается четкое указание на страницы решения, в которых указаны субъекты и период, которые должны быть приняты во внимание, сведения по объектам, на которых услуги не были оказаны или оказаны должны в соответствии с законодательством быть у самого заявителя.

Довод о создании предписанием условий для нарушения конкуренции отводятся судом, поскольку данный довод основывается на не достоверной предпосылке о надлежащем оказании услуг заявителям жалоб, в данном случае имеет место обратная ситуация, когда заявитель нарушает конкуренцию в отношении хозяйствующих субъектов, которым оказывает не надлежащий услуги по сравнению с теми, кому оказывает услуги надлежащим образом.

Довод Заявителя о том, что оплата по тарифу подразумевает абонентскую плату - т.е. размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, отводится судом как не основанное на законе и применимое в случае надлежащего оказания услуг. В обстоятельствах рассмотренного дела факт надлежащего оказания заявителем услуг опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами. Оплата за не оказанные услуги не является обычным способом ведения предпринимательской деятельности, подтверждение обоснованности такой позиции не могло бы способствовать достижению целей таких правосудия, как формирование обычаев и этики делового оборота закрепленных в п.6 ст.2 АПК РФ.

Возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении данного спора установлена АПК РФ. Выводы суда согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации сформулированной Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14 сентября 2021 г. № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020.

В связи с изложенным Суд пришел к выводу, что заявитель не имеет какого-либо охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите, поскольку право получать оплату за не надлежащим образом оказанные услуги таковым не является.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказано, что действия заявителя были совершены с превышением допустимых пределов осуществления гражданских прав, следовательно, ответчиком доказан факт нарушения.

Оспариваемое Решение и вынесенное Предписание приняты при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных ответчиком и установленных в судебном заседании фактов.

Оспариваемое решение постановлено в пределах полномочий с соблюдением установленного публичного порядка, обеспечивающего защиту процессуальных прав лица, которому вменяется нарушение антимонопольного законодательства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е.` Кириллов