Постановление от 15 декабря 2022 г. по делу № А65-18312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25708/2022

Дело № А65-18312/2021
г. Казань
15 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.01.2022), ФИО3 (доверенность от 01.09.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАСУС», Мамадышский район, с. Нижний Таканыш

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022

по делу № А65-18312/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАСУС», Мамадышский район, с. Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРНИП 318169000017551, ИНН <***>) о взыскании 585 675 руб. неосновательного обогащения, 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАСУС» (далее – ООО «РАСУС», истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 585 675 руб. неосновательного обогащения, 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что платежными поручениями: от 10.12.2018 № 749, от 12.12.2018 № 750, от 13.12.2018 № 752, от 19.12.2018 № 763, от 01.03.2019 № 902, от 21.03.2019 № 958, от 17.04.2019 № 1030, от 21.05.2019 № 1114 - истец предоставил ответчику займ на общую сумму 585 675 руб. без заключения договора в установленном порядке, который ответчиком не возвращен.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о взыскании 845 975 руб. долга по арендной плате на основании договора аренды помещения от 02.04.2018 № 19.

Определением от 17.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», общество с ограниченной ответственностью «Агромикс», временного управляющего ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Логос авто» – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично в размере 351 405 руб. долга, в остальной части встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «РАСУС» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ответчиком не доказан факт предоставления нежилого помещения истцу по договору аренды, не подписанному истцом, в связи с чем наличие арендных отношений между сторонами спора не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 434, статьей 432 ГК РФ, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49), учитывая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-1261/2021, а также – платежные поручения на общую сумму 585 675 руб., установил факт заключения договора аренды между сторонами спора путем совершения конклюдентных действий в качестве акцепта оферты, а также – фактическое пользование истцом арендованным помещением, в связи с чем в силу статей 309, 614 ГК РФ признал правомерным требование о взыскании долга по арендной плате.

Поскольку денежные средства по спорным платежным поручениям перечислялись истцом ответчику за пользование нежилым помещением, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В материалах дела имеется договор от 02.04.2018 № 19 аренды помещения общей площадью 68, 5 кв. м по ул. Мамадышский тракт, 30а г. Казани о передаче ответчиком этого помещения в арендное пользование истцу (л.д. 113, т. 1), акт приема – передачи от 02.04.2018 (л.д. 115, т. 1).

Кроме того, спорные платежные поручения в назначении платежа содержат указание на уплату задолженности по договору аренды помещения от 02.04.2018 № 19, площадь нежилого помещения – 68, 5 кв. м.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о заключении договора путем совершения конклюдентных действий в качестве акцепта является обоснованным.

Кроме того, факт использования истцом спорного нежилого помещения установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 по делу № А65-1261/2021, которое в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным как для истца, так и для ответчика.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии арендных отношений между сторонами спора не соответствуют закону и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А65-18312/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяН.Н. Королёва


СудьиР.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин