Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А65-17607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-17607/2021


Дата принятия решения – 02 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", Самарская область, г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - ФИО1 (директор и единственный участник ООО «Элит Инжиниринг» - не исключено из ЕГРЮЛ), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, п.Пятидворка,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

- Общества с ограниченной ответственностью «Элит Инжиниринг», Республика Татарстан, п.Балтаси (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО2,

о взыскании 355 864 руб. 71 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", Самарская область, г.Самара, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – ФИО1 (директор и единственный участник ООО «Элит Инжиниринг»), Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, п. Пятидворка о взыскании 355 864 руб. 71 коп. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элит Инжиниринг» и ФИО2 (супруг ответчика, являвшийся стороной по делу при рассмотрении судом общей юрисдикции дела №2-2485/2018).

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела истец представлял письменные пояснения, исковые требования поддержал.

Истец заявил ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательств неплатежеспособности Общества «Элит Инжиниринг» на момент возникновения обязательств по оплате долга, поскольку такие доказательства у истца отсутствуют. В обоснование иска истец указал нормы Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом отказано, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Ответчик представил отзыв и дополнение к отзыву относительно предмета спора, исковые требования не признал. По мнению ответчика, настоящее заявление должно рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). По делу №А65-25624/2020 истец являлся единственным кредитором ООО "Элит Инжиниринг", иные кредиторы отсутствуют. Ответчик представил переписку с контрагентами, которая подтверждает ведение активной хозяйственной деятельности в 2018 году, то есть на дату неисполнения обязательств перед истцом признаки неплатежеспособности Общества "Элит Инжиниринг отсутствовали.

Определением суда от 23.11.2021 производство по делу №А65-17607/2021 было приостановлено до рассмотрения и принятия судебного акта по требованию истца - Общества с ограниченной ответственностью "Электропромсбыт", Самарская область, г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках дела №А65-21688/2021 о признании ООО "Элит Инжиниринг", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси несостоятельным (банкротом). Определением от 31.01.2022 в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А65-21688/2021 судом возобновлено производство по делу.

В материалы дела по запросу арбитражного суда поступила копия решения Авиастроительного районного суда г.Казани по делу №2-2385/2018 от 17.10.2018, вступившего в законную силу 10.01.2019.

В ответ на запрос суда из МРИ ФНС №18 по РТ поступили материалы регистрационного дела в отношении ООО «Элит Инжиниринг».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит Инжиниринг» зарегистрировано 26.04.2017 Межрайонной ИФНС №18 по Республике Татарстан, в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица за основным государственным номером <***>.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ с даты регистрации юридического лица должника и до настоящего времени его генеральным директором и единственным учредителем значится ФИО3.

Вступившим в законную силу 10.01.2019 заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.10.2018 по делу №2-2385/2018 о солидарном взыскании с ООО «Элит Инжиниринг» и ФИО4 задолженности по договору поставки №1048/СМО от 19.03.2018, исковые требования удовлетворены по отношению ООО «Элит Инжиниринг», с которого в пользу истца взыскано 303 358 руб. 09 коп. долга, 39 874 руб. 62 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере за период просрочки с 13.04.2018 по 28.08.2018 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб. (общая взысканная сумма 349 864 руб. 71 коп.). В удовлетворении иска к ФИО4, как поручителя по договору поручения от 28.02.2018 по исполнению обязательств ООО «Элит Инжиниринг» перед истцом, отказано.

После вступления в законную силу указанного решения Авиастроительным районным судом г.Казани Республики Татарстан, выдан исполнительный лист серии ФС №014290642, и предъявлен истцом в Отдел судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФСП России по Республике Татарстан.

Постановлением отдела судебных приставов по Балтасинскому и Кукморскому районам УФСП России по Республике Татарстан от 20.05.2021 исполнительное производство №10533/19/16021-ИП окончено с отметкой о невозможности установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с чем, как указал истец, по настоящее время денежные средства по исполнительному листу не взысканы.

Определением суда от 03.11.2020 к производству принято заявление истца о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элит Инжиниринг», пгт.Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан (ИНН <***>, <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу №А65-25624/2020 прекращено ввиду отсутствия кредиторов, готовых нести расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) (истцом - ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСБЫТ» представлено заявление об отказе от финансирования расходов должника).

Определением суда от 30.04.2021 по делу №А65-6065/2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью «Элит Инжиниринг», пгт.Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан (ИНН <***>, <***>) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2021 по делу №А65-6065/2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элит Инжиниринг», пгт.Балтаси Балтасинского района Республики Татарстан (ИНН <***>, <***>), с применением положений банкротства отсутствующего должника, отказано.

В рамках дела №А65-21688/2021 определением суда от 20.10.2021 принято к производству заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Элит Инжиниринг", Балтасинский район, п.г.т.Балтаси.

Определением суда от 01.12.2021 производство по делу №А65-21688/2021 прекращено согласно пункту 1 статьи 57 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора ООО «Элит Инжиниринг» из ЕГРЮЛ не исключено.

В обоснование иска истец указал на неисполнение требований должником - Обществом «Элит Инжиниринг» исполнительного листа серии ФС №014290642, выданного судом общей юрисдикции, по вине ответчика – ФИО3, поскольку указанное лицо соответствует признакам контролирующего лица должника ООО «Элит Инжиниринг», поскольку имело и до настоящего времени имеет право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника.

Истец полагает, что ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Элит Инжиниринг», перед его кредитором – истцом в сумме непогашенных требований.

В качестве оснований для привлечения к ответственности истец ссылается на нормы п.1 ст.9, п.1 ст.61.12, ст.61.13, п.3 ст.61.14 Закона «О несостоятельности (банкротстве»), считает неправомерными действия ответчика, приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника и неисполнению обязательств по исполнении. Требований исполнительного листа.

В частности истец указал, что в нарушение пункта статьи 61.11 Закона о банкротстве ответчиком, как контролирующим лицом:

- не вносились подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения о достоверном юридическом адресе должника,

- должник в лице своего директора, участников не представил в установленные сроки отзыв на заявление кредитора о банкротстве.

По мнению истца, имея непогашенную задолженность, руководитель должника продолжал ее наращивание, ответчик совершил действия / бездействие, ухудшившие финансовое положение Общества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266 -ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266- ФЗ).

В силу п.п.1, 2 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 8 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 1 ст.61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 приведенной статьи предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Согласно пункту 3 ст.61.12 Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

На основании п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.9. постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017г. №53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством общества и недостаточностью имущества должника.

Судом усматривается, что долг Общества «Элит Инжиниринг» перед истцом возник за поставленный в период с 22.03.2018 по 02.04.2018 товар, соответственно, обязательства Общества «Элит Инжиниринг» по оплате возникли в 2018 году.

Между тем, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу о несостоятельности по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом (ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности»), обладают лишь те кредиторы, обязательства перед которыми возникли после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что первое заявление о признании Общества «Элит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) поступило от истца 03.11.2020.

Ответчик представил в материалы дела переписку с контрагентами, в том числе с ООО «Фортэкс», которая подтверждает ведение активной хозяйственной деятельности в 2018 году в качестве подрядчика при строительстве объекта недвижимости.

Согласно «Картотеке Арбитражных Дел» в настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся арбитражные дела №А65-25060/2021 и №А65-33473/2021 по исковому заявлению ООО «Элит Инжиниринг» к ООО «Фортэкс» о взыскании долга и процентов.

Соответственно, требование истца не могло возникнуть после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности», Общество «Элит Инжиниринг» продолжало осуществлять свою деятельность и в 2018 году.

Более того, согласно сведениям Службы судебных приставов, размещенным в открытом доступе в сети «Интернет», в отношении ООО «Элит Инжиниринг» в 2018 году отсутствовали исполнительные производства. Согласно сведениям сервиса «Банк данных исполнительных производств» с сайта Федеральной службы судебных приставов, до 2019 года в отношении ООО «Элит Инжиниринг» исполнительные производства не возбуждались.

Данные обстоятельства, с учетом подачи первого заявления о признании Общества «Элит Инжиниринг» лишь 03.11.2020 (согласно сведениям с официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан «Картотека Арбитражных Дел»), позволяют суду прийти к выводу о том, что на дату неисполнения обязательств перед истцом – 2018 год признаки несостоятельности и неплатежеспособности Общества «Элит Инжиниринг» отсутствовали.

Надлежащие доказательства обратного, которые могли бы быть оценены судом в качестве обстоятельства, позволяющего принять решение об удовлетворении настоящего иска, в материалы дела истцом не представлены.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

На основании изложенного, в настоящее время у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о привлечении ответчика – директора ООО «Элит Инжиниринг» к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Элит Инжиниринг», которое не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.03.2022.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.


Судья Г.Ф. Осипова