Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А60-35832/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35832/2024
30 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидюк С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-35832/2024

по иску Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному  унитарному предприятию Артемовского городского округа «Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, уплаченных по выданным муниципальным гарантиям,

при участии

от истца (посредством системы веб-конференции (онлайн-заседания)): ФИО1, доверенность от 17.06.2024 № 4202/12, диплом,

от ответчика: не явились,

установил:

Администрация Артемовского городского округа (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУП «Лебедкинское ЖКХ» (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности, образовавшейся по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 19.02.2019 № 896/ю.

Определением суда от 09.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика 30.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ. В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, просит применить статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 30.07.2024 представлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.

Истцом 12.08.2024 направлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителей рассмотрены судом и удовлетворены в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением от 150.08.2024 судебное разбирательство назначено на 27.09.2024.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Между Администрацией Артемовского городского округа (гарант) и муниципальным унитарным предприятием Артемовского городского округа «Лебедкинское жилищно-коммунальное хозяйство» (принципал), АО «Управление снабжения и сбыта Свердловской области» (бенефициар) заключен договор от 19.02.2019 № 896/ю о предоставлении муниципальной гарантии Артемовского городского округа, согласно которому гарант гарантировал обязательства принципала перед бенефициаром по договорам поставки угля от 12.09.2012 № 13/12-у, от 19.10.2018 № 14/18-у в сумме 45 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора муниципальная гарантия предоставлялась на безвозмездной основе с правом предъявления гарантом регрессного требования к принципалу.

В связи с невыполнением принципалом своих обязательств по договорам поставки угля перед бенефициаром гарант оплатил в адрес АО «УСССО» денежные средства в размере 45 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 16.05.2019 № 5243, от 16.05.2019 № 5246, от 07.06.2019 № 6409, от 09.07.2019 № 7867, от 12.08.2019 № 9427, от 25.12.2019 № 15828, от 25.02.2020 № 1567.

Таким образом, в связи с выдачей муниципальных гарантий Артемовского городского округа в обеспечение выполнения условий договоров поставки гарантом за МУП «Лебедкинское ЖКХ» в период с 2019 года по 2020 год оплачено 45 350 000 руб.

Согласно условиям указанных договоров гарантия предоставляется на безвозмездной основе с правом предъявления гарантом регрессного требования к принципалу.

Поскольку требования (претензии) истца о возврате уплаченных по договорам о муниципальной гарантии сумм оставлено ответчиком без удовлетворения, денежные средства в бюджет Артемовского городского округа не поступили, администрации Артемовского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная (муниципальная) гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его денежных обязательств перед бенефициаром, возникших из договора или иной сделки (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, а также споров о признании сделок о предоставлении гарантий недействительными судам необходимо исходить из следующего.

Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации в государственной или муниципальной гарантии должно быть указано на наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии они предоставлялись на безвозмездной основе с правом предъявления гарантом регрессного требования к принципалу.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

По смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договорам поручительства, так как требование истца-гаранта возникло с момента уплаты долга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

С учетом изложенных норм права истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств, выплаченных иным лицам по предоставленным муниципальным гарантиям.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», также следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО2»).

Как указано ранее, по смыслу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к ответчику регрессное требование с момента исполнения обязательства по договорам поручительства, так как требование истца-гаранта возникло с момента уплаты долга, соответственно, с этого же момента следует исчислять начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). В спорных договорах иной срок не согласован.

Поскольку истцом в адрес ответчика направлялись досудебные претензии об оплате долга, на основании пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности приостанавливался на тридцать календарных дней.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности в связи с соблюдением истцом претензионного порядка, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент предъявления настоящего иска в суд истек, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах заявленное требование не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, вопрос об их распределении не разрешается судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                                         О.А. Соловьева