Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А53-2091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-2091/2019
20 мая 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Труновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616519500086, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 254 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт,

от ответчика – представитель не явился,

установил, что ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «Глубокинский кирпичный завод» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 254 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 16.01.2018 г.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика. Поскольку, в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в предварительное судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения заседания (в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений, свидетельствующие, что ответчик уведомлен об инициировании истцом настоящего судебного разбирательства), не является препятствием для проведения заседания, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, представитель истца не возражает против окончания подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют возражения ответчика против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в его отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, с согласия представителя истца, и при отсутствии возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 44 254 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 16.01.2018 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 21 900 руб., неустойку в сумме 21 462 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 892 руб. Представителем истца также поддержано ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 5 800 руб., в том числе расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц относительно ответчика и из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относительно истца в размере 800 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет АО «Глубокинский кирпичный завод».

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 12.02.2019 г. и от 12.04.2019 г., не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ИП ФИО1 (подрядчиком) и АО «Глубокинский кирпичный завод» (заказчиком) сложились отношения по фактическому выполнению подрядных работ: подрядчик в феврале 2018 г. выполнил для заказчика работы по ремонту автомобиля ГАЗ 3302, с государственным номером <***>.

В соответствии с актом выполненных работ № 75 от 01.02.2018 г. подрядчик выполнил работы на сумму 21 900 руб., которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Заказчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед заказчиком на момент рассмотрения спора по данным работам составляет 21 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, ИП ФИО1 05.07.2018 г. вручил АО «Глубокинский кирпичный завод» претензию от 03.07.2018 г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы истцом, то, следовательно, применяются правила, установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Так как работы были выполнены 01.02.2018 г., но срок оплаты работ не определен, то оплата за выполненные работы должна была быть произведена ответчиком не позднее 7 дней с момента получения требования об оплате, то есть не позднее 12.07.2018 г. поскольку претензия от 03.07.2018 г. в которой содержалось соответствующее требование, вручена ответчику 05.07.2018 г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела акт выполненных работ № 75 от 01.02.2018 г., счет № 075 от 01.02.2018 г., доверенность, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика, акты сверки. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 21 900 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 21 462 руб., начисленной за период с 13.07.2018 г. по 27.01.2019 г., подлежит отклонению, так как, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истец при начислении пени сослался на пункт 5.3.2 договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 16.01.2018 г. Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами данный договор заключен не был. Кроме того, в акте выполненных работ № 75 от 01.02.2018 г. и счете № 075 от 01.02.2018 г. нет ссылки на данный договор, в связи с чем принятие фактически выполненных работ не является акцептом представленного договора, произведенного по правилам пункта 3 статьи 434 и пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания пени, начисленной ИП ФИО1, поскольку между сторонами нет заключенного договора, содержавшего соглашения о неустойке.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2018 г. по 27.01.2019 г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в размере 891 руб. 90 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определяли точный срок оплаты выполненных работ, то, следовательно, применяются правила установленные частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2018 г. по 27.01.2019 г., является законным и обоснованным, поскольку заказчик своих обязательств по оплате выполненных работ до настоящего времени не выполнил, задолженность своевременно не оплатил, при том, что работы сданы ответчику 01.02.2018 г.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ИП ФИО1 к АО «Глубокинский кирпичный завод» о взыскании основной задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 44 254 руб. подлежит удовлетворению частично.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 5 800 руб., понесенных ИП ФИО1 в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области: издержки в сумме 5 000 руб. понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание услуг по предоставлению интересов клиента в суде от 22.01.2019 г. и распиской о получении денежных средств от 21.01.2019 г.; издержки в сумме 800 руб. понесены истцом в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц относительно истца и ответчика и подтверждаются чеками-ордерами от 15.01.2019 г.

Суд, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению частично исходя из следующего: в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области.

При этом, при вынесении решения, суд принимает во внимание следующее: так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, учитывая результаты обобщения гонорарной практики, утвержденные на заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области протоколом № 3 от 30.03.2018 г., считает, что данные расходы должны быть возмещены истцу частично, в сумме 2 987 руб. 14 коп.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 030 руб. 05 коп., а также судебные издержки в размере 2 987 руб. 14 коп., относятся судом на ответчика, а судебные расходы в сумме 969 руб. 95 коп., а также судебные издержки в размере 2 812 руб. 86 коп. – на истца, поскольку требования истца удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 331, 395, 434, 438, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 101, 106, 110, 136, 137, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616519500086, ИНН <***>) 22 791 руб. 90 коп., в том числе 21 900 руб. основной задолженности и 891 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскать с акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616519500086, ИНН <***>) 1 030 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины; взыскать с акционерного общества «Глубокинский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304616519500086, ИНН <***>) 2 987 руб. 14 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказать.

В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина