Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А65-3907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4627/2021

Дело № А65-3907/2020
г. Казань
16 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Пермского края представителя истца – ФИО1 (доверенность от 16.09.2020),

при участии в Арбитражном суд Поволжского округа представителей:

ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021),

третьего лица (акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор») – ФИО3 (доверенность от 08.07.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов», г. Пермь,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021

по делу №А65-3907/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» к акционерному обществу «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз», г. Казань, о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Новатор», г. Екатеринбург, публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина», г. Москва, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (далее – Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанское опытное конструкторское бюро «Союз» (далее – Заказчик) о взыскании 76 831 119 руб. 75 коп. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований Исполнителя, поскольку оплата выполненных по договору работ производится после поступления средств Заказчику от головного исполнителя, авансовый платёж Заказчиком оплачен, оплата Заказчиком производится со специального счёта, от головного исполнителя денежные средства Заказчику не поступили, Заказчик не несёт ответственности по оплате выполненных Исполнителем работ.

Определением от 29.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Новатор» (далее – АО «ОКБ «Новатор»).

АО «ОКБ «Новатор» в отзыве на исковое заявление указало, что Исполнитель и Заказчик входят в кооперацию головного исполнителя, условие договора о возникновении у Заказчика обязанности по оплате от головного исполнителя не противоречит законодательству, ненадлежащее исполнение обязательств по договору с третьим лицом со стороны Заказчика препятствует получению средств от головного исполнителя, Заказчиком третьему лицу не в полном объёме представлены обосновывающие документы.

Определением от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» и Министерство обороны Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» в пояснениях по делу указало, что авансирование работ произведено в полном объёме, окончательный расчёт не произведён в связи с не поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на исковое заявление пояснило, что срок исполнения обязательства по договору может быть обусловлен наступлением определённого события, оплата работ поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчику.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано согласованием сторонами по делу в договоре оплаты выполненных работ в зависимости от поступления денежных средств Заказчику от головного исполнителя, не противоречием указанного требованиям законодательства, отсутствием доказательств поступления денежных средств Заказчику от головного исполнителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение суда первой инстанции от 03.09.2020 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Исполнитель ссылается на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что выполненные Исполнителем работы не оплачены на протяжении более трёх лет, стороны не намеривались заключать безвозмездный договор, разумный срок для исполнения обязательства Заказчиком истёк, обязательство по оплате подлежит исполнению Заказчиком, в рамках дела № А50-10100/2020 с Исполнителя взысканы денежные средства в пользу субподрядчика, выполнявшего на субподряде работы по договору между сторонами по настоящему делу.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на кассационную жалобу указало, что отлагательное условие оплаты не противоречит закону, Министерство обороны не является стороной спорного договора и момент оплаты задолженности по договору не поставлен в зависимость от оплаты со стороны Министерства обороны.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на возникновение у Заказчика обязанности по оплате после поступления средств от головного исполнителя, обязательство Заказчика по оплате является исполнимым, отлагательное условие договора об оплате не противоречит закону, договор заключён в добровольном порядке, Заказчиком предприняты меры по сдаче работ и получению средств от своего заказчика.

АО «ОКБ «Новатор» в отзыве на кассационную жалобу указало на необоснованность доводов Исполнителя, поскольку судами обоснованно учтено отлагательное условие возникновения обязанности Заказчика по оплате, государственным заказчиком не согласована фиксированная цена спорных работ, договор заключён в целях выполнения государственного оборонного заказа, судами сделан правомерный вывод о ненаступлении срока окончательной оплаты, АО «ОКБ «Новатор» предприняты достаточные меры для получения средств от головного исполнителя, судами правомерно установлено нарушение Исполнителем срока передачи документов Заказчику, до августа 2020 года отсутствовали подлежащие представлению Исполнителем документы для согласования госзаказчиком фиксированной цены, предусмотренной договором.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени академика А.А. Расплетина» и Министерства обороны Российской Федерации, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Исполнителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что разумный срок для исполнения обязательства Заказчиком истёк, правоотношения сторон приобрели неопределённый характер, с Исполнителя взыскана задолженность субподрядчика по тем же работам, работы переданы Исполнителем Заказчику в 2017 – 2019 года, результат работ получен генеральным заказчиком. На вопрос судебной коллегии подтвердил просрочку в передаче документов, подтверждающих затраты на проведение работ.

Представитель Заказчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что в задержке сдачи работ имеется вина Исполнителя, Исполнителем несвоевременно предоставлены затраты, необходимые для определения окончательной цены генеральным заказчиком, окончательные документы переданы только в 2020 году, судами правомерно указано на не наступление обязанности Заказчика по оплате.

Представитель АО «ОКБ «Новатор» в судебном заседании поддержала доводы своего отзыва на кассационную жалобу. Указала на не наступление обязанности Заказчика по оплате в соответствии с условиями договора, Исполнителем нарушен срок представления сведений, необходимых для утверждения генеральным заказчиком фиксированной цены, необходимой для оплаты по договору.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Исполнителя, отзывов Заказчика, АО «ОКБ «Новатор» и Министерства обороны Российской Федерации на кассационную жалобу, заслушав представителей Исполнителя, Заказчика и АО «ОКБ «Новатор», судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

19.11.2014 между сторонами по делу заключён договор № 24064, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работу по теме: «Изготовление и поставка изделий 5Г65, 5Г68 для комплектации изделий 5С73, предназначенных для проведения натурных испытаний изделия 53Т6М».

Предусмотренные договором работы выполняется Исполнителем в объёме и сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения (Приложение № 2).

Датой выполнения работы по договору является дата подписания (утверждения) Заказчиком двустороннего акта сдачи-приёмки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что расчёт за выполненную работу производится между Заказчиком и Исполнителем в размере цены, предусмотренной протоколом согласования твёрдой фиксированной цены с учётом ранее выплаченного аванса по счёту Исполнителя, направленному в адрес Заказчика почтой с приложением двухстороннего акта в течение 20 банковских дней с момента получения денежных средств от головного исполнителя.

Выполняемые Исполнителем по указанному договору работы являются неотъемлемой частью работ, выполняемых по договору № 150/050 от 20.07.2014, заключённому между Заказчиком и АО «ОКБ «Новатор».

05.05.2016 стороны по делу подписали дополнительное соглашение № 4 к договору № 24064 от 19.11.2014, которым присвоен идентификатор государственного контракта - № 9118187310851010128000042/24064 от 19.11.2014, соответственно, для договора между сторонами по делу установлен особый правовой режим.

Выполнение работ по спорным этапам 1.3.1, 1.3.2, 2.2.1 договора № 9118187310851010128000042/24064 от 19.11.2014 осуществлялось во исполнение этапа 2.2 договора № 9118187310851010128000042/150/050 от 20.07.2014 на выполнение опытно-конструкторской работы по теме: «Изготовление и поставка изделий 5С73 для проведения натурных испытаний изделий», заключённого между АО «ОКБ «Новатор» и Заказчиком.

В то же время, выполнение работ по договору между АО «ОКБ «Новатор» и Заказчиком осуществлялось в обеспечение выполнения государственного оборонного заказа по договору № 53-38/91 от 01.10.1990, заключённому между АО «ОКБ «Новатор» и ПАО «НПО «Алмаз» (головной исполнитель) в рамках государственного контракта № 406/1591 от 31.01.1991 между правопредшественником ПАО «НПО «Алмаз» и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик).

Работы Исполнителем по договору с Заказчиком по этапам 1.3.1, 1.3.2, 2.2.1 выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами по делу и представителями заказчика (641 ВП МО РФ).

Длительное неисполнение Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных и принятых работ послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, оплата Заказчиком выполненных Исполнителем работ предусмотрена под отлагательным условием, а именно, после поступления денежных средств Заказчику от головного исполнителя.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определённых прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определённых действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит указанным нормам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определённых действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) отдельным счётом является счёт, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчётов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчётов по государственному контракту только отдельный счёт, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключён государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключённого с уполномоченным банком.

Судебными инстанциями установлено, что на момент сдачи Исполнителем результата работ, равно как и на момент рассмотрения дела в суде, денежные средства на отдельный счёт Заказчика не поступали.

Судебными инстанциями рассмотрен вопрос злоупотребления правом и наличия недобросовестности Заказчика, влекущих исключение финансирования в отношении спорных работ.

По результатам исследования материалов дела, суды установили, что работы, выполненные Исполнителем, входили в этап работ, выполненных Заказчиком по договору с третьим лицом (ОАО ОКБ «Новатор»), срок по которому был установлен до мая 2020 года, то есть на момент подачи иска срок для сдачи своего этапа работ у Заказчика еще не наступил.

Фактически работы Заказчиком по договору с ОАО «ОКБ «Новатор» окончены в установленный срок. То обстоятельство, что документация на выполненные работы представлена Заказчиком ОАО ОКБ «Новатор» позже (август 2020 года), чем закончены работы, не свидетельствует о том, что в действиях Заказчика имеются признаки злоупотребления правом.

При этом из материалов настоящего дела следует, что нарушение сроков передачи документации Заказчиком третьему лицу связано с нарушением Исполнителем сроков передачи Заказчику документации в обоснование понесённых затрат по своему этапу работ, о чём свидетельствуют представленные в суд письмо Исполнителя № 003-15/716/1383 от 02.07.2020 и письма Заказчика № 59/1262-22 от 15.04.2020, № 59/2276-22 от 20.07.2020.

Как указано выше, выполненные Исполнителем по договору с Заказчиком работы входили в объём работ, выполняемых Заказчиком по договору с АО «ОКБ «Новатор», которые в свою очередь входят в объём работ, выполняемый АО ОКБ «Новатор» по договору с ПАО «НПО «Алмаз», являющегося генеральным подрядчиком (головным исполнителем), который, в свою очередь, входит в работы, выполняемые ПАО «НПО «Алмаз» по государственному контракту с Министерством обороны Российской Федерации, при этом срок сдачи работы в целом по всему объекту на момент рассмотрения дела не наступил.

Как было отмечено выше, денежные средства от государственного заказчика не поступили, следовательно, оснований для окончательного расчёта между участниками кооперации, а, следовательно, между сторонами по настоящему делу, не имеется.

При этом суд округа так же учитывает, что возникновение у Заказчика обязательства по оплате заключённым между сторонами по делу договором обусловлено так же, что окончательный расчёт производится в размере фиксированной цены, согласованной государственным заказчиком.

Как следует из материалов дела, фиксированная цена по выполненным Исполнителем работам государственным заказчиком не согласована, в том числе по вине Исполнителя, представившего Заказчику доказательства своих затрат на выполнение работ только в июле 2020 года, что исключало на момент обращения Исполнителя в суд утверждение генеральным заказчиком фиксированной цены в рамках корпорации по выполнению работ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о том, что требования Исполнителем предъявлены преждевременно, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционным судом дана правомерная оценка доводам Исполнителя о том, что в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности он может быть лишён права на получение денежных средств, а следовательно, на судебную защиту.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции срок исковой давности по требованиям Исполнителя о взыскании задолженности по являющемуся предметом рассмотрения по настоящему делу договору ещё не начал течь, поскольку у Заказчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ.

Истец не лишён возможности обратиться с защитой нарушенного права в суд после наступления таких обстоятельств.

Взыскание в рамках дела № А50-10100/2020 с Исполнителя денежных средств в пользу его субподрядчика не может иметь правового значения в рамках настоящего дела, поскольку Заказчик не является участником правоотношений, рассмотренных в рамках дела № А5010100/2020.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по делу №А65-3907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева