Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А07-1671/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-1671/2019
г. Уфа
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2019

Полный текст решения изготовлен 17.07.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028019200191)

к 1) Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе (ИНН <***>),

2) Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>),

3) Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>),

4) Федеральной службе судебных приставов РФ (ИНН <***>).

о взыскании компенсации материального ущерба в размере 9390 руб., морального вреда в размере 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела по г. Уфе УФССП России по РБ ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 паспорт;

от УФССП РФ по РБ – ФИО4 доверенность 02907/19/20, удостоверение

от УМВД по г. Уфе,от УМВД по РБ – ФИО5, доверенность 42/25-38107, удостоверение;

представители иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Отделу технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе, ФССП России по Республике Башкортостан, Советского района г. Уфы о взыскании компенсации материального и морального вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Советского района г. Уфы (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2019 произведена замена ненадлежащих ответчика ответчиков - Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе (ИНН <***>) на надлежащих ответчиков: Управлению Министерства внутренних дел России по городу Уфе (ИНН <***>), Министерство внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>), Управление федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>), Федеральную службу судебных приставов РФ (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела по г. Уфе УФССП России по РБ ФИО3

В результате неоднократного уточнения истцом своих исковых требований, в результате принятых в судебном заседании 10.07.2019 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 9 390 руб., репутационный ущерб в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 461,78 руб., расходы по уплате госпошлины.

Ответчики и третьи лица представили отзывы на исковое заявление истца.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 03.10.2018 года, по адресу <...> был изъят сотрудником УФССП личный автомобиль истца припаркованный в близи офиса Революционная 16 офис № 14.

Истец указывает, что при постановке на учет вышеуказанного транспортного средства в ГИБДД, работниками ГИБДД допущена ошибка и транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности указав на половину данные ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на половину ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебный пристав исполнитель сам известил истца о допущенной ошибке сотрудниками ГИБДД при постановке на учет транспортного средства.

Однако в ходе изъятия транспортного средства судебный пристав исполнитель не сверил все данные должным образом, и по ошибке был изъят автомобиль, принадлежащий истцу.

Истец является индивидуальным предпринимателем и личный автомобиль использует для рабочих целей (доставка заказов клиентов, разъезды для переговоров с потенциальными клиентами, доставка материалов для производства). В связи с ошибочной эвакуацией транспортного средства, истец был вынужден не работать два последующих дня – 04.10.2018 и 05.10.2018.

Как полагает истец, в период отсутствия его автомобиля, он понес материальный и моральный ущерб на сумму в размере 180 834 руб., поскольку в указанные два дня истец занимался выяснением всех причин данного инцидента, доказывая, что он является собственником данного транспортного средства, а также занимался сбором документов, совершил поездку на такси на специализированную стоянку, чтобы забрать личный автомобиль.

В связи с тем, что истец не смог доставить готовые изготовленные заказы клиентам на 03.10.2018, заказчики отказались от своих заказов. Сумма данных заказов составила 9800 руб. Также истец указывает, что в отсутствие автомобиля он не смог приехать на встречи с потенциальными клиентами, желающими заказать новогодние подарки для организаций и своих сотрудников, у которых с истцом по предварительным заявкам был оговорен заказ. Оценочная стоимость заказа составляла 100 000 руб.

В результате произошедшей ошибки, назначенные на 04.10.2018 г., 05.10.2018 г. встречи с потенциальными клиентами не состоялись.

В результате принято судом уточнения иска, истец просит взыскать материальный ущерб в размере 9 390 руб., репутационный ущерб в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 461,78 руб., расходы по уплате госпошлины.

Как пояснил истец, в связи с тем, что произошла ошибка в указании собственника транспортного средства при его постановке на учет в ГИБДД, а также неоднократными ошибками при идентифицировании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истца) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец сменил фамилию на ФИО2.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Уфе в представленном суду отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований поскольку полагает, что истцом не доказаны обстоятельства для взыскания убытков и морального вреда, а также представленный истцом расчет убытков не содержит экономического обоснования, а также не подтвержден документально, в связи с чем, не может быть принят в качестве подтверждения размера убытков.

Управление Службы судебных приставов в представленном суду отзыве сообщил следующее.

В производстве Советского РОСП г. Уфы УФССП по РБ находилось исполнительное производство от 10.04.2017 № 27406/17/02007-ИП, возбужденное на основании судебного приказа по делу № 2-1929/2016 от 11.11.2016, выданного судебным участком № 8 по Советскому району г. Уфы, вступившему в законную силу 24.01.2017, о взыскании с ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу взыскателя Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 03.10.2018 произведен арест автомобиля рено логан, г/н <***> белого цвета принадлежащего согласно карточке учета транспортного средства должнику ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

05.10.2018г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества рено логан, цвет белый, г/н <***> в связи с внесением 05.10.2018г. в карточку учета транспортного средства достоверных сведений о владельце транспортного средства и указанием на допущение ошибок при проведении регистрации транспортного средства.

Согласно ответа ГИБДД УМВД по г. Уфе при проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства РЕНО ЛОГАН произошел технический сбой в программном обеспечении, в связи с чем были внесены ошибочные данные о собственнике транспортного средства. ФИО2 в исковом заявлении так же указывает, что данная

ошибка допущена при постановке на учет автомобиля в ГИБДД.

Таким образом, между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими по мнению истца убытками отсутствует причинно-следственная связь, также отсутствует вина службы судебных приставов, так как на момент ареста автомобиль формально принадлежал должнику. Соответствующие изменения о собственнике автомобиля в базу данных ГИБДД были внесены лишь 05.10.2018.

Полагая недоказанными истцом причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению службы судебных приставов.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Возникшие деликтные отношения регулируются нормами главы 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт допущенной ошибки при регистрации транспортного средства, принадлежащего истцу, сотрудниками ГИБДД, сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 Положения об отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе, утвержденного приказом Управления МВД России по городу Уфе от 11.09.2017 №1308отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Уфе является структурным подразделением Управления МВД России по городу Уфе, обеспечивающим и осуществляющим деятельность Управления МВД России по городу Уфе по обеспечению дорожного движения, регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, соблюдению нормативных актов, правил, стандартов и технических норм по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения и иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п. 19 Положения об Управлении МВД России по городу Уфе, утвержденного приказом МВД по Республике Башкортостан от 19.12.2017 г. № 1193 Управление МВД России по городу Уфе является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что имеется вина ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе в причиненных истцу убытках.

Факт причинения убытков истцом доказан.

Истец просит взыскать материальный ущерб в размере 9 390 руб., репутационный ущерб в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 461,78 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленной суммы материального вреда (упущенной выгоды) истец прикладывает товарные накладные от 03.10.2018 года №274 на сумму 1 150 руб., № 276 на сумму 4 890 руб., подписанные только истцом выступающим в качестве продавца с пометкой «отказ от заказа, не смогли доставить вовремя».

Как следует из распечатки официального сайта истца shop.ufa-print.ru доставка товара заказа осуществляется любым удобным способом:

- курьером до квартиры по г. Уфа, стоимость доставки зависит от района , ниже представлена карта с ценами доставки ( по будням после 18.00)

-почтой России;

-самовывозом с пункта выдачи в рабочее время – бесплатно.

Доставка полностью за счет клиента, доставка по городу Уфе осуществляется после 18.00. по будням, отправка Почтой России производится на следующий рабочий день после оформление заказа.

Оплата доставки по городу Уфе производится при доставке товара курьером.

Как следует из переписки сторон по электронной почте заказ по товарной накладной № 276 на сумму 4 890 руб. заказчик указал на желаемую дату доставки 03.10.2018г., по товарной накладной от 03.10.2018 года №274 на сумму 1 150 руб. заказчик указал на желаемую дату заказа 3-4 октября 2018г.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.10.2018г. арест автомобиля, принадлежащего истцу был произведен в 15 часов 34 мин. Таким образом, истец, обнаружив отсутствие транспортного средства имел возможность осуществить доставку товара после 18-00 часов, с помощью вызова такси, или отправкой почтой, либо принять меры по возможности получения заказанного товара путем самовывоза.

Также следует обратить внимание, что согласно сведениям из официального сайта заказчика по товарной накладной № 276 ufa.irr.ru режим работы заказчика с 09-19.00 месторасположение <...>.

Расстояние между местонахождением истца - г. Уфа, Революционная 16 офис № 14 до местоположения заказчика <...> составляет 3,6 км, до места назначения можно добраться на трамвае № 5, автобусах № 227,101,284,30,107,115, либо доехать на легковом такси за 10 минут.

Таким образом, истец имел возможность доставить заказ иным образом, не используя личный транспорт, по второму заказу истец также имел возможность отправить заказ 3 октября 2018г. либо на следующий день 4 октября 2018г, используя альтернативные источники транспорта.

Иного в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, оценив вышеуказанные накладные, суд приходит к выводу, что у истца была возможность осуществить доставку данных заказов посредством общественного транспорта, службы легкового такси.

В связи с чем, заявленный материальный ущерб в размере 1 150 руб. и 4 890 руб. удовлетворению не подлежит.

В материальный ущерб истец также включает понесенные им расходы на услуги такси в размере 724 руб.

В подтверждение понесенных расходов на услуги такси, истцом представлены скриншоты о поездках из мобильного приложения Яндекс.Такси.

Однако, из данных доказательств не усматривается дата совершения поездок, в связи с чем скриншоты невозможно соотнести по времени совершенных поездок и временным интервалом в период которого причинены убытки.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на услуги такси в размере 724 руб. не доказано и удовлетворению не подлежит.

В размер материального ущерба истцом включены убытки, причиненные в период с 04.10.2018 и 05.10.2018 в связи с невозможностью получения истцом прибыли из осуществляемой им предпринимательской деятельности.

В основу расчета данных убытков истцом положен усредненный доход за 2 рабочих дня, подтвержденный декларациями и выпиской с расчетного счета ЕНВД и УСН. Размер данных убытков составил 2 626 руб.

Судом расчет убытков за период с 04.10.2018 и 05.10.2018 в связи с невозможностью получения прибыли проверен, признан верным.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в виде потери прибыли за 2 рабочих дня, требование о взыскании 2 626 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании репутационного ущерба в размере 50 000 руб.

Под репутационным ущербом в исковом заявлении истец подразумевал, нанесение ущерба его организации вследствие неисполнения им обязательств непосредственно перед клиентами и последующей потерей клиентов. Информация об организации истца, в том числе о режиме работы размещена не только на входе организации, но также и в городском справочнике 2Гис, непосредственно на сайте организации, в поисковых системах Яндекс, Гугл, в различных социальных сетях, таких как Вконтакте, Инстаграм, Фейсбук и других, и не могла быть оперативно изменена для уведомления клиентов о том, что организация закрыта по причинам изложенным в исковом заявлении.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита деловой репутации юридических лиц осуществляется по правилам, установленным для защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В силу указанной нормы закона, деловая репутация подлежит защите, если посягательство на нее совершено путем распространения недостоверных порочащих сведений, в т.ч. их распространения в СМИ и сети Интернет. В качестве способов защиты могут применяться опровержение сведений, взыскание убытков, причиненных распространением таких сведений и компенсация морального вреда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, доказать причинно-следственную связь между данными действиями ответчика и наступившими убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 № 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец соответствующие доказательства причиненного репутационного ущерба в дело не представил. Из материалов дела не усматривается, что ответчик распространял недостоверные, порочащие деловую репутацию истца сведения или каким-либо иным образом посягал на деловую репутацию истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика репутационного ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере упущенной выгоды – 2 626 руб.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку судебный пристав руководствовался при изъятии транспортного средства, принадлежащего истцу, информацией о собственнике, неверно указанной сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по городу Уфе.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований истца к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов РФ (ИНН <***>) надлежит отказать.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся почтовые расходы.

В подтверждение понесенных истцом издержек, связанных с почтовыми отправлениями, представлены почтовые квитанции на общую сумму 1 461,78 руб., свидетельствующие об отправке документов в обоснование заявленных требований сторонам. Требования истца в этой части подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 64,76 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028019200191) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028019200191) сумму упущенной выгоды в размере 2626 (две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей, 64, 76 рублей почтовых расходов, а так же расходы по госпошлине в размере 105 (сто пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028019200191) - отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311028019200191) 2549 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру 985 от 22.01.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина