Решение от 28 февраля 2023 г. по делу № А40-238905/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-238905/22-141-1799
г. Москва
28 февраля 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 28 февраля 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>)

к ООО «Группа компаний «Газспецстрой» (ИНН <***>)

о взыскании 1 024 013руб. 81коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2021г.,

от ответчика – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО «Группа компаний «Газспецстрой» о взыскании 1 024 013руб. 81коп. неосновательного обогащения по договору №ПКР-004796-19 от 19.02.2020г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-004796-19.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, 17.03.2022г. в ходе осуществления строительного контроля по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинский просп. Д. 110, корп. 1, комиссией в составе уполномоченных представителей заказчика, уполномоченного представителя генподрядчика, представителя организации, осуществляющей строительный контроль, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору, что привело к необоснованному расходованию средств.

Как полагает истец, на основании акта контрольного обмера от 19.01.2022г. составлен корректировочный акт о приемке выполненных работ КС-2, на основании которых сумма завышения составила 1 024 013руб. 81коп.

Так, по мнению истца, удержание ответчиком денежных средств в размере 1 024 013руб. 81коп., полученных от заказчика в качестве оплаты, при отсутствии доказательств выполнения работ, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчика.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Так, истец, указывая на уведомление ответчика о переносе даты плановой проверки на 17.03.2022г., представляет в материалы дела уведомление от 18.02.2022г., направленное ответчику по адресу электронной почты.

Вместе с тем согласно п. 18.5. договора любые уведомления, предписания истца во исполнение договора направляются в письменной форме в виде письма по электронной почте или в личный кабинет ответчика в ИС РСКР или заказным, или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу, указанному в разделе 20 договора, либо вручаются под расписку уполномоченному лицу ответчика с расшифровкой Ф.И.О. и проставлением даты вручения.

В соответствии с п. 18.6. договора претензии, ответы на претензии, требования, уведомления о нарушений условий договора, уведомления (предложения) о расторжении договора, а также рекламационные акты направляются только заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 20 договора), либо вручаются под расписку уполномоченному лицу адресата.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика в соответствии с п. 18.6. договора о проведении плановой выездной проверки объемов выполненных работ, заказным или ценным письмом (посредством государственных или коммерческих почтовых операторов или транспортных компаний) получателю по его адресу (раздел 20 договора), либо вручения под расписку уполномоченному лицу адресата, а представлен плохо читаемый скриншот об отправке по электронному адресу.

Таким образом, ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате и времени проведения осмотра, следовательно, акт контрольного обмера от 17.03.2022г., составленный без участия ответчика, не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего завышение стоимости выполненных работ по договору.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждения истца о том, что 1 024 013руб. 81коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110,123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 3 166руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №27426 от 31.05.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян