Решение от 25 апреля 2017 г. по делу № А41-21101/2017

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21101/17
25 апреля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю.Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "НАВИГАТОР" к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАВИГАТОР" обратилось в арбитражный суд с иском к МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору аренды долга в размере 989 285,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 858,22 руб., госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 989 285,43 руб., в связи с ее оплатой ответчиком и уточнил размере процентов до 36 955,36 руб.

Судом уточнения приняты.

В связи с отказом от иска в части производство в данной части на основании ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика признал факт просрочки исполнения обязательств, не оспорил расчет процентов, при этом просил в иске отказать.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 01 декабря 2015 года между ООО «НАВИГАТОР» (далее - Истец, Арендодатель) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (далее – Ответчик, Арендатор заключен Договор аренды № 04/11-15 (далее - Договор, Договор аренды) сроком действия до 31 декабря 2015 года, предметом которого является возмездное пользование Ответчиком принадлежащим Истцу на праве собственности зданием - ремонтно-механическими мастерскими, общей площадью 1 250,8 кв.м по адресу: <...>. 137 (далее - Здание, Объект аренды).

Объект аренды передан Арендодателем Арендатору по Акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 7.2. Договора, если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот лее срок и на тех же условиях.

В связи с тем, что уведомлений о прекращении Договора и прекращения обязательств по нему от Ответчика в адрес Истца не поступало, с учетом п.2 ст.621 ГК РФ и п.7.2. Договора, он считается продленным и действующим по настоящее время.

Согласно п. 4.1. Договора сумма (ставка) арендной платы составляет 329 761 (триста двадцать девять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 81 копейка ежемесячно, включая НДС 18%. Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 Договора).

В нарушение ст. 614 ГК РФ и условий Договора Ответчик арендную плату вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена Претензия с требованием погашения основной задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ.

Однако Ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, что явилось основанием для настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано выше, оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска судом к производству, что явилось основанием для отказа истца от иска в части.

Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения ответчиком принятых обязательств по оплате.

В соответствии с п. 5.9. Договора за нарушение срока внесения арендной платы, уклонения от внесения арендных платежей иной просрочки в уплате либо неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих уплате в счет арендной платы, Арендатор уплачивает проценты на сумму этих средств за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан правильным, представителем ответчика расчет не оспорен.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч.3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения

главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

С учётом вышеуказанных выводов, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца от суммы первоначальных требований, поскольку оплат основного долга была произведена после принятия судом иска к производству.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000,00 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В подтверждение заявленных расходов истцом представлены договор и квитанция.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также учитывая отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика, арбитражный суд считает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство в части взыскания долга в размере 989 285,43 руб. прекратить. Взыскать с МУП ЩМР "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ" в

пользу ООО "НАВИГАТОР" проценты в сумме 36 955,36 руб., расходы по госпошлине 23 211,44 руб. и расходы на представителя в сумме 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано.

Судья М.Ю.Бондарев