Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А75-20990/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20990/2024
04 февраля 2025 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191167, <...>, литера А) к обществу с ограниченной ответственностью «Баумастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623286, Свердловская область, <...> зд. 8А) о взыскании 2 240 579 рублей 52 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баумастер» (далее – ответчик, ООО «Баумастер») о взыскании неустойки по договору от 25.07.2023 № 10333053 в размере 2 240 579 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и нарушение ответчиком сроков выполнения работ/оказания услуг/порядка поставки.

Протокольным определением от 17.12.2024 судебное заседание по делу назначено на 29 января 2025 года в 16 часов 00 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 65-68).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно количества дней просрочки, просил снизить размер неустойки до размера, указанного в контррасчете, т.е. до 383 682 рублей 50 копеек.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор от 25.07.2023 № 10333053 (л.д. 9-39; далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами (в случае, если материалы предоставляются подрядчиком), выполнение обязательств по получению документов и согласований, предусмотренных в п. 1.5. и п. 4.2.14. договора, а также обеспечить выполнение работ вспомогательным оборудованием, включая доставку, погрузку и разгрузку, оказать услуги по оформлению собственности, услуги по оформлению прав и услуги по сопровождению экспертизы проектной документации. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе исходя из требований, содержащихся в техническом задании (приложение № 3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств. В заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них.

Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ, поставленное вспомогательное оборудование и оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

В рамках договора сторонами согласованы заказы от 25.07.2023 № 17 и от 28.08.2023 № 69949-10333053-18, по которым, как утверждает истец, имеется просрочка исполнения обязательств подрядчиком, вследствие чего последнему посредством ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» направлена претензия (л.д. 35-55).

Оставление ООО «Баумастер» требования досудебной претензии об уплате суммы неустойки без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3 договора установлено, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по заказу, и/или оказания услуг, предусмотренных договором или заказом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку:

8.3.1. в форме пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки, за просрочку соответствующего обязательства на срок, не превышающий 10 (десяти) рабочих дней включительно;

8.3.2. в форме пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей цены соответствующего заказа, за каждый день просрочки начиная с 11 (одиннадцатого) дня просрочки исполнения обязательства. В случае, если нарушение длится 11 (одиннадцать) дней и более неустойка за весь период, начиная с первого дня просрочки, начисляется в размере, установленном в настоящем подпункте 8.3.2. договора.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Учитывая, что дата окончания выполнения обязательства по заказу от 25.07.2023 № 17 – 20.09.2023, а по заказу от 28.08.2023 № 69949-10333053-18 – 09.01.2024, подписанные в двустороннем порядке акты от 01.10.2023 № 1/1, от 18.12.2023 № 34/1 свидетельствуют о несвоевременном исполнении обязательств по заказу от 25.07.2023 № 17 и не в полном объеме по заказу от 28.08.2023 № 69949-10333053-18 – 09.01.2024.

Сам факт таких нарушений ответчиком, в свою очередь, не оспаривается.

Согласно расчету истца неустойка по заказу от 25.07.2023 № 17 за период с 21.09.2023 по 01.10.2023 составит 14 780 рублей 88 копеек.

Возражая относительно представленного истцом расчета, ответчик высказывается о том, что количество дней просрочки составит 10 календарных дней.

Несогласие ответчика с конечной датой начисления неустойки - 01.10.2023 (дата подписания акта № 1/1) основано на неверном толковании норм права. В частности, позиция истца подтверждается пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которому день исполнения обязательства входит в период начисления неустойки.

ООО «Баумастер» обращает внимание, что цена заказа, равно как и стоимость выполненных и оплаченных работ составляет 1 119 998 рублей 03 копейки.

Такой довод признается судом обоснованным. Действительно, цена данного заказа составляет обозначенную сумму. Вопреки этому, ПАО «Ростелеком» произвело расчет неустойки исходя из суммы обязательства, составляющей 1 343 716 рублей 14 копеек.

Исчисленный судом размер неустойки по заказу от 25.07.2023 № 17 за период с 21.09.2023 по 01.10.2023 составил 12 319 рублей 98 копеек.

Рассчитанная заказчиком неустойка по заказу от 28.08.2023 № 69949-10333053-18 за период с 10.01.2024 по 25.05.2024 составляет 2 225 798 рублей 65 копеек.

Не соглашаясь с таким расчетом, ответчик, в первую очередь, указывает на факт расторжения договора 24.05.2024, полагая правомерным начислений неустойки до указанной даты.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

08.05.2024 заказчик уведомил ООО «Баумастер» о расторжении заказа от 28.08.2023 № 69949-10333053-18 в одностороннем внесудебном порядке.

Учитывая положения пункта 10.2 договора и статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым с 25.05.2024.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104, согласно которому расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения суммы основного долга и имущественных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

По мнению ответчика, цена заказа для расчета неустойки составляет 2 759 129 рублей 80 копеек, т.е. за минусом 443 458 рублей 18 копеек – стоимость выполненных до 09.01.2024 работ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16).

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласованный сторонами порядок определения неустойки не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по спорному договору.

Буквальное содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от величины именно общей цены соответствующего заказа.

При таком положении арбитражный суд пришел к выводу, что неустойка должна исчисляться от общей цены заказа, а не от стоимости неисполненного обязательства, что не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 ГК РФ.

Договорное условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость неисполненного обязательства, является допустимым и соответствует принципу свободы договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330).

Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ООО «Баумастер» с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания каких-либо пунктов договоров материалы дела не содержат.

Исчисленный судом размер неустойки по заказу от 28.08.2023 № 69949-10333053-18 за период с 10.01.2024 по 25.05.2024 составил 2 193 772 рубля 77 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки составит 2 206 092 рубля 75 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17), в соответствии с пунктом 2 которого основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Изучив раздел, устанавливающий ответственность сторон, суд приходит к выводу о том, что условия договора в данной части в значительной степени нарушают баланс интересов сторон в пользу истца, поскольку спорным договором предусмотрена ответственность исключительно за нарушения подрядчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Помимо этого, суд учитывает, что ООО «Баумастер» несвоевременно исполнено/не исполнено надлежащим образом неденежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении соответствующих обязательства, не пользовался денежными средствами заказчика. Иными словами, в результате нарушения сроков ООО «Баумастер» не пользовалось денежными средствами истца, что уменьшает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

Принимая во внимание цену заказа от 28.08.2023 № 69949-10333053-18, от которой подлежит исчислению неустойка по упомянутому договору, суд приходит к выводу о том, что применение в рассматриваемом случае установленной пунктом 8.3.2 договора неустойки влечет на стороне истца не компенсацию возможных потерь, а обогащение, не связанное напрямую с неправомерным поведением ответчика.

ПАО «Ростелеком» также не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении заказчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения подрядчиком договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренным в пункте 74 постановления № 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался, возражений против снижения размера неустойки не заявил.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором в пункте 8.3.2 размер неустойки применительно к заказу от 28.08.2023 № 69949-10333053-18 и фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие ходатайства ООО «Баумастер» о снижении размера неустойки, суд считает возможным, исходя из общеустановленной практики деловых правоотношений, снизить размер подлежащей взысканию с подрядчика в пользу ПАО «Ростелеком» неустойки по заказу от 28.08.2023 № 69949-10333053-18 с 0,5% до 0,1%, что составит 438 754 рубля 55 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 451 074 рублей 53 копеек (438 754,55 руб. + 12 319,98 руб.).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баумастер» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» неустойку в сумме 451 074 рублей 53 копеек, а также 90 797 рублей 60 копейка – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.Р. Намятова