Решение от 22 марта 2024 г. по делу № А53-41151/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344002 г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 10/11-13

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41151/23
22 марта 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения изготовлена 11 марта 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект ТеплоЭнерго" (ОГРН <***>) (конкурсный управляющий ФИО2)

к Мяну Дмитрию Владимировичу

о признании несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект ТеплоЭнерго" обратилось с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

ФИО3 явку представителя не обеспечил. В представленном отзыве наличие задолженности подтвердил и полагал возможным признать его банкротом с проведением процедуры реализации имущества. Заявил возражение относительно кандидатуры арбитражного управляющего, которая состоит в одной СРО с конкурсным управляющим заявителя.

Конкурсный управляющий общества ФИО2 оснований для запроса саморегулируемой организации методом случайной выборки не усматривал. Полагал несостоятельным довод должника относительно заявленной кредитором саморегулируемой организации.

Исследовав письменные доказательства, ознакомившись с представленными позициями сторон, суд находит заявление, подлежащим удовлетворению.

В обоснование своих доводов кредитор приводит следующие обстоятельства.

26.06.2018 между ООО "КомплектТеплоЭнерго" и ФИО3 заключен договор уступки прав требования по договору №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон "Южный", дом 23, корпус 1.

Согласно пункту .2 договора ФИО3 принял на себя права и обязанности, принадлежащие ООО "КомплектТеплоЭнерго" на основании договора №21/П-1К199 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон "Южный", дом 23, корпус 1 от 17.08.2017, заключенного между ООО "Котельники" и ООО "КомплектТеплоЭнерго", зарегистрированного Управлением ФРС по Московской области за №50:22:00000000:108670-50/022/2017- 486 от 03.09.2017.

Стороны согласовали, что право требования на передачу квартиры ООО "КомплектТеплоЭнерго" уступает ФИО3 за 4 407 860 рублей на условиях предусмотренных Договором долевого участия. Государственная регистрация произведена 05.07.2018.

28.08.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договора уступки прав требования от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО3; договора купли-продажи квартиры от 29.07.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4; договора купли-продажи от 18.11.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО5; договора об ипотеке недвижимого имущества от 18.11.2020, заключенного между ФИО5 и ПАО Сбербанк; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2022 по делу №А40-256470/19- 157-301, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано, распределена государственная пошлина..

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 названные судебные акты отменены в части отказа в признании недействительным договора переуступки прав требования по договору № 21/П1К199 от 26.06.2018, заключенного между должником и ФИО3, применения последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признан недействительным договор №21/П1К199 переуступки прав требования участия в долевом строительстве МКД по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г.Котельники, микрорайон "Южный", дом 23, корпус 1 от 26.06.2018, заключенный между ООО "КомплектТеплоЭнерго" и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить в конкурсную массу 4 407 860 рублей, что и составляет размер задолженности, подлежащий включению в реестр.

Неисполнение решения суда вступившего в законную силу в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона" О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона" О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер задолженности кредитором подтвержден и основан на вступившем в законную силу решении суда.

Должником основания и размер задолженности не оспариваются.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В своем отзыве должник не возражал против применения реализации имущества, поскольку он не имеет возможности удовлетворить требования кредитора.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Кредитором на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области внесены 25 000 рублей (платежные документы от 18.01.2024).

Заявитель просил утвердить финансового управляющего из числа членов Союза "СРО АУ "Северо-Запада".

Возражая против кандидатуры финансового управляющего, должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Свои доводы строил на том, что утверждение кандидатуры финансового управляющего из числа Союза "СРО АУ Северо-Запада" приведет к порождению сомнений в независимости и беспристрастности финансового управляющего, что в свою очередь вызовет недоверие к его действиям и как следствие к систематическим жалобам в отношении финансового управляющего.

Должник полагает, что в деле будет участвовать и фактически принимать решения арбитражный управляющий ФИО2, член заявленной СРО, а финансовым управляющим должника будет арбитражный управляющий, являющийся членом той же самой организации. В связи с чем, просил утвердить финансового управляющего, являющегося членом иной СРО.

Суд по данному вопросу соглашается с доводами конкурсного управляющего ФИО2, в том, что должником не представлены объективные доказательства в наличии заинтересованности, а членство в одной СРО, таковым доказательством являться не может.

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве перечислены обязательные условия членства в саморегулируемой организации.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден, является его заинтересованность по отношению к должнику и его кредиторам.

В абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ином случае существует вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника.

Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

Рассмотрев заявленную кредитором СРО АУ "Северо-Запада", суд приходит к выводу о соответствии арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 закона "О банкротстве" и утверждает финансовым управляющим с выплатой вознаграждения в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно (ст. 20.6 закона).

Каких-либо доказательств наличия у ФИО6 заинтересованности по отношению к должнику или кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО6 должной компетентности, добросовестности или независимости

При этом, суд полагает необходимым отметить, что процедура банкротства, как и деятельность финансового управляющего, осуществляется под контролем суда.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 45, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 176, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы Романовской, Волгодонского района, Ростовской области; место жительства: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, пер. Советский, д.33; ИНН <***>, СНИЛС <***> несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества гражданина сроком до 27 августа 2024 г.


Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 12:00 часов 27 августа 2024 г. в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 505.


Утвердить финансовым управляющим ФИО6, члена Союза "СРО АУ "Северо-Запада" (ИНН <***>, 656015, <...>, а/я 3097).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.


Обязать Управление записи актов гражданского состояния Ростовской области представить в материалы дела копии актов гражданского состояния о рождении, заключении брака, расторжении брака, усыновлении (удочерении), перемене имени в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца станицы Романовской, Волгодонского района, Ростовской области; место жительства: Ростовская область, Волгодонской район, ст.Романовская, пер. Советский, д.33;


Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Комплект ТеплоЭнерго" (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.


Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Чернышева