Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А60-70845/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70845/2019
09 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Насфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Росспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПремиумМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 797 521 рублей 86 копеек,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 1/юу от 07.05.2020 г.,

от третьего лица: не явился.

После перерыва:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Насфа" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 344 от 13.07.2010 г. в размере 797 521 рубля 86 копеек, в том числе 765 589 рублей 85 копеек арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., неустойка, начисленная за период с 11.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 31 932 рублей 01 копейки.

Определением суда от 23.12.2019 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

23.01.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик заявляет ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росспецстрой» и ООО «ПремиумМонтаж», перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

27.01.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отзыв приобщен к материалам дела.

31.01.2020 г. от ООО «ПремиумМонтаж» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

03.02.2020 г. от ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

11.02.2020 г. от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец на исковых требованиях настаивает, против привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПремиумМонтаж» не возражает. Позицию по заявлению ответчика о привлечении ООО «Росспецстрой» истец в возражениях на отзыв не выражает.

Определением от 25.02.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

04.03.2020 г. от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

02.06.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

02.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

17.06.2020 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В настоящем судебном заседании истец явку представителей не обеспечил, иные документы не представил.

Ответчик на доводах, изложенных в отзыве, настаивал.

В судебном заседании объявлен перерыв для проверки доводов ответчика. В рамках перерыва 30.06.2020 г. от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

02.07.2020 г. от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Спор разрешен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 06.04.2010 № 611-а между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ООО «РосСпецСтрой» 13.07.2010 заключен договор аренды земельного участка № 344, согласно которому ООО «РосСпецСтрой» предоставлен в пользование на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101014:7 площадью 19796 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации асфальто-смесительного завода сроком до 19.06.2019.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2011.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2012 арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «Бетам».

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 03.03.2012.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 28.07.2015 ООО «НАСФА» является собственником здания с кадастровым номером 66:57:0101014:110, расположенного по адресу: <...>.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.08.2015 арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «НАСФА».

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2015.

Постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 07.12.2018 № 2317-а земельному участку с кадастровым номером 66:57:0101014:7 площадью 19796 кв.м. (категория - земли населенных пунктов) по адресу: <...>, изменен вид разрешенного использования с «для эксплуатации асфальто-смесительного завода» на «Обслуживание автотранспорта (4.9)».

Положениями Договора на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2, п.4.2.3).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101014:7 не разграничено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.07.2010 № 344 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 года составила 765 589,85 рублей.

Согласно п. 5.2. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центральным банком РФ от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма неустойки (пени) по договору аренды за период с 11.01.2019 по 30.11.2019 в соответствии с расчетами истца составила 31 932,01 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указывая, что плату по договору вносили также ООО «ПремиумМонтаж» и ООО «Росспецстрой». Ответчик считает, что указанные платежи должны быть учтены в расчете.

Также ответчик считает, что размер арендной платы должен начисляться в соответствии с письмом № 01-08/1750 от 17.12.2018 г., а также что арендная плата должна рассчитываться исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Комиссии Управления Росреестра по Свердловской области.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением Комиссии от 14.11.2018 № 1056 для земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101014:7 установлена кадастровая стоимость в размере 8 114 000 рублей.

Однако в декабре 2018 года ООО «НАСФА» обратилось в Администрацию Новоуральского городского округа с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для эксплуатации асфальто-смесительного завода» на «Обслуживание автотранспорта».

в связи с данным обстоятельством Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с 01.01.2019 для земельного участка с кадастровым номером 66:57:0101014:7 установлена кадастровая стоимость в размере 60 101 645,80 рублей, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку КУМИ к взысканию предъявляется задолженность по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, то оснований для учета кадастровой стоимости земельного участка в размере 8 114 000 рублей не имеется.

Кроме того, платежи по договору аренды земельного участка, произведенные ООО «ПремиумМонтаж» за ООО «НАСФА» по платежным поручениям № 69 от 13.01.2020 и № 77 от 15.01.2020, относятся к платежам за иной период и не могут быть учтены при расчете задолженности за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы ответчика отклоняются, как необоснованные.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, выразившемся в ненаправлении в адрес ответчика расчета судом отклоняется, как необоснованный.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Насфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 344 от 13.07.2010 г. в размере 797 521 рубля 86 копеек, в том числе 765 589 рублей 85 копеек арендной платы за период с 01.01.2019 г. по 30.11.2019 г., неустойка, начисленная за период с 11.01.2019 г. по 30.11.2019 г. в размере 31 932 рублей 01 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Насфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 950 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.С. Ашихмина