Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-16848/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16848/2024
г. Хабаровск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.01.2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Лихачевым,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, офис А1/1)

третье лицо: ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>)

об истребовании имущества, о взыскании судебной неустойки

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 24.01.2024, диплом (посредством веб-конференции);

иные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - истец, ОАО «ПМК-83») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ответчик, ООО «Магистраль») об истребовании CATERPILLAR 160K, 2011, 27ХМ9309, рама № САТ0160КТ82Ь00315; об обязании в течение двух рабочих дней передать конкурсному управляющему CATERPILLAR 160K, 2011, 27ХМ9309, рама № САТ0160КТ82Ь00315; о взыскании судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта.

Определением от 02.12.204 к участию в деле привлечено ПАО «Сбербанк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство было одобрено в порядке ст. 153.2. АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием аудиозаписи и системы веб-конференции.

Ответчиком поддержаны доводы отзыва. Указывает, что автогрейдер арестован по постановлению ОМВД, находится на ответственном хранении.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, настаивает на удовлетворении требований, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Во исполнение определения суда ОМВД России по Комсомольскому району представлены запрошенные судом документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Хабаровская лизинговая компания» (далее ООО «ХЛК») (лизингодатель) и ООО «Виктория» заключен договор финансовой аренды ( лизинга) № 241-05-19/Л от 20.05.2019 на передачу в лизинг автогрейдер Caterpillar 160, г.в. 2011, рама № САТс0160КТ82М00315, двигатель № С7-КНХ38997.

Согласно п.1.2. договора продавцом является ОАО «ПМК-83».

Между ОАО «ПМК-83» (продавец) и ООО «ХЛК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 263-05/19 от 20.05.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя имущество: автогрейдер Caterpillar 160, г.в. 2011, рама № САТ0160КТ82М00315, двигатель № С7-КНХ38997.

Письмом от 28.04.2020, ссылаясь на передачу имущества не соответствующего условиям договора, ООО «ХЛК» направило в адрес ОАО «ПМК-83» уведомление о расторжении договора от 20.05.2019 № 263- 05/19.

15.01.2020 ОАО «ПМК-83» приняло возвращенное ООО «ХЛК» транспортное средство Автогрейдер Caterpillar 160.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) дело № А73-19237/2019 открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 83» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2020 по делу № А73-19237/2019 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов ОАО «ПМК №83», общем размере 342 329 252 руб. 07 коп., из которых: 341 367 707 руб. 23 коп. – учитываемые в реестре в составе основного долга; 961 544 руб. 84 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника (в том числе) автогрейдер - CATERPILLAR 160К, 2011, 27ХМ9309, рама № САТ0160КТ82М00315.

В производстве ГЭБ и ПК ОМВД России по Комсомольскому району находился материал проверки КУСП № 2658 от 16.08.2023 г. по поступившему заявлению бывшего директора ООО «Виктория» ФИО3 по обстоятельствам незаконного удержания представителями ООО «Магистраль» на территории карьера в районе Старт г.Комсомольска-на-Амуре автогрейдера CATERPILLAR САТО 160KTSZM00315, ГРЗ 1 107ХР27.

Из ответа ООО «Магистраль» стало известно, что автогрейдера CATERPILLAR CAT0I60KTSZM00315, ГРЗ 1107ХР27 находится на хранении по договору хранения на территории месторождения «Новая-2» Комсомольского района ООО «Магистраль».

Основанием является заключенный между ООО «Виктория» и ООО «Магистраль» договор хранения автогрейдера б/н от 31.01.2020 г.

Проверка окончена отказным материалом, оснований для удержания имущества со стороны ООО «Магистраль» не имеется.

ООО «ХЛК» переданы документы, подтверждающие расторжение договора финансовой аренды с ООО «Виктория».

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2020г. ООО «ХЛК» получен от ООО «Виктория» автогрейдер CATERPILLAR .

Согласно акту приема-передачи от 15.01.2020г. ООО «ХЛК» возвращен ОАО «ПМК № 83» автогрейдер CATERPILLAR .

Фактически автогрейдер CATERPILLAR CAT0I60KTSZM00315, ГРЗ 1107ХР27 находится на хранении у ООО «Магистраль».

Исходя из того, что автогрейдер CATERPILLAR включен в конкурсную массу ОАО «ПМК № 83» и реализован с торгов, подлежит передаче покупателю конкурсный управляющий направил ООО «Магистраль» требование о возврате имущества, требование получено 02.09.2024, добровольно не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака; наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактическою владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в Чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одною из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены достаточные доказательства незаконного удержания ООО «Магистраль» имущества, принадлежащего и включенного в конкурсную массу ОАО «ПМК № 83».

Так как указанное имущество реализовано с торгов, оно подлежит передаче покупателю по договору купли-продажи должником.

Учитывая, что имущество незаконно находится у ответчика, требование заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Определение 2-дневного срока на исполнение решения суда соответствует положению статьи 174 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании указанный срок не оспорил. Указал, что не возражают против передачи имущества.

Указанное требование подлежит удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 1 июня 2015 г. Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260.

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязанности в натуре, а также из указанных принципов наличия права определения размера судебной неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в случае неисполнения решения суда.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд считает возможным установить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, офис А1/1) CATERPILLAR 160K, 2011, 27ХМ9309, рама № САТ0160КТ82М00315

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, офис А1/1) в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу передать конкурсному управляющему акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» имущество - CATERPILLAR 160K, 2011, 27ХМ9309, рама № САТ0160КТ82М00315.

В случае неисполнения решения суда в части передачи имущества взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>, офис А1/1) в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 681060, <...>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь