Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А14-17228/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-17228/2021
06 марта 2023 года
город Калуга



Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от заявителя жалобы:

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А14-17228/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехнологии» (далее - истец, АО «Экотехнологии») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» (далее - ответчик, ООО «МКС «ОЛИМП») о взыскании 280 701 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 19ЭТ-14ЖД от 29.12.2018 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, 134 984 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 28.03.2022 (уточненное исковое заявление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявленные исковые требования АО «Экотехнологии» удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Мобильный коммунальный сервис «ОЛИМП» обжаловало их в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Экотехнологии" (исполнитель, региональный оператор) и ООО "МКП "ОЛИМП" (заказчик, потребитель) заключен договор N 19 ЭТ-14 ЖД от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью пролонгации данного договора.

На основании заключенного договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (ТКО) в объеме и месте, которые определены в приложении N 1 к договору, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте размещения ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места их накопления, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также тип контейнера и способ складирования определены Приложением N 1 к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.01.2019 (п. 4 договора).

Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу регионального оператора, утвержденного Приказом N 4/1 от 06.02.2019 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области «О внесении изменений в приказ от 18.12.2018 N 54/3», который составляет 492,62 руб. за 1 куб. м.

Согласно пункту 19 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате оказанных услуг, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства регионального оператора по настоящему договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 22 договора).

Истец, ссылаясь на то, что услуги по договору им оказаны надлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию об оплате данных услуг.

Неисполнение последним обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения АО «Экотехнологии» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 283 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор N 19 ЭТ-14ЖД от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Указанным договором определен порядок расчета платы за оказанные услуги, места накопления ТКО.

Расчет платы, подлежащей взысканию с ответчика, истцом произведен с учетом условий договора и с применением установленных тарифов на оказываемые истцом услуги

По расчету истца долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 19ЭТ-14ЖД от 29.12.2018 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 составил 280 701 руб. 24 коп..

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Выводы суда в указанной части в кассационном порядке не обжалуются.

При таких обстоятельствах спора обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика вышеуказанного долга судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами в указанной части, заявитель кассационной жалобы считает, что общество не обязано было оплачивать услуги за вывоз ТКО с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...> так как региональный оператор в спорный период неправомерно переместил контейнер для накопления ТКО с данной площадки на другую контейнерную площадку.

Доводы ответчика в указанной части являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом и признаны необоснованными.

С выводами арбитражного суда в данной части судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, перемещение контейнера с площадки накопления отходов по проспекту Ленинскому 144А было обусловлено распоряжением органа местного самоуправления в связи с реконструкцией данной площадки.

О принятом решении поставлены в известность, как региональный оператор, так и потребитель.

В связи с реконструкцией данной площадки было определено другое место накопления отходов.

Дополнительное соглашение о временном изменении места нахождения площадки для накопления ТКО ответчик не подписал без обоснования мотивов такого отказа.

При таких обстоятельствах спора суд обоснованно исходил из того, что полномочия по определению мест накопления ТКО принадлежат органу местного самоуправления, а поэтому истец правомерно рассчитал стоимость услуг, в том числе с учетом перемещения контейнера на другую площадку.

При этом при расчете стоимости услуг учитывались те же показатели, которые установлены по условиям договора для контейнерной площадки по Ленинскому проспекту 144А.

Несанкционированное размещение отходов на вышеуказанной площадке после удаления контейнера и оплата услуг за вывоз таких ТКО не связаны с условиями договора от 29.12.2018 N 19ЭТ-14ЖД и предметом спора данные обстоятельства не являются.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2021 по 28.03.2022 в размере 134 984 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 19 договора от 29.12.2018, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата оказанных услуг по вывозу ТКО ответчиком не произведена, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени, исходя из указанных условий договора, за период с 27.04.2021 по 28.03.2022 составил 134 984 руб. 27 коп.

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Выводы суда в этой части ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пени в сумме 134 984 руб. 27 коп. за период с 27.04.2021 по 28.03.2022 .

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу приняты с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении судом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу №А14-17228/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3