Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А60-63006/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63006/2023
12 февраля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саувовым З.З.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А60-63006/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий ресурсноснабжающей организации незаконными и возложении обязанности

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 15.08.2023, диплом,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.09.2022, диплом,

установил:

ООО «Сити-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО «Энергосбыт плюс» (ответчик) о

-признании действий ресурс снабжающей организации по начислению платы по услуге «электроэнергия» по многоквартирному дому по улице Уральских рабочих, дом 45 в Верхней Пышме в отношении собственников жилых помещений незаконными с 01.10.2023;

-обязании ответчика произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых помещений по многоквартирному дому по улице Уральских рабочих, дом 45 в Верхней Пышме с 01.10.2023;

-обязании ответчика передать в адрес истца информацию: по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по услуге «электроэнергия».

Определением суда от 24.11.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2023.

В арбитражный суд 22.12.2023 поступил отзыв ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Определением от 26.12.2023 судебное разбирательство назначено на 07.02.2024.

Ответчиком 28.12.2023 представлены в суд дополнительные документы.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика и дополнительные документы по делу; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее направленных в суд дополнительных документов.

Протокольным определением суда от 07.02.2024 к материалам дела приобщены представленные сторонами дополнительные документы и пояснения (статьи 64-68, 75, 131 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» (в редакции постановлений РЭК Свердловской области от 20.01.2017 № 6-ПК, от 22.08.2018 № 110-ПК, от 28.11.2018 № 193-ПК) АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.

ООО «Сити-Сервис» с 19.04.2007 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> рабочих, 45 (протокол общего собрания жителей (представителя жителей) многоквартирного дома № 45 по улице Уральских рабочих от 19.04.2007).

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Сити-Сервис» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2009 № 61323 (далее – договор от 01.12.2009), по условиям которого ООО «Сити-Сервис» приобретает электроэнергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых сетях.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора от 01.12.2009 срок действия договора не превышает срок действия потребителя в качестве исполнителя коммунальных услуг, договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон в указанном порядке внесено предложение об изменении или заключении нового договора энергоснабжения, то отношения сторон до заключения нового договора энергоснабжения регулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Кроме того, между сторонами 10.12.2010 было заключено соглашение № 10-10-61323 об осуществлении расчетов за электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома (далее – соглашение), по условиям которого ООО «Сити-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) предоставляет АО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) право на осуществление расчетов непосредственно с собственниками и нанимателями жилых помещений МКД за предоставляемую в качестве коммунальной услуги электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 8 соглашение действует на период осуществления исполнителем коммунальной услуги функций управляющей компании в отношении МКД.

В последующем между истцом (исполнитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 28076, предметом которого является продажа электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе спорном МКД по улице Уральских рабочих, 45.

В обоснование исковых требований истец ссылается на наличие действующего между сторонами договора электроснабжения от 01.12.2009, на основании которого истец приобретает электрическую энергию для содержания общего имущества и исполнения коммунальной услуги – электроснабжения для собственников и нанимателей жилых помещений в МКД, договор не расторгнут, является действующим; выставление счетов ответчиком осуществлялось на основании соглашения об осуществлении расчетов от 10.10.2010; прямые договоры между ответчиком и собственниками и нанимателями жилых помещений отсутствуют; 04.09.2023 собственниками помещений принято решение о смене агента по начислению коммунальной услуги «электроэнергия», однако ответчик продолжает выставление счетов на оплату стоимости индивидуального потребления электрической энергии собственникам/нанимателям помещений, что привело к двойному выставлению квитанций на оплату; исполнителем коммунальной услуги является истец.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Сити-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, сославшись на наличие прямых договоров на индивидуальное потребление, наличие лицевых счетов потребителей; заключение между сторонами 01.01.2017 договора энергоснабжения для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжение на общедомовые нужды и прекращение в связи с этим действия договора от 2009 года, а также на то, что с собственниками и нанимателями помещений в спорном МКД сложились прямые договорные отношения; собственниками помещений решение о расторжении прямых договоров не принималось; истец не может осуществлять функции исполнителя коммунальной услуги ввиду отсутствия договора с ресурсоснабжающей организацией на покупку электрической энергии, исполнителем коммунальной услуги для целей индивидуального потребления является ответчик; поведение истца является вмешательством в договорные правоотношения между собственниками помещений и ответчиком с целью получения возможности осуществлять сбор денежных средств в качестве оплаты поставленной ответчиком электроэнергии, что указывает на злоупотребление истцом своими правами; решение собрания о смене платежного агента по услуге электроснабжение ничтожно, поскольку не относится к его компетенции; также полагает, что требование истца о признании действий ответчика незаконными не приведут к восстановлению его прав и имущественных интересов.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ранее согласно действовавшей части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (далее - РСО). То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на «прямые расчеты» с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в ЖК РФ» (далее - Закон № 59-ФЗ) вышеуказанная норма (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения ЖК РФ статьи 157.2 (предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, часть 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключен договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона № 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о «прямых расчетах» собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие «прямые расчеты» и новые положения закона о «прямых договорах».

Прежний порядок «прямых расчетов», который был реализован собственниками на основании части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, сохраняет свое действие, однако не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД о «прямых договорах», предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, который является необходимым для применения к спорным правоотношениям изменений, внесенных в ЖК РФ Законом № 59-ФЗ.

Сведения о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о переходе на «прямые договоры» с РСО в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Статья 157.2 ЖК РФ в пункте 3 части 1 устанавливает еще один случай предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по «прямым договорам» при наличии следующих условий: 1) между собственниками помещений в многоквартирном доме и РСО были заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, 2) имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

В силу приведенных норм при принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Только в таком случае продолжают действовать договоры энергоснабжения, которые были ранее заключены ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах на основании пунктов 6 - 9, 14, 15, 17 Правил № 354, пункт 30 Правил № 124 еще до момента принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации.

Между тем в настоящем деле договоров энергоснабжения, заключенных ресурсоснабжающей организацией с собственниками (пользователями) помещений в спорных многоквартирных домах не представлено, так как имели место «прямые расчеты»; после вступления в действие статьи 157.2 ЖК РФ соответствующее решение о сохранении порядка предоставления услуг и расчетов напрямую ресурсоснабжающей организации собственники помещений также не принимали. Иного из материалов дела не следует.

Часть 8 пункта 1 статьи 157.2 ЖК РФ предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения договора ресурсоснабжения с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, в случае заключения договоров, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае перехода с «прямых расчетов» на «прямые договоры» в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, не произошло.

Существовавшие до 03.04.2018 «прямые расчеты» не могут автоматически трансформироваться в «прямые договоры» при несоблюдении процедуры, которую предусмотрел законодатель в подпунктах 1 и 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а именно в отсутствие принятых собственниками соответствующих решений на общем собрании.

Иными словами, в настоящее время в спорном МКД сохраняется механизм «прямых расчетов», который был установлен ранее и который продолжает действовать до принятия нового решения собрания о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ договоров электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией (т.н. «прямых договоров»).

Вопреки доводу ответчика из буквального содержания пункта 1.2 следует, что договор от 01.12.2009 заключен не только для целей поставки электроэнергии на общедомовые нужды, но и для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД коммунальной услуги электроснабжения. Кроме того, данное условие соответствует законодательству, действующему в момент его заключения.

Договор энергоснабжения от 01.12.2009 сторонами не расторгнут, иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ). Заключение в 2017 году нового договора на поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества само по себе не прекращает действие договора от 01.12.2009 в части приобретения истцом электрической энергии для целей исполнения коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям помещений.

Аналогичные выводы были сделаны в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда по делу № А60-45004/2023, рассмотренному между теми же лицами.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сити-Сервис» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, АО «ЭнергосбыТ Плюс», электрическую энергию с целью предоставления коммунальных услуг.

Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> рабочих, 45, от 04.09.2023 № 2, собранием приняты решения об отказе от услуг Свердловского филиала ПО «ЭнергосбыТ Плюс», как агента по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (вопрос № 4); о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячее водоснабжение) в МУП «Верхнепышминский расчетный центр» с 01.10.2023.

Указанный протокол направлен ответчику письмом от 28.09.2023 № 6097, в котором изложено требование о закрытии всех лицевых счетов и прекращением начисления коммунальных услуг с 01.10.2023.

Вопреки позиции ответчика, решения, принятые 04.09.2023 на заседании внеочередного общего собрания собственников помещений, не выходят за пределы компетенции, не противоречат закону. Решение общего собрания собственников помещений МКД и результаты голосования в установленном законом порядке не оспорены.

При этом доводы ответчика о том, что с декабря 2023 года изменилось законодательство в части количества голосов собственников при принятии ряда решений, не приняты судом, так как спорные решения приняты в сентябре 2023 года, то есть до введения в действия соответствующих изменений.

Ссылка ответчика на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, не нашла подтверждения материалами дела.

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оценивая поведение истца с учетом доводов ответчика как добросовестное или недобросовестное, суд полагает, что действия истца по данному делу не представляются порочными, направленными исключительно на причинение вреда ответчику. Кроме того, собранием собственников принято решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги не истцу, а МУП «Верхнепышминский расчетный центр».

Вопреки возражению ответчика иск о признании действий незаконными представляет собой разновидность иска о признании, целью которого является внесение ясности и правовой определенности в правовые отношения истца и ответчика, а также собственников и нанимателей помещений в МКД, констатация неправомерности действий ответчика с целью исключения их продолжения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, действия ответчика по начислению платы коммунальной услуги электроэнергия по многоквартирному дому по улице уральских рабочих, 45, в отношении собственников жилых помещений с 01.10.2023 являются незаконными, противоречащими воле собственников жилых помещений, направленной на прекращение прямых расчетов, выставленные с 01.10.2023 счета об оплате собственникам и нанимателям подлежат снятию (аннулированию), в связи с чем соответствующие исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая принятое собранием собственников решение о передаче полномочий по начислению и сбору платы за коммунальные услуги МУП «Верхнепышминский расчетный центр» и прекращение в правомочий ответчика по выставлению счетов, необходимость надлежащего учета производимых платежей за индивидуальное потребление, требование истца о понуждении к передаче ему сведений о начислениях, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.10.2023, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить в полном объеме.

Признать действия акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по начислению платы по услуге «электроэнергия» по многоквартирному дому по улице Уральских рабочих, дом 45, в отношении собственников жилых помещений незаконными с 01.10.2023.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести снятие начислений требований по услуге «электроэнергия», предъявленных в адрес собственников жилых помещений по многоквартирному дому по улице Уральских рабочих, дом 45, с 01.10.2023.

Обязать акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) передать в адрес общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) информацию по начислениям, кредиторской и дебиторской задолженности собственников помещений по состоянию на 01.10.2023.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.А. Соловьева