Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А59-1913/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1913/2020
г. Южно-Сахалинск
25 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 540 859 рублей 42 копеек заемных средств, 71 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 18.10.2019 № 65АА0867786,

от общества с ограниченной ответственностью «Вайда» – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020 (после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» (далее – ответчик) с названным иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что в период с января 2018 года по август 2019 года истец по письмам ответчика оплачивал его задолженность перед третьими лицами, перечислено в общей сумме 540 859 рублей 42 копейки. В целях возврата заемных средств истец направил ответчику претензию с соответствующим требованием. Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности. Кроме того, в связи с просрочкой возврата займа, истец также просил взыскать с ответчика 71 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 08.06.2018 по 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 27.05.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере в связи с частичным погашением задолженности.

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, назначил предварительное судебное заседание на 17.09.2020.

Представитель истца в предварительном судебном заседании сделала устное заявление об отказе от исковых требований в части суммы основного долга. Отказ мотивирован тем, что ответчик погасил 540 859 рублей 42 копейки после обращения истца в арбитражный суд с иском, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2020 № 435 на сумму 200 000 рублей и от 31.07.2020 № 479 на сумму 340 859 рублей 42 копейки. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель истца поддержала, настаивала на удовлетворении иска в указанной части.

Протокольным определением в предварительном судебном заседании судом объявлен перерыв до 18.09.2020.

В судебном заседании после окончания перерыва, при отсутствии возражений представителей сторон, суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца исковые требования с учетом частичного отказа от иска поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в части требований по сумме основного долга, в остальной части возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (пункт 8 части 2 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ истца от иска в части взыскания 540 859 рублей 42 копейки основного долга не противоречит закону, прав других лиц не нарушает, арбитражный суд принимает такой отказ и прекращает производство по делу в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части требования о взыскании 540 859 рублей 42 копеек основного долга подлежит прекращению.

Требование о взыскании 71 036 рублей процентов за чужими денежными средствами за период с 08.06.2019 по 27.04.2020 истец поддержал.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, ответчик обращался к истцу с письмами, в которых просил перечислить за него по его обязательствам перед третьими лицам денежные средства.

По указанным письмам ответчика, истец произвел перечисление 540 859 рублей 42 копеек по платежным поручениям, в том числе:

- от 07.06.2018 № 31 на сумму 185 333 рублей 19 копеек. Получатель: ФИО5 В назначении платежа указано: заработная плата за 2018 года за ООО «Вайда» согласно письму № 45 от 06.06.2018;

- от 27.06.2018 № 38 на сумму 64 262 рубля 78 копеек. Получатель: ФГУП «ВГСЧ». В назначении платежа указано: горноспасательное обслуживание за май 2018 года за ООО «Вайда» по договору № 04 от 06.12.2017, согласно письму № LO-YUR-18-085 от 26.06.2018, с НДС;

- от 27.06.2018 № 39 на сумму 19 279 рублей 13 копеек. Получатель: ФГУП «ВГСЧ». В назначении платежа указано: предоплата горноспасательное обслуживание за июнь 2018 года за ООО «Вайда» по договору № 04 от 06.12.2017, согласно письму № LO-YUR-18-086 от 26.06.2018, с НДС;

- от 04.07.2018 № 40 на сумму 15 500 рублей. Получатель: ФИО6 В назначении платежа указано: заработная плата за июль 2018 года за ООО «Вайда» согласно письму № LO-YUR-18-087 от 02.07.2018;

- от 04.07.2018 № 42 на сумму 15 500 рублей. Получатель: ФИО7 В назначении платежа указано: заработная плата за июль 2018 года за ООО «Вайда» согласно письму № LO-YUR-18-087 от 02.07.2018;

- от 05.07.2018 № 46 на сумму 15 500 рублей. Получатель: ФИО8 В назначении платежа указано: заработная плата за июль 2018 года за ООО «Вайда» согласно письму № LO-YUR-18-087 от 02.07.2018;

- от 06.07.2018 № 51 на сумму 225 483 рубля 32 копейки. Получатель: ФИО9 В назначении платежа указано: заработная плата за июль 2018 года за ООО «Вайда» согласно письму № LO-YUR-18-088 от 06.07.2018.

Претензией от 10.02.2020, направленной по почте, истец обратился к ответчику с требованием о возврате 540 859 рублей 42 копеек задолженности и законной неустойки в десятидневный срок с даты получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком почтовой связью 20.02.2020.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности); в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), разъяснено, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт возникновения между ними заемных отношений.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа (статья 810 ГК РФ). Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку заем не был своевременно ответчиком возвращен, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента перечисления денежных средств по письмам ответчика по 27.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая отличие процентов за пользование заемными средствами по договору (статья 809 ГК РФ) и процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (статья 811 ГК РФ), основания заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом не верно.

Требование о возврате заемных средств истец направил в претензии от 10.02.2020, установив десятидневный срок исполнения с даты ее получения.

Указанный истцом срок, с учетом даты получения ответчиком претензии – 20.02.2020 и правил исчисления сроков, установленных статьями 190-193 ГК РФ, истек 03.03.2020.

Таким образом, поскольку заемные денежные средства не были ответчиком возвращены до 27.04.2020, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно за период с 03.03.2020 по 27.04.2020.

По расчету, произведенному судом по правилам статьи 395 ГК РФ, размер процентов составил 4 957 рублей 88 копеек.

Таким образом, данное требование истца подлежит удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 286 рублей.

При цене иска в размере 611 895 рублей 42 копеек (540 859 рублей 42 копейки основной долг, 71 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами) государственная пошлина по делу составляет 15 238 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Иск был подан истцом 21.04.2020 и принят судом к производству 27.05.2020. Оплату задолженности ответчик произвел платежными поручениями от 09.07.2020 № 435 на сумму 200 000 рублей и от 31.07.2020 № 479 на сумму 340 859 рублей 42 копейки, что явилось основанием для отказа истца от требований в указанной части.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требования в размере 540 859 рублей 42 копеек после обращения истца в суд, влечет в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возложение судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Поскольку в оставшейся части требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 48 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

принять от индивидуального предпринимателя ФИО2 отказ от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайда» о взыскании 540 859 рублей 42 копеек заемных средств. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайда» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 957 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 592 рубля 46 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 18 550 рублей 34 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 48 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2020 № 35, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В. Зуев