Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А19-9036/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-9036/2017

«2» февраля 2018 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>)

о взыскании 1 110 568 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 78 от 1.02.2017, паспорт;

от ответчика ТСЖ «РАССВЕТ»: представителя ФИО2 по доверенности № 3 от 08.09.2017, паспорт;

от ответчика: ООО УК «АНГАРА»: не присутствовал;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 57 мин. 01.02.2018 до 11 час. 45 мин. 02.02.2018. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 25.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО УК «АНГАРА» о взыскании 692 750 руб. 89 коп., из них: 616 484 руб. 01 коп. – основной долг, 76 266 руб. 88 коп. – неустойка за период с 17.03.2017 по 13.11.2017, неустойку на сумму 616 484 руб. 01 коп. за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; к ТСЖ «РАССВЕТ» о взыскании 378 915 руб. 79 коп., из них: 337 199 руб. 89 коп. – основной долг, 41 715 руб. 90 коп. – неустойка за период с 23.03.2017 по 13.11.2017, неустойку на сумму 337 199 руб. 89 коп. за период с 14.11.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.11.2017 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «Рассвет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении иска и просил взыскать: с ООО УК «АНГАРА» 953 683 руб. 90 коп. – задолженность по договору теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 156 884 руб. 24 коп. – неустойка за период с 23.03.2017 по 01.02.2018, неустойку на сумму 953 683 руб. 90 коп. за период с 02.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; от требований к ТСЖ «Рассвет» заявил об отказе.

Ответчик ТСЖ «РАССВЕТ» в судебном заседании иск не признал; возражений об уточнении исковых требований не заявил; представил отзыв на ходатайство ответчика ООО УК «АНГАРА» об истребовании доказательств, в удовлетворении ходатайства просил отказать.

ООО УК «АНГАРА», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; представило ходатайство об истребовании доказательств.

Поскольку неявка ООО УК «АНГАРА», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика ООО УК «АНГАРА».

Определением суда от 02.02.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Отказ от заявления относится к распорядительным правам заявителя, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от заявления представляет собой заявленный заявителем в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Истец воспользовался предоставленным ему законом правом и до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде, отказался от требований к ответчику ООО УК «РАССВЕТ».

Право заявителя отказаться от завяленных требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Из данной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что выяснение мотивов отказа заявителя от исковых требований не входит в предмет обстоятельств, подлежащих установлению судом при оценке законности отказа.

Отказ от заявления подписан уполномоченным лицом – представителем ПАО «Иркутскэнерго» ФИО1 по доверенности № 78 от 1.02.2017.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Следовательно, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, в том числе в апелляционной инстанции, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Суд по материалам дела препятствий к принятию отказа от иска не усматривает; оснований для нарушения прав и интересов третьих лиц не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным принять отказ от требований к ответчику ООО УК «РАССВЕТ».

В соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что производство по делу в части предъявления требований к ответчику ООО УК «РАССВЕТ» подлежит прекращению.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Выслушав истца, ТСЖ «РАССВЕТ», суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единой теплоснабжающей организацией по договору, истцом по делу) и ООО УК «Ангара» (исполнителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор теплоснабжения № 10385, по условиям которого истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на основании счета выставляемого ЕТО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункты 1.1., 6.3. договора). Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.4. договора. Приложением №1 к договору сторонами согласованы тепловые нагрузки на отопление и ГВС по каждому многоквартирному дому и режимы потребления тепловой энергии. В силу пункта 11.1. договора срок действия договора установлен по 31.12.2016, вступил в силу с момента подписания последней из сторон, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2015. Доказательств расторжения либо прекращения данного договора сторонами не представлено.

Дополнительным соглашением к договору № 1-10385-2016 от 10.10.2016 стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирных домов по следующим адресам:

- <...> с 01 июня 2016;

- <...> с 01 июня 2016г.;

- <...> с 01 июня 2016г.

Истец, во исполнение принятых обязательств, в обусловленном объеме в феврале 2017 года произвел отпуск тепловой энергии; в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счет-фактуру № 7797-10385 от 28.02.2017 на сумму 1 053 683 руб. 90 коп.

Ответчик принятую тепловую энергию в установленный договором срок не оплатил.

Истец претензией № ТЕОО013090 от 16.03.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик своевременно и в полном объеме поставленную тепловую энергии не оплатил; задолженность составила 953 683 руб. 90 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве указал, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...> является объектом ТСЖ «Рассвет», с которым у ООО УК «Ангара» был заключен договор управления многоквартирным домом № 6 от 01.08.2009, в связи с ем считает, что тепловая энергия по данному дому должна быть оплачена ТСЖ «РАССВЕТ».

Проанализировав условия представленного договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 от 30.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения № 10385 от 30.11.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора отпуск тепловой энергии и теплоносителя в пределах и размерах, согласованных в приложениях №1 и №2 к договору;

- границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с актами разграничения балансовой стоимости принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за их содержание по спорным домам.

При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор энергоснабжения заключенным.

Рассмотрев доводы и возражения ответчика относительно предъявленных требований по многоквартирному жилому дому: <...>, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2004 года собственниками многоквартирного дома по адресу: <...>, зарегистрировано товарищество собственников жилья «Рассвет».

На общем собрании членов ТСЖ, проведенном 28.07.2009, в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома выбрано ООО УК «Ангара», что подтверждается соответствующим протоколом.

Во исполнение указанного решения между ТСЖ «Рассвет» (заказчиком) и ООО УК «Ангара» (исполнителем) заключен договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению жилищным фондом, принадлежащим заказчику (<...>), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением иных лиц организовать предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель обязан представлять интересы заказчика по предмету договора, в том числе заключать договоры от имени и за счет заказчика, направленные на достижение целей настоящего договора, в том числе на тепло, водоснабжение.

Оценив условия договора управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры, для организации управления и обслуживания жилищным фондом.

В соответствии со статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу требований части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что договор управления многоквартирным домом №6 от 01.08.2009 от лица ТСЖ подписан председателем правления (органом управления товарищества собственников жилья) и полностью соответствует решению, принятому общим собранием собственников от 28.07.2009.

В соответствии с указанным договором ООО УК «Ангара» обязуется оказывать услуги по управлению жилищным фондом ТСЖ «Рассвет», надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и арендаторам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а также бухгалтерские, юридические и пр. услуги.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанный договор заключен уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона; в связи с чем порождает статус ООО УК «Ангара» как управляющей организации, являющейся исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома по адресу: <...>.

ООО УК «Ангара», являясь исполнителем коммунальных услуг, заключило дополнительное соглашение к договору № 10385 от 30.11.2015, которым стороны внесли в договор тепловые нагрузки многоквартирного дома по адресу: <...>, с 01 июня 2016 года.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерациипри управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011, исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО УК «Ангара» в спорный период являлось управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг.

Таким образом, ООО УК «Ангара» является лицом, обязанным заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и оплачивать фактически поставленную энергию.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, справки о теплопотреблении, подтверждают факт поставки ООО УК «Ангара» тепловой энергии в объемах, выставленных в счете-фактуре на оплату.

Расчет объема и стоимость поставленного ресурса для обеспечения нужд многоквартирного дома по адресу: <...>, ответчик не оспорил.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию потребителям, в том числе по адресу: <...>, в размере 953 683 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат взысканию с ООО УК «Ангара».

Доводы ООО УК «Ангара» о наличии между истцом и ТСЖ «Рассвет» самостоятельного договора теплоснабжения, порождающего обязанность второго ответчика по оплате спорного ресурса, судом отклоняются по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что ООО УК «Ангара» от имени ТСЖ «Рассвет» заключило договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с единой теплоснабжающей организацией ОАО «Иркутскэнерго» № 9770 от 01.09.2014, который расторгнут дополнительным соглашением № 1-9770-2015 от 07.07.2015.

Таким образом, указанный договор прекратил свое действие до начала периода возникновения задолженности с 01.06.2016; при этом протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.05.2016 обязанность по начислению оплаты за отопление и горячее водоснабжение возложена на ООО УК «Ангара».

В связи с изложенным суд считает, что ООО УК «Ангара» в спорном периоде являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по адресу: <...>, объемы потребления по данному адресу правомерно учтены истцом в договоре № 10385 от 30.11.2015 согласно дополнительному соглашению № 1-10385-2016 от 10.10.2016 - с 01.06.2016.

Кроме того, ООО УК «Ангара» в период с 01.02.2017 по 28.02.2017 являлось исполнителем коммунальных услуг по спорному дому, подтверждается также протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома №01/03/17 от 25.03.2017, согласно которому принято решение о расторжении договора №6 от 01.08.2009, заключенного с ООО УК «Ангара», и выборе новой управляющей организации. Во исполнение указанного решения 31.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении договора №6.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае суду представлена накладная, справки о теплопотреблении и счет - фактура, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске потребителям в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды.

Указанная накладная и счет – фактура направлены ООО УК «Ангара», что подтверждается реестрами о направление почтовой корреспонденции.

Возражений относительно объема потребленной энергии и ее стоимости ответчик не заявил.

В связи с изложенным в силу требований статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить потребленные коммунальные ресурсы, в соответствии с установленными тарифами не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного ЕТО (пункт 6.3. договора).

ООО УК «Ангара» свои обязательства по оплате в предусмотренные договором сроки в полном объеме не исполнило, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в феврале 2017 года и факт наличия задолженности за указанный период в заявленной ко взысканию сумме ООО УК «Ангара» не оспаривается, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 953 683 руб. 90 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 15.12.2017 ключевая ставка Банка России с 18.12.2017 составляет 7,75% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона за период с 23.03.2017 по 01.02.2018 в размере 156 884 руб. 24 коп.; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 156 884 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 953 683 руб. 90 коп. за период с 02.02.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 953 683 руб. 90 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 953 683 руб. 90 коп. за период с 02.02.2018 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. При этом, начисление неустойки следует производить исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам ответчиков судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения сторон несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 8923 от 16.03.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 24 105 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 22 105 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от исковых требований к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «Рассвет».

Прекратить производство по делу № А19-9036/2018 по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «Рассвет».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3) 953 683 руб. 90 коп. – задолженность по договору теплоснабжения № 10385 от 30.11.2015 за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, 156 884 руб. 24 коп. – неустойка за период с 23.03.2017 по 01.02.2018, неустойку на сумму 953 683 руб. 90 коп. за период с 02.02.2018 исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНГАРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 105 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.


Судья Е.Ю. Колосова