Решение от 29 января 2018 г. по делу № А32-43935/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-43935/2017


г. Краснодар «29» января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018. Полный текст решения изготовлен 29.01.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Березовской С.В.

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Игнатенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Войсковой части № 3703 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 2 178 198 рублей 16 коп., пени в размере 76 951 руб. 75 коп.,


при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 12.01.2018 № 1-Д,

установил:

АО «АТЭК» обратилось с иском к Войсковой части №3703 о взыскании 2 178 198 руб. 16 коп. задолженности по контракту № 1511 от 20.03.2017 и 76 951 руб. 75 коп. пени.

Отказ от исковых требований в части суммы основного долга принят судом согласно ст. 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ходатайство об уменьшении суммы пени удовлетворено.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, просит отказать, как так оплата произведена в полном объеме до подачи иска, и заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и указал, что сумма долга погашена путем подписания контракта и все долги погашены.

В судебном заседании 16.01.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.01.2018 до 09-45 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.03.2017 между АО «АТЭК» и Войсковой частью №3703 был заключен контракт на поставку тепловой энергии № 1511, по условиям которого ТО обязуется поставлять Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п.6.6 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.12.2016 и действует по 30.06.2017, а по расчетам до полного их исполнения.

Ответчиком за период с 01.02.2017 по 31.06.2017, обязательства по своевременной оплате тепловой энергии не выполнялись в полной мере и в указанные сроки, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 178 198 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепло энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и пени в судебном порядке.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1. и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Таким образом, факт нарушения условий договора в части своевременного внесения оплаты за электроэнергию ответчик не отрицал. Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик погасил задолженность, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 28.03.2017 по 07.09.2017 в размере 65 238 руб. 47 коп. (с учетом уточнений).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 контракта в случае просрочки исполнения Потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных контрактом, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и обоснованным.

Так же ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.03.2017 по 07.09.2017 г. в размере 65 238 руб. 47 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 36 342 руб., при цене иска 2 255 149,91 руб. государственная пошлина составляет 34 276 руб.

Так как ответчиком сумма основного долга была оплачена до подачи иска, цена иска составляет 65 238 руб. 47 коп., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 610 руб.

Руководствуясь ст.49, п.4 ст.150, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об отказе в части суммы основного долга - удовлетворить.

Принять отказ истца в части суммы основного долга в размере 2178198 руб. 16 коп. В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Войсковой части № 3703 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу АО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, пени в размере 65 238 руб. 47 коп. за период с 28.03.2017 по 07.09.2017 г. и 2 610 руб. расходов по оплате госпошлины

АО «АТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, выдать справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 33 732 руб. по платежным поручениям № 15749 от 08.08.2017 и № 13541 от 21.07.2017.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья С.В. Березовская