Решение от 20 января 2020 г. по делу № А34-12464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12464/2019
г. Курган
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Антимонова П.Ф., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), код предприятия 1863026-2 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100067812)

о взыскании 50 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен, ходатайство,

от ответчика: ФИО2, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 24.11.2019, паспорт,

установил:

Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании:

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 266 657;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 268 168;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 268 526;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 329 929;

- компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 329 930;

- судебных расходов: 2 000 руб. оплата государственной пошлины, 310 руб. на приобретение спорного товара, 207 руб. 54 коп. оплата услуг почты России за пересылку претензии, искового заявления и приложенных документов, 200 руб. государственная пошлина по оплате выписки из ЕГРИП о месте жительства ответчика.

Определением суда от 11.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2019 игрушечный набор «ANGRY BIRDS MOVIE» признан судом в качестве вещественного доказательства и в соответствии со статьёй 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена к делу № А34-12464/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда (статьи 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, в котором также указано, что требования истец поддерживает в полном объеме (приобщено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительного отзыва на иск с дополнительным обоснованием ходатайства о снижении размера компенсации, возражал против исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, не оспаривал факт продажи контрафактного товара.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации за компанией Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою), предпринимательский идентификационный код 2550154-9,/ Rovio Animation Ltd (Ровио Анимэйшн Лтд) следующих товарных знаков:

- № 1 266 657, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

- № 1 268 168, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

№ 1 268 526, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 20.03.2015, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 20.03.2025;

№ 1 329 929, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026;

№ 1 329 930, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности, указанный товарный знак имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг – 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе игрушки, товарный знак действует с 17.02.2016, в том числе на территории Российской Федерации, правовая охрана данного товарного знака установлена до 17.02.2026.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 «Соглашения о международной регистрации знаков» (Заключено в Мадриде 14.04.1891 года), участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно. Следовательно, вышеуказанные товарные знаки имеют международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

В ходе закупки 20.03.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушечный). На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками №: 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929, 1 329 930.

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 20.03.2018 на сумму 310 руб., в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также наименование, ИНН предпринимателя - ответчика (в деле); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъемкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.02.2019 года истцом направлена ответчику претензия № 393, в которой содержалось требование о прекращении действий по нарушению исключительных прав правообладателя в отношении 6 товарных знаков, также выплаты денежной компенсации в общей сумме 120 000 руб. (по 20 000 руб. за каждый товарный знак). Данные претензионные требования индивидуальным предпринимателем оставлены без ответа.

Полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные авторские права на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В порядке пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 года № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. При визуальном сравнении изображений зарегистрированных товарных знаков истца с изображениями, используемыми на реализованном ответчиком товаре (наборе игрушечном «ANGRY BIRDS MOVIE»), суд считает возможным установить визуальное сходство до степени смешения с товарными знаками 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929, 1 329 930, защита которых осуществляется, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ, включающего "игрушки".

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия у него права использования указанных товарных знаков истца, следует признать, что реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком допущен факт нарушения исключительных прав, принадлежащих Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою)/ Rovio Animation Ltd (Ровио Анимэйшн Лтд).

Доводы ответчика о том, что представленная истцом видеозапись не может быть принята судом в качестве доказательства по делу в силу нарушения требований закона, судом отклоняются.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений. Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Довод о том, что ответчиком допущено одно нарушение исключительных прав истца, а не пять, также не могут быть приняты, поскольку в данном случае ответчиком нарушены права на несколько самостоятельных средств индивидуализации.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации за каждый товарный знак ниже минимального предела.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что совершил правонарушение впервые, правонарушение не носило грубый характер, права на несколько товарных знаков нарушены одним действием, указывал, что не располагал информацией о нарушении исключительных прав других лиц при осуществлении предпринимательской деятельности. Просил принять во внимание также то, что стоимость реализованной игрушки незначительна по сравнению с суммой штрафных санкций, наличие у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына, существенных проблем со здоровьем (инвалидность), кредитных обязательств, низкий уровня дохода от предпринимательской деятельности, занятие благотворительной деятельностью.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, на которую сослался ответчик, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения) возможно только при наличии мотивированного заявления, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988.

На указанное обстоятельство также обращено внимание в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Проверив обоснованность доводов ответчика в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации, исследовав материалы дела, суд считает указанное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (множественность нарушений).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13 декабря 2016 г. № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Материалами дела подтверждается то, что незаконное использование изображений произошло путем совершения единичного действия, нарушение имело однократный характер, ранее ответчик к ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался.

То обстоятельство, что ранее между ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и ИП ФИО2 в рамках дела №А34-10104/2017 было заключено мировое соглашение, об обратном не свидетельствует, поскольку в данном деле обстоятельства нарушения исключительных прав судом не устанавливались, к тому же мировое соглашение было заключено с иным правообладателем.

Доказательства неоднократности нарушения исключительных права именно истца, в дело не представлены.

Материалы дела №А34-10104/2017 не содержат доказательств не исполнения ответчиком условий мирового соглашения.

Установив, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 50 000 руб. значительно превышает сумму возможных для истца убытков (стоимость товара в сумме 310 руб.), арбитражный суд приходит к выводу о том, что такое соотношение очевидно свидетельствует о несоразмерности заявленного требования, поскольку испрашиваемая сумма компенсации значительно превышает возможные убытки, а значит является несправедливой.

Судом также учитывается, что правонарушение, в связи с которым заявлено требование, совершено предпринимателем впервые, не является грубым. Из материалов дела не следует, что ответчик специализируется на продаже товаров с незаконным воспроизведением товарных знаков или иных объектов исключительных прав, либо что торговля такими товарами составляет существенную часть предпринимательской деятельности ответчика.

Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами (многочисленные кредитные договоры).

Учитывая сведения о ежемесячном доходе предпринимателя, взятом из представленной книги учета доходов и расходов, обязанности погашать кредитные обязательства, сумма заявленной истцом компенсации значительно превысит совокупный месячный доход предпринимателя, при том, что предприниматель является инвалидом 3 группы и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об избыточности средств правовой защиты в сравнении с фактически допущенным нарушением, в связи с чем признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 25 000 рублей (по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав истца на пять изображений произведения изобразительного искусства).

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащих ему изображений произведений изобразительного искусства при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

По мнению суда, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, а также требованиям разумности и справедливости

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 руб., признанной судом соответствующей принципам справедливости и разумности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом судебные издержки в размере 207 руб. 54 коп., по мнению суда, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику претензии, а также копии иска и приложенных к нему документов), подтверждено почтовой квитанцией с описью вложения в письмо, в связи с чем, указанные расходы заявлены истцом обоснованно.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав. В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с изображением персонажей, в отношении которых истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

Судом установлен факт продажи ответчиком спорного товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, расходы в размере стоимости представленного в материалы дела доказательства - товара в сумме 310 руб. отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек и заявлены истцом обоснованно.

Также обоснованной признается сумма судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с получением выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, включающих: расходы на приобретение товара в размере 155 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с пунктом 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 2598 от 03.09.2019, л.д. 26).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316450100067812) в пользу Rovio Entertainment Oyj (Ровио Энтертейнмент Оюй), код предприятия 1863026-2 компенсацию за нарушение исключительных прав в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы на приобретение товара в размере 155 руб., расходы по получению выписки из ЕГРИП в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 103 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

П.Ф. Антимонов