Решение от 21 мая 2019 г. по делу № А37-2639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2639/2018
г. Магадан
21 мая 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 мая 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491133500031, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 97 696 рублей 67 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 19)

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность от 09 января 2019 г. без номера;

от истца, третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – ответчик, Общество), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 87 140 рублей 44 копеек за период с 01 января 2017 г. по 09 февраля 2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25 апреля 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 10 556 рублей 23 копеек, а всего - 97 696 рублей 67 копеек (с учётом принятых судом уточнений).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение Арбитражного суда Магаданской области от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-43/2018, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 14 декабря 2018 г. указанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Этим же определением суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Омсукчанского городского округа (далее – третье лицо, КУМИ).

Ввиду необходимости исследования дополнительных доказательств, полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела суд определением от 22 февраля 2019 г. перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16 апреля 2019 г. суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14 мая 2019 г. в 14 часов 00 минут.

В соответствии со статьёй 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 17 апреля 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец, третье лицо не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 19 апреля 2019 г. №№ 68500034617143, 68500034617150.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик письмами от 24 апреля 2019 г. без номера и от 14 мая 2019 г. без номера с расчётом исковых требований не согласился, подтвердил переплату на сумму 50 680 рублей 78 копеек.

Третье лицо в письменном отзыве от 15 января 2019 г. № 6 на исковое заявление, сообщило, что считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме (л.д. 67-85 т. 1). В письменном мнении от 15 марта 2019 г. № 117 третье лицо указало на необходимость уточнения истцом расчёта, приведённого в пояснениях от 13 марта 2019 г. без номера (л.д. 158 т. 1).

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письмах от 24 апреля 2019 г. без номера и от 14 мая 2019 г. без номера, подтвердил переплату на сумму 50 680 рублей 78 копеек. В отношении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами мнения не высказал.

Выслушав объяснения представителя ответчика, установив фактические обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Омсукчанского городского округа от 03 июля 2015 г. № 573 между КУМИ (ссудодатель) и Предпринимателем (ссудополучатель) заключён договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 03 августа 2015 г. без номера (далее – договор безвозмездного пользования) (л.д. 122-127 т. 1). Согласно пункту 1.1 договора Предпринимателю в безвозмездное пользование передано сроком с 03 июля 2015 г. по 03 июля 2064 г. здание бани общей площадью 602,2 кв. м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание бани). Ссудополучатель обязался содержать имущество в исправном и надлежащем техническом состоянии в соответствии с действующими санитарными и противопожарными нормами, своевременно выполнять текущий и капитальный ремонт, самостоятельно нести все расходы, связанные с этим (пункт 3.6 договора). Здание бани передано Предпринимателю по акту приёма-передачи от 03 августа 2015 г. (л.д. 123, оборотная сторона, т. 1).

Материалы дела содержат документы в отношении объекта недвижимости – бани, банно-прачечного комбината, указываются адреса места нахождения объекта - <...>, <...>, судом установлено, что это один и тот же объект недвижимости.

Решением суда от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-43/2018 (л.д. 9-18 т. 1), вступившим в законную силу, установлено, что между истцом и ответчиком существуют договорные отношения по предоставлению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению указанного объекта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В спорный период Общество осуществляло подачу тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, а Предприниматель принимал тепловую энергию и горячую воду для использования по целевому назначению.

Как указывает истец, за потребление теплоэнергии в январе и феврале 2017 г. Обществом были выставлены счета-фактуры от 01 февраля 2017 г. № 338 на сумму 92 906 рублей 50 копеек и от 28 февраля 2017 г. № 568 на сумму 39 499 рублей 17 копеек (за период с 01 февраля 2017 г. по 10 февраля 2017 г.) (л.д. 19, 24 т. 1), которые оплачены Предпринимателем платёжными поручениями от 24 апреля 2017 г. № 26 на сумму 46 000 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2017 г. № 25 на сумму 39 000 рублей 00 копеек, от 02 июля 2017 г. № 75 на сумму 56 028 рублей 17 копеек (л.д. 21, 27-28 т. 1).

По мнению истца, переплата составила 87 140 рублей 44 копейки. Истец считает, что ответчиком завышен объём отапливаемых помещений бани.

Претензия от 18 июля 2018 г. без номера, врученная ответчику 19 июля 2018 г., осталась без ответа и удовлетворения (л.д. 117-118 т. 1), что послужило основанием для направления настоящего иска в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами ГК РФ о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30), о неосновательном обогащении (глава 60), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции, действующей в спорный период) (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

При наличии фактически сложившихся договорных отношениях Общество в январе и феврале 2017 г. осуществляло теплоснабжение здания бани, находящегося в безвозмездном пользовании Предпринимателя, с выставлением на оплату счетов-фактур:

- от 01 февраля 2017 г. № 338 на сумму 92 906 рублей 50 копеек (за отопление за январь, с 11 января 2017 г. по 31 января 2017 г.) (л.д. 19 т. 1);

- от 28 февраля 2017 г. № 568 на сумму 58 358 рублей 64 копейки (л.д. 24 т. 1):

за отопление за февраль по расчёту (с 01 февраля 2017 г. по 10 февраля 2017 г.) в сумме 39 499 рублей 17 копеек;

за отопление за февраль по счётчику (с 10 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г.) в сумме 18 859 рублей 47 копеек.

Общая сумма выставленных счетов-фактур составила 151 265 рублей 14 копеек.

Сумма, выставленная ответчиком по счёту-фактуре от 28 февраля 2017 г. № 568 за отопление за февраль по счётчику (с 10 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г.) в сумме 18 859 рублей 47 копеек истцом не оспаривается.

Стоимость тепловой энергии и горячей воды выставлялась Обществом по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов Магаданской области, в соответствии с частью 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Пункт 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, подпункт «а» пункта 31 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034 «О коммерческом учёте тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Правила коммерческого учёта), предусматривают осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём при отсутствии в точках учёта приборов учёта.

Указанные счета-фактуры оплачены Предпринимателем платёжными поручениями от 24 апреля 2017 г. № 26 на сумму 46 000 рублей 00 копеек, от 24 апреля 2017 г. № 25 на сумму 39 000 рублей 00 копеек, от 02 июля 2017 г. № 75 на сумму 56 028 рублей 17 копеек, всего – на 141 028 рублей 17 копеек (л.д. 21, 27-28 т. 1).

Общество письмом от 14 мая 2019 г. без номера представило контррасчёт по заявленным требованиям в отношении суммы неосновательного обогащения.

При проверке представленного Обществом контррасчёта судом установлено, что он составлен в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, подпункта «а» пункта 31 Правил коммерческого учёта, пунктов 66, 67 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом от 17 марта 2014 <...> и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Методика коммерческого учёта), Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утверждённой Госстроем 12 августа 2003 г., а также с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-43/2018, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (л.д. 9-18 т. 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Решением суда от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-43/2018 (л.д. 9-18 т. 1) установлено, что фактически поставка тепловой энергии и горячей воды осуществлялась Обществом только на первый этаж здания бани; объём (V) первого этажа здания при площади 393,8 кв. м и высоте 3,25 м составляет 1279,8 куб. м, расчётное Qб - 0,0229 Гкал/час.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При составлении контррасчёта по первому этажу по настоящему делу Обществом использовался показатель Qб - 0,0229 Гкал/час.

По первому этажу здания бани согласно представленному расчёту начислено 50 125 рублей 00 копеек в январе 2017 г. (учтено в счёте-фактуре от 01 февраля 2017 г. № 338); 21 362 рубля 93 копейки – в феврале 2017 г. (учтено в счёте-фактуре от 28 февраля 2017 г. № 568); 18 859 рублей 46 копеек – по показаниям приборов учёта (учтено в счёте-фактуре от 28 февраля 2017 г. № 568).

Таким образом, по первому этажу здания бани подлежало оплате оказанных услуг на сумму 90 347 рублей 39 копеек (50 125,00 + 21 362,93 + 18 859,46).

Следовательно, переплата Предпринимателя по указанным счетам-фактурам составляет 50 680 рублей 78 копеек (141 028,17 – 90 347,39).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъясняется в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статёй 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 11 января 2017 г. (дата начала периода указана в счёте-фактуре от 01 февраля 2017 г. № 338) по 09 февраля 2017 г. подлежат удовлетворению в размере 50 680 рублей 78 копеек.

В удовлетворении требований в размере 36 459 рублей 66 копеек (87 140,44 – 50 680,78) следует отказать.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в размере 10 556 рублей 23 копеек, начисленных за период с 25 апреля 2017 г. по 23 октября 2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением суда от 25 апреля 2018 г. по делу № А37-43/2018 (л.д. 9-18 т. 1) установлено, что при подаче заявлений в сентябре и декабре 2015 г. на заключение договора на теплоснабжение Предприниматель указывал в заявлениях о невозможности эксплуатации второго этажа здания бани и неоднократно сообщал об этом в переписке с Обществом, предлагал совместное обследование здания бани. Однако Обществом не было принято мер к установлению фактической потребности в теплоснабжении здания бани, что содействовало затягиванию заключения договора теплоснабжения и возникновению спора при заключении договора по существенному условию договора – определению договорного объёма тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, поставляемых Обществом и приобретаемых Предпринимателем.

Указанные действия привели к необоснованному включению в расчёты стоимости оказанных услуг по теплоснабжению второго этажа и неосновательному обогащению ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, уже на стадии заключения договора на теплоснабжение Общество должно было знать о незаконности включения в счета-фактуры на оплату расчётной стоимости теплоэнергии по второму этажу здания бани.

О неосновательном обогащении ответчик должен был узнать 03 июля 2017 г., исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, по счёту-фактуре от 01 февраля 2017 г. (л.д. 19 т. 1) по первому этажу здания бани подлежало оплате 50 125 рублей 00 копеек.

Предпринимателем платёжным поручением от 24 апреля 2017 г. № 26 (л.д. 21 т. 1) по указанному счёту-фактуре перечислено 46 000 рублей 00 копеек (в основании платежа – ссылка на указанный счёт-фактуру).

Осталась непогашенной сумма 4125 рублей 00 копеек (50 125,00 – 46 000,00).

По счёту-фактуре от 28 февраля 2017 г. № 568 (л.д. 24 т. 1) по первому этажу здания бани подлежало оплате 21 362 рубля 93 копейки (расчётный метод) и 18 859 рублей 47 копеек (по приборам учёта), всего – 40 222 рубля 40 копеек.

Предпринимателем платёжным поручением от 24 апреля 2017 г. № 25 (л.д. 27 т. 1) по указанному счёту-фактуре перечислено 39 000 рублей 00 копеек (в основании платежа – ссылка на указанный счёт-фактуру).

Осталась непогашенной сумма 1222 рубля 40 копеек (40 222,40 – 39 000,00).

Платёжным поручением от 02 июля 2017 г. № 75 (л.д. 28 т. 1) по указанным счётам-фактурам перечислено 56 028 рублей 17 копеек (в основании платежа – ссылка на указанные счета-фактуры).

Следовательно, переплата в сумме 50 680 рублей 78 копеек возникла после перечисления денежных средств по платёжному поручению от 02 июля 2017 г. № 75 (л.д. 28 т. 1).

Судом установлено, что указанная сумма переплаты относится к оплате стоимости теплоснабжения второго этажа, по которому расчёты не должны были производиться.

Согласно платёжному поручению от 02 июля 2017 г. № 75 денежные средства списаны со счёта Предпринимателя 03 июля 2017 г. (л.д. 28 т. 1). Учитывая, что истец и ответчик обслуживаются одним и тем же банком, денежные средства в указанном размере поступили на расчётный счёт ответчика в тот же день – 03 июля 2017 г. С указанной даты ответчик должен был знать о неосновательном обогащении.

Требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами от суммы переплаты 50 680 рублей 78 копеек за период с 03 июля 2017 г. по 23 октября 2018 г. подлежат удовлетворению в размере 5206 рублей 24 копеек согласно следующему расчёту:

Период с 03 июля 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (77 дней). Ставка ЦБ РФ - 9%

50 680,78 × 77 × 9% : 365 = 962 рубля 24 копейки;

Период с 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дня). Ставка ЦБ РФ - 8.5%

50 680,78 × 42 × 8,5% : 365 = 495 рублей 70 копеек;

Период с 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дней). Ставка ЦБ РФ - 8.25%

50 680,78 × 49 × 8,25% : 365 = 561 рублей 31 копейка;

Период с 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дней). Ставка ЦБ РФ 7.75%

50 680,78 × 56 × 7,75% : 365 = 602 рубля 62 копейки;

Период с 12 февраля 2018 г. по 25 марта 2018 г. (42 дня). Ставка ЦБ РФ 7.5%

50 680,78 × 42 × 7,5% : 365 = 437 рублей 38 копеек;

Период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. (175 дней). Ставка ЦБ РФ 7.25%

0 680,78 × 175 × 7,25% : 365 = 1761 рублей 68 копеек;

Период с 17 сентября 2018 г. по 23 октября 2018 г. (37 дней). Ставка ЦБ РФ 7.5%

50 680,78 × 37 × 7,5% : 365 = 385 рублей 31 копейка.

Во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 5349 рублей 99 копеек (10 556,23 – 5206,24) следует отказать.

Всего подлежит взысканию с ответчика 55 887 рублей 02 копейки (50 680,78 + 5206,24).

Всего отказано во взыскании истцу на сумму 41 809 рублей 65 копеек (36 459,66 + 5349,99).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу от суммы иска 97 696 рублей 67 копеек подлежала уплате госпошлина в размере 3908 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в указанном размере платёжным поручением от 23 октября 2018 г. № 47 (л.д. 59 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований в сумме 55 887 рублей 02 копеек госпошлина в размере 2236 рублей 00 копеек относится на ответчика со взысканием её в пользу истца.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в размере 41 809 рублей 65 копеек госпошлина в размере 1672 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 21 мая 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314491133500031, ИНН <***>), сумму неосновательного обогащения в размере 50 680 рублей 78 копеек, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5206 рублей 24 копеек, сумму госпошлины в размере 2236 рублей 00 копеек, всего – 58 123 рубля 02 копейки, о чём выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

2. Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Сторчак