Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А19-7271/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-7271/2023

31.07.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.07.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   31.07.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Лонгиновой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ38" (далее – ООО "ТРАНСГРУЗ38", истец) (адрес: 664024, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (далее – МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО") (адрес: 666203, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАЧУГСКИЙ РАЙОН, КАЧУГ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЛЕНСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, ДОМ 37, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо временный управляющим МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" ФИО1

о взыскании 3 895 010 руб.,

при участи в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2025 №б/н,  представитель ФИО3 по доверенности от 16.05.2024 №б/н.

от ответчика – ФИО4 по доверенности 07.02.2025, ФИО5 по доверенности от 05.05.2025, паспорт, диплом.

от третьего лица – не явились, извещены,

В судебном заседании 10.07.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 17.07.2025 до 16 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.072025, в том же составе суда;

установил:

ООО "ТРАНСГРУЗ38" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  3 895 010 руб., составляющих задолженность по договорам №№ 4 от 11.12.2020, 1 от 11.09.2021.

К судебному заседанию от ответчика отзыв на возражения истца, указывает  возражает против удовлетворения иска, указывает на фактическую аффилированность истца и ответчика в спорный период, отсутствие у ООО «Трансгруз38» материально-технических ресурсов для поставки топлива, мнимость договоров поставки, обусловленной порочностью воли сторон сделок, направленной на искусственное увеличение кредиторской задолженности ответчика для целей вывода в пользу истца, как технического звена, денежных средств муниципального предприятия, недоказанности истцом поставки товара в заявленном объеме, а также о применении повышенного стандарта доказывания ввиду действующей в отношении ответчика процедуры банкротства – мировое соглашение, приводит иные доводы, от истца поступили письменные пояснения.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 895 010 руб., в том числе: по договору на поставку газа углеводородного сжиженного (СУГ) № 4 от 11.12.2020 г. в сумме 1 411 290 руб.; по договору на поставку газа углеводородного сжиженного (СУГ) № 1 от 11.09.2021г.  в сумме 2 483 720 руб. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-11807/2020.

   Определением суда от 12.03.2024 производство по делу А19-7271/2023 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ38" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» по делу № А19-24755/2022.

  Определением суда от 31.01.2025 производство по делу А19-24755/2022 прекращено, в связи с заключением мирового соглашения.       

 Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.02.2025 производство по делу № А19-7271/2023  возобновлено.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между МУП «КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО» (покупатель) и ООО «ТРАНСГРУЗ38» (Поставщик) были заключены договора: договор поставки № 4 от 11.12.2020 и спецификацией № 1 от 11.12.2020 года Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, передать в собственность Покупателя Газ углеводородный сжиженный (СУГ) в соответствующий ГОСТ Р 52087-2018, с характеристиками приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре;

Договор поставки № 1 от 11.09.2021 и спецификацией № 1 от 11.09.2021 года Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим Договором и Спецификацией, передать в собственность Покупателя Газ углеводородный сжиженный (СУГ) в соответствующий ГОСТ Р 52087-2018, с характеристиками приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Поставщик обязан поставит  товар путем его доставки до мест, указанных в договоре  или приложениях к нему, в количестве, ассортименте, с показателями качества в сроки, установленные договором приложениях к нему, показатели качества Товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и иным нормативным документам на отгружаемый Товар и Разделом 1 Спецификации срок поставки: с 11 декабря 2020 года по 15 мая 2021 года, поставщик обязуется поставить товар в сроки, предусмотренные в спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора и Спецификации № 1  от 11.12.2020 к договору поставки, поставщик взял на себя обязательства поставить продукцию на общую стоимость 14 329 000 руб., Спецификации № 1 от 11.09.2021 г. на сумму 17 227 000 руб.

По договору № 4 от 11.12.2020 истец произвел поставку согласованного товара года на сумму 4 731 240 руб.

 Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара лишь частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность на сумму 1 411 290 руб.  

По договору № 1 от 11.09.2021 истец произвел поставку согласованного товара года на сумму 6 707 830 руб.

 Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара лишь частично. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность на сумму 2 483 720 руб.  

В связи, с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 3 895 010 руб.

Принятый товар ответчик не оплатил в установленные сроки, в связи, с чем истец обратился к МУП "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"  с претензиями                № 02/23-17-1 от  17.02.2023, об оплате поставленного товара   Факт направления претензии подтверждается отметкой о получении, подпись сотрудника организации и печатью (вх. №28/п от 17.02.2023г.)

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям Договора, стоимость каждой партии товара должна быть оплачена в течении 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки.

В период с 10.12.2020г. по 23.02.2021г. ООО «Трансгруз38» в адрес Ответчика было поставлено СУГ объемом 106,320 т. на общую сумму 4731240, 00 руб.

 В спорный период времени с 28.01.2021г. по 23.02.2021г. истцом в адрес Ответчика поставлено всего 42,40т., в частности:

ТТН No10 от 28.01.2021г.-10,784т. на сумму 479 888,00 руб.

ТТН No5 от 06.02.2021 –10,576т. на сумму 470 632,00 руб.

ТТН N 6 от 12.02.2021г. –10,542т. на сумму 469 119,00 руб.

ТТН N 7 от 23.02.2021г. –10,500т. на сумму 467 250,00 руб.

 Ответчиком произведены оплаты, поставленного в спорный период с 28.01.2021г. по 23.02.2021г. СУГ в общей сумме 204 289 руб., в части газа, поставленного  28.01.2021г. по ТТН N 10, в объеме 10,784 т., задолженность по оплате данной поставки составила               4 289 руб.

 С учетом оплат, произведенных Ответчиком, задолженность последнего за период с 28.01.2021г. по 23.02.2021г. составила 1 411 290 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2023г.

В период с 16.12.2021г. по 18.04.2022г. ООО «Трансгруз38» в адрес Ответчика поставлено СУГ объемом 125,380 т. на общую сумму 6 707 830 руб.

 В спорный период времени с 17.02.2022г. по 18.04.2022г. истцом в адрес ответчика поставлено 51,25т. на сумму 2 741 875,00 руб., в частности:

ТТН N 5 от 17.02.2022г. - 9,070т. на сумму 485 245 руб.

ТТН N 6 от 27.02.2022г.-7,870т. на сумму 421 045 руб.

ТТН N 9 от 11.03.2022 - 9,060т. на сумму 484 710 руб.

ТТН N 10 от 20.03.2022г. - 8,670т. на сумму 463 845 руб.

ТТН N 11 от 01.04.2022г.-8,230т. на сумму 440 305 руб.

ТТН N 12 от 18.04.2022г. - 8,350т. на сумму 446 725 руб.

Ответчиком произведены оплаты, поставленного в спорный период с 17.02.2022г. по 18.04.2022г. СУГ в общей сумме 258 155 руб., в части газа, поставленного истцом 17.02.2022г. по ТТН N 5 в объеме 9,070 т., задолженность по оплате данной поставки составила 227 090 руб. С учетом оплат, произведенных  ответчиком, задолженность последнего за период с 17.02.2022г. по 18.04.2022г. составила 2 483 720 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.02.2023г.

Указанные Акты сверки   не оспорены, не признаны недействительными.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Передаточные документы подписаны уполномоченными представителями ответчика, что свидетельствует о получении товара без замечаний и возражений.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

Проверив довод ответчика о мнимости сделки, суд установил следующее.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной – сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Абзацем 2 части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего  обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленных срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), при этом отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Довод ответчика о включении ООО «Трансгруз38» в цепочку по поставке топлива на основании мнимых сделок – Договора поставки №4 от 11.12.2020г. и №1 от 11.09.2021г.  представленными в материалы дела  истцом  документами и письменными пояснениями не подтвердился.

Довод ответчика, что истец имеет фактическую аффилировнность с ответчиком не обладает ни материальными, ни техническими возможности для организации перевозки и поставки топлива в пользу должника, не нашел своего подтверждения.

Проверив довод ответчика об  отсутствии у ООО «Трансгруз38» материально-технических ресурсов для поставки топлива судом установлено, что в исполнение условий договора в спорный период времени топливо, которое было реализовано истцом ответчику, приобреталось у следующих поставщиков газа:

ООО «Энерготехнологии»: ТТН No16 от 28.01.2021г. –10,784т.

ООО «Газпром ГНП продажи»: ТН No210205-0029 от 05.02.2021г. –10,576т., при этом разночтение в дате поставке по ТТН No5 от 06.02.2023г.(МУП «КМХ»), связано с поломкой транспортного средства, что подтверждается перепиской между ООО «Трансгруз38» и ООО «Газпром ГНП продажи» представленной истцом в материалы дела. ТН No210212-0048 от 12.02.2021г.–10,542т. ТН No210223-0012 от 23.02.2021г. –10,500т.

Истцом представлены в материалы дела отчетные документы (ТН, ТТН) по спорным договорам поставки, свидетельствующие о поставках и объемах газа в период взыскания, а размер задолженности подтвержден указанным актом сверки взаимных расчетов, банковской выпиской по счетам истца.

В материалы дела также представлены документы (договора, УПД, ТТН, письменные пояснения) от поставщиков истца (ООО «ТерраОйл», ООО Энерготехнологии» и ООО «Газпром ГНП продажи»), также подтверждающие факт поставки завяленного истцом объема газа.

Проверив и оценив все доводы и возражения ответчика суд не находит их обоснованными.

В связи с указанным, суд   пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 3 895 010 руб.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере                2 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1 от 28.03.2023 на сумму             2 000 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 3 895 010 руб., размер государственной пошлины составляет  42 475 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  40 475 руб. с  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"     в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"    в пользу    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСГРУЗ38"    3 895 010 руб.    - основной долг,   2 000 руб.  - расходы по уплате госпошлины.

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КАЧУГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО"     в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере   40 475 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                                     С.И. Кириченко