Решение от 17 января 2020 г. по делу № А51-22488/2019

$!90I2IB-jibaad!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22488/2019
г. Владивосток
17 января 2020 года
Решение в виде резолютивной части изготовлено 24 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокурора Первореченского района г. Владивостока

к Краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2012),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» в лице филиала - Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института по строительству

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019,

без вызова сторон

установил:

прокурор Первореченского района г. Владивостока обратился в арбитражный суд с указанным заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Управление землями и имуществом на территории Приморского края».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в материалах дела документам и по его результатам 24.12.2019 вынесено решение в виде резолютивной части, которым требование заявителя удовлетворено, КГКУ «УЗИ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

14.01.2020 КГКУ «УЗИ» подало через канцелярию арбитражного суда апелляционную жалобу на указанное решение.

В связи с этим по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ суд составил мотивированное решение.

В обоснование заявленного требования прокурор в заявлении указал, что в ходе проведения прокуратурой Первореченского района проверки законности использования принадлежащего Филиалу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и технологического института на праве оперативного управления недвижимого имущества, было выявлено использование КГКУ «УЗИ» части помещений административного здания, расположенного по адресу: <...> (Лит. 1, 1А, 1Б) без надлежаще оформленных документов, подтверждающих право на использования этих помещений для ведения деятельности ответчика.

По мнению прокурора, событие и состав вмененного краевому учреждению правонарушения доказаны собранным административным материалом.

КГКУ «УЗИ» согласно представленному в материалы дела письменному отзыву с заявленным требованием не согласилось. Краевое учреждение указало в отзыве, что закупает товары, работы, услуги в соответствии с установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядком, действие которого, по мнению учреждения, не учтено в процедуре заключения договоров аренды недвижимого имущества по рекомендуемой Росимуществом форме.

Как пояснил ответчик, в здании, в котором расположены помещения, приборы учета энергетических ресурсов, приборы учета холодной воды и сточных вод отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным заключить в пятидневный срок с арендодателем отдельный контракт на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, как то рекомендовано Росимуществом.

Также ответчик указал на отсутствие у него возможности внести оплату по договору аренды недвижимости авансом, как предусмотрено рекомендованной Росимуществом формой, не соответствующей пункту 7.6 Постановления Администрации Приморского края от 14.01.2019 № 5-па «О мерах по реализации Закона Приморского края «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов».

Краевое учреждение утверждает, что неоднократно уведомляло филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС о замечаниях, выявленных при рассмотрении рекомендуемой Росимуществом формы договора аренды федерального недвижимого имущества.

Вместе с тем, ответчик полагает, что несоответствие проекта государственного контракта аренды нежилых помещений рекомендованной Росимуществом форме, не может рассматриваться в качестве основания отказа в согласовании заключения сделки, поскольку указанная форма носит рекомендованный, а не обязательный характер, что, по мнению краевого учреждения, подразумевает возможность редакции указанной формы договора по согласованию сторон.

Также ответчик полагает, что его вина в совершении вмененного прокуратурой правонарушения отсутствует ввиду возложения обязанности получения согласия собственника недвижимого имущества в лице Росимущества на передачу данного имущества в аренду лежит именно на правообладателе спорных помещений, т.е. филиал ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России».

Помимо изложенного, ответчик полагает, что срок давности привлечения его к административной ответственности за совершение вмененного прокуратурой правонарушения истек, поскольку правоотношения между бюджетным учреждением и КГКУ «УЗИ» носят длящийся характер, т.к. спорные помещения краевое учреждение занимает на праве аренды с 2016 года.

ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС в представленных в материалы дела письменных пояснениях подтвердил обстоятельства арендных правоотношений между ним и КГКУ «УЗИ». Третье лицо полагает, что ему предоставлено право передавать в аренду находящееся у него в оперативном управлении имущество.

Институт подтверждает в отзыве наличие обязательного условия заключения договора аренды (пользования) имущества на праве оперативного управления при предварительном получении на это согласия собственника в лице ТУ Росимущества в городе Москве. Также институт указал, что им получено 06.09.2019 мнение ТУ Росимущества в Приморском крае, изложенное в письме от 03.09.2019 № 05-7186 относительно процедуры согласования передачи в аренду спорного недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности административное здание с пристройками, назначение: нежилое, этажность: 6, подземных этажей 1, общей площадью 5316,6 кв.м, инв. № 05:401:002:00021420:0001, Лит. 1, 1А, 1Б, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 29.08.2011 запись государственной регистрации № 25-25-01/134/2011-256.

Указанное здание передано ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС в оперативное управление, о чем в ЕГРП сделана 22.06.2015 запись государственной регистрации № 25-25/001-25/001/003/2015-9767/2.

По заданию Прокуратуры Приморского края от 22.04.2019 № 7/3-7-2019, на основании решения Прокурора Первореченского района от 17.09.2019 № 673 прокуратурой Первореченского района проведена контрольная проверка ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС в части соблюдения им действующего законодательства, регламентирующего использование и распоряжение государственной собственностью.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что между ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС и КГКУ «УЗИ» заключен государственный контракт от 01.10.2019 № 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания, согласно которому краевому учреждению переданы в аренду помещения №№ 3, 4, 5, 23, холл, 18, 19, 22, 25. 26, 27, 32, 31 общей площадью 403,99 кв.м на 1-м этаже здания Лит. 1, помещения №№ 16-26 общей площадью 159,8 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. 1, помещения №№ 45-48, 57, 58 общей площадью 152,5 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. А, помещения №№3-14, 16, 22, 26-38 общей площадью 651,2 кв.м на 4-м этаже здания Лит. 1. Общая площадь переданных краевому учреждению помещений составила 1367,49 кв. м.

Вместе с тем прокуратура констатировала, что согласие собственника в лице ТУ Росимущества в г. Москве на передачу в аренду недвижимого имущества и на заключение указанного контракта не было получено.

Как установлено прокуратурой, аналогичные контракты заключались между названными лицами в период с августа по сентябрь 2019 года (государственные контракты от 13.09.2019 № 116/2019/178-Д/01-09-19, от 01.08.2019 № 96/2019/151-Д/01-08-19, от 01.07.2019 № 81/2019/125-Д/01-07-19).

При выборочной проверке прокуратура выявила, что на первом этаже в холле располагается единый прием документов КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», на четвертом этаже располагаются приемная руководителя, кабинеты заседания, кабинеты работников КГКУ «УЗИ», отгороженные дверью на магнитном замке.

Результаты проверки зафиксированы прокуратурой в акте проверки от 09.10.2019 и послужили основанием для вывода прокуратуры об использовании КГКУ «УЗИ» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов и о наличии в действиях краевого учреждения признаков совершения административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с этим 15.10.2019 в присутствии представителя КГКУ «УЗИ» и.о. прокурора Первореченского района г. Владивостока вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом названного правонарушения является порядок распоряжения и пользования объектом нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности.

Из анализа объекта и объективной стороны состава этого административного правонарушения следует, что обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается на лицо, использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда. Если законом данная обязанность лица не установлена, пользование объектом нежилого фонда без оформления таких документов не образует рассматриваемый состав правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества (пункт 1 статьи 298 ГК РФ).

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. К указанным объектам относятся высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров.

Из смысла положений статей 8 и 307 ГК РФ следует, что право пользования имуществом возникает из обязательств, предусмотренных договором.

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что при передаче имущества другому лицу во временное пользование заключается договор аренды. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено условие по предоставлению арендатору права на сдачу арендованного им имущества в субаренду (поднаем) - получение на это согласия арендодателя.

Согласно утвержденному Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.08.2017 № 1123/пр Уставу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС учредителем и собственником имущества образовательного учреждения является Российская Федерация, и на дату утверждения данного Устава функции и полномочия собственника федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество (пункт 1.4 Устава). Указанное имущество закрепляется за учреждением на праве оперативного управления (пункт 4.2 Устава).

Согласно пункту 4.4 Устава Учреждение без согласия Учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за Учреждением.

В соответствии с пунктом Устава Учреждение вправе заключать с юридическими и физическими лицам договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям и видам деятельности

На основании утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти) (абзац первый пункта 1 Положения). К компетенции Росимущества и его территориальных органов отнесены полномочия по согласованию в установленном порядке сделок с недвижимым имуществом в отношении федеральных государственных учреждений. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Согласно утвержденному Приказом Росимущества от 05.03.2009 № 67 «О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Положению «О Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве» этот территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4 Положения).

Также пунктом 4.1.27 Положения определено, что ТУ Росимущества г. Москвы осуществляет в отношении федеральных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование передачи объектов недвижимого имущества в аренду, безвозмездное пользование, за исключением имущества, указанного в пунктах 4.1.13 и 4.2.10 настоящего Положения.

Выводы о наличии оснований у административного органа к возбуждению дела об административном правонарушении суд, в силу статьи 71, части 6 статьи 205 АПК РФ, статьи 26 КоАП РФ, производит на основе оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон в их совокупности.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследует представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 26.2 КоАП РФ, с целью установления фактических данных, послуживших для возбуждения дела об административном правонарушении и установления причин, способствующих ответчику совершить вмененное ему административное правонарушение.

Как следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019, КГКУ «УЗИ» вменено использование находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда: помещений №№ 3, 4, 5, 23, холл, 18, 19, 22, 25. 26, 27, 32, 31 общей площадью 403,99 кв.м на 1-м этаже здания Лит. 1, помещений №№ 16-26 общей площадью 159,8 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. 1, помещений №№ 45-48, 57, 58 общей площадью 152,5 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. А, помещений №№ 3-14, 16, 22, 26-38 общей площадью 651,2 кв.м на 4-м этаже здания Лит. 1, без надлежаще оформленных документов, ввиду отсутствия согласования ТУ Росимущества г. Москвы заключения государственного контракта от 01.10.2019 № 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания.

Указанное обстоятельство стороны рассматриваемого контракта не оспаривают. Данный факт подтвержден также в письме ТУ Росимущества в Приморском крае от 03.09.2019 № 05-7186, направленном в адрес бюджетного учреждения с изложением мнения указанного Управления относительно передачи в аренду спорного недвижимого имущества.

Эксплуатацию КГКУ «УЗИ» на момент проведения проверки прокуратурой перечисленных нежилых помещений стороны рассматриваемого контракта не оспаривают.

Все перечисленные обстоятельства нашли отражение в собранных прокуратурой в ходе проверки материалах и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Необходимость согласования с представителем собственника федерального имущества передачи этого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС, в аренду определено как перечисленными положениями закона, так и Уставом этого бюджетного учреждения.

В данном случае суд также учитывает, что по правилам пункта 4.1.27 Положения ТУ Росимущества г. Москвы мнение территориального органа по месту расположения недвижимого имущества относительно передачи объектов недвижимого имущества в аренду может быть лишь учтено ТУ Росимущества г. Москвы в рамках осуществляемой им процедуры согласования такой сделки. Поэтому изложенное в письме ТУ Росимущества в Приморском крае от 03.09.2019 № 05-7186 мнение данного территориального органа не может быть расценено в качестве исполнения бюджетным образовательным учреждением условия передачи находящегося у него в оперативном управлении имущества.

При этом доводы ответчика относительно разработки Росимуществом типовой формы договора аренды недвижимого имущества без учета статуса КГКУ «УЗИ», как учреждения, финансируемого за счет бюджета, предусмотренной Федеральным законом № 44-ФЗ процедуры заключения государственных контрактов, отсутствия у данного Учреждения возможности авансирования арендных платежей в силу Постановления Администрации Приморского края от 14.01.2019 № 5-па «О мерах по реализации Закона Приморского края «О краевом бюджете на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов», а также необходимости определения порядка возмещения коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных расходов, суд отклоняет, учитывая, что для получения согласия представителя собственника спорного имущества на передачу этого имущества в аренду, а равно для установления факта соблюдения в связи с этим требований закона, указанные обстоятельства не имеют правового значения.

Доводы ответчика относительно возложения обязанности по получению согласия ТУ Росимущества г. Москвы на передачу спорного имущества именно на ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС суд отклоняет в силу следующего.

Действительно, Уставом ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС определена обязанность этого Учреждения на получения согласия представителя собственника переданного в оперативное управление имущества при передаче его в аренду.

В силу диспозиции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ законодатель возлагает ответственность на пользователя находящимся в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, вне зависимости от определения субъекта, на которого возложена обязанность по оформлению таких документов в силу специфики определенных законом процедур.

Кроме того, в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Как пояснил ответчик, правовые отношения с ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС по аренде спорных объектом недвижимости возникали начиная с 2016 года, и в ходе проверки выявлены факты заключения аналогичных с государственным контрактом от 01.10.2019 № 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания контрактов также в июле-сентябре 2019 года.

Однако доказательств того, что в рассматриваемые периоды КГКУ «УЗИ» предпринимало меры по выяснению обстоятельств правового урегулирования вопроса согласования с собственником федерального имущества предоставления им образовательному учреждению права на передачу в аренду находящегося у него в оперативном управлении имущества, либо доказательств того, что краевое учреждение было введено в заблуждение относительно наличия такого согласия, ответчик в материалы дела не представил.

При этом для выяснения вопроса относительно наличия правонарушения, квалифицируемого согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ достаточно констатации факта использования лицом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без соответствующего согласия собственника такого имущества, необходимость получения которого предусмотрена законом.

Одним из требований к объектам нежилого фонда, находящимся в федеральной собственности и закрепленным за бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, является использование указанных объектов третьими лицами по согласованию с уполномоченным от лица Российской Федерации на распоряжение таким имуществом органом.

Соответственно, использование таких объектов третьими лицами без предусмотренного законом согласования, в том числе, без принятия ими до начала использования мер по выяснению того, имеется ли данное согласование, свидетельствует о наличии признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит подтвержденным изложенный в постановлении и.о. прокурора Первореченского района от 15.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения закона при использовании КГКУ «УЗИ» арендованных им находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда: помещений №№ 3, 4, 5, 23, холл, 18, 19, 22, 25. 26, 27, 32, 31 общей площадью 403,99 кв.м на 1-м этаже здания Лит. 1, помещений №№ 16-26 общей площадью 159,8 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. 1, помещений №№ 45-48, 57, 58 общей площадью 152,5 кв.м. на 2-м этаже здания Лит. А, помещений №№ 3-14, 16, 22, 26-38 общей площадью 651,2 кв.м на 4-м этаже здания Лит. 1, на основании заключенного государственного контракта от 01.10.2019 № 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания, поскольку согласие ТУ Росимущества г. Москвы на заключение такого контракта, либо неограниченное во времени согласие на передачу ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС указанного имущества в аренду в данном случае отсутствовало.

Следовательно, событие вмененного прокуратурой КГКУ «УЗИ» нарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, суд признает доказанным.

В силу установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств доказательства, свидетельствующие об отсутствии у КГКУ «УЗИ» объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии его вины во вменяемом правонарушении (статьи 2.1, 2.2 КоАП РФ).

В этой связи наличие в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019 вынесено прокурором в соответствии с положениями статьи 28.4 КоАП РФ, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».

Суд проверил соблюдение прокурором процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении общества к административной ответственности.

Доводы ответчика о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения его к административной ответственности за рассматриваемое правонарушения со ссылкой на квалификацию данного правонарушения в качестве длящегося суд отклоняет, учитывая, что согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2019 КГКУ «УЗИ» вменено нарушение при использовании недвижимого имущества на основании заключенного государственного контракта от 01.10.2019 № 121/2019/193-Д/01-10-19 аренды нежилых помещений находящегося в оперативном управлении бюджетного учреждения здания, а не на основании всех контрактов, заключенных, начиная с 2016 года, в том числе контрактов от 13.09.2019 № 116/2019/178-Д/01-09-19, от 01.08.2019 № 96/2019/151-Д/01-08-19, от 01.07.2019 № 81/2019/125-Д/01-07-19.

В силу приведенного в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 разъяснения длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае прокуратура проверяла использование находящегося в оперативном управлении ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС имущества в определенный период, выявив факт пользования КГКУ «УЗИ» части нежилых помещений нежилого здания Лит. 1, 1А, 1Б, расположенного по адресу: <...>, на основании заключенного без согласия собственника данных помещений государственного контракта, действовавшего в названный период.

При таких обстоятельствах предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела не истек.

Суд не находит оснований для квалификации вмененного ответчику административного правонарушения в качестве малозначительного в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом данных в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснений и фактических обстоятельств совершения ответчиком рассматриваемого нарушения.

При этом суд учитывает, что о соблюдении требований закона при использовании спорных нежилых помещений КГКУ «УЗИ» мог позаботиться до оформления арендных отношений государственным контрактом от 01.10.2019 № 121/2019/193-Д/01-10-19.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о добросовестном заблуждении ответчика относительно объема предоставленных ему прав на использование спорного объекта недвижимого имущества.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований к использованию имущества, находящегося в государственной собственности.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлены сведения о совершении ответчиком однородных правонарушений, такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность (статья 4.2 КоАП РФ).

Санкция, определенная частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на КГКУ «УЗИ» минимальный административный штраф в размере санкции, предусмотренной часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20000 руб.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Краевое государственное казенное учреждение «Управление землями и имуществом на территории Приморского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 16.08.2012, юридический адрес 690033 <...>, каб. 24) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (Двадцать тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: УФК по Приморскому краю (прокуратура Приморского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 253601001, Дальневосточное ГУ Банка России БИК 040507001, ОКТМО 05701000, расчетный счет <***>, КБК 41511690040046000140, назначение платежа - административный штраф по делу № А51-22488/2019.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.