Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А12-4684/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«21» августа 2023 года Дело № А12-4684/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ориноко» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ориноко» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 747 304 руб. 64 коп., неустойки за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 в размере 134 884 руб. 81 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды № 560-В от 11.07.2013.

Дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Стимул» (арендатор) заключен договор № 560-В аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030046:10, площадью 23 875 кв.м., расположенного по адресу: <...>, для эксплуатации производственного здания корпуса с пристройками, административно-бытового здания корпуса с пристроенным производственным корпусом, здания закрытого прирельсового склада, сооружения железнодорожного тупика.

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке:

- здания с кадастровым номером 34:34:030046:257, площадью 4624,4 кв.м.; - здания с кадастровым номером 34:34:030046:258, площадью 1384,2 кв.м.; - сооружения с кадастровым номером 34:34:030046:259, площадью 296 кв.м.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Ориноко» с момента регистрации права собственности на объекты стало арендатором земельного участка.

Как установлено пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2022 по 31.03.2023, департаментом направлена в его адрес претензия с требованием погашения задолженности и уплате неустойки.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, управление инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. На основании пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

По данным истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.01.2023 составляет 717 304 руб. 64 коп.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за названный период, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 134 884 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 № 127-ФЗ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу № А12-24779/2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, решением от 27.12.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство. На момент разрешения спора конкурсное производство не окончено.

Таким образом, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом) до даты введения моратория, правила о моратории не применяются к должнику, в отношении которого на день введения моратория (01.04.2022) уже возбуждено дело о банкротстве.

Следовательно, оснований для применения положений постановления № 497 у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2023 по делу № А20-5647/2021, Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 по делу № А12-28734/2022.

Оснований для снижения заявленной неустойки судом не установлено. Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориноко» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) в пользу Департамента муниципального имущества

администрации Волгограда (ОГРН <***>, ИНН <***>) 717 304 руб. 64 коп. основного долга за период с 01.01.2022 по 31.01.2023, 134 884 руб. 81 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 31.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ориноко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 043 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:20:00Кому выдана Лебедев Александр Михайлович