Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А76-11350/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

«17» июля 2019г. Дело № А76-11350/2019

Резолютивная часть объявлена – 17.07.2019г.

Полный текст решения изготовлен – 17.07.2019г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом», ОГРН <***>, г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Интеб», ОГРН <***>, г.Челябинск

о взыскании основного долга в размере 949 000 руб., неустойки в размере 20 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 958 руб. 50 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Завод строительных материалов и конструкций»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3– представителя по доверенности от 03.06.2019, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Комфортный дом», обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Компания Интеб» о взыскании основного долга в размере 1 600 000 руб., неустойки в размере 33 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 62 465 руб. 75 коп., процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Истцом в судебном заседании 17.07.2019 представлено итоговое ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в размере 949 000 руб., неустойку в размере 19 929 руб. за период с 20.08.2018 по 11.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 55 373 руб. 50 коп. за период с 14.09.2018 по 21.06.2019, начисление процентов продолжить по день фактической уплаты суммы долга.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ итоговые уточнения требований приняты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара.

Ответчик в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласен в части основного долга, просит снизить размер неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку изначально, до уточнения исковых требований, ответчиком было указано о факте частичного исполнения обязательств ООО «Завод строительных материалов и конструкций» на общую сумму 651 000 руб., что подтверждается счетами-фактурами № 103 от 04.09.2018, № 105 от 29.08.2018 и № 104 от 25.08.2018, судом ООО «Завод строительных материалов и конструкций» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо - ООО «Завод строительных материалов и конструкций» в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, письменное мнение на заявление не представило.

После изучения представленных ответчиком документов, истец подтвердил факт получения товара на общую сумму 651 000 руб. до даты обращения в суд, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 19.07.2018 между ООО «Комфортный дом» (покупатель) и ООО «Компания Интеб» (поставщик) был заключен договор поставки № 001-П/2018 в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификации, которые согласовываются сторонами в период действия договора и являются неотъемлемой частью договора с момента их подписания, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его на условиях договора (п.1.1 договора).

Количество, наименование, ассортимент, способ поставки/доставки, срок поставки и оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, составленных по форме, утвержденной сторонами в Приложении № 1 к договору (п.1.2 договора).

Согласно п.2 спецификации к договору, оплата производится покупателем в следующем порядке:

- авансовый платеж 100% в размере 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 18%,

- датой поставки товара считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт поставки всего ассортимента товара, указанного в спецификации.

В п.3 спецификации к договору согласованы условия поставки:

- доставка за счет поставщика до объекта покупателя: <...>,

- поставка товара производится поставщиком в течение 30 дней с момента зачисления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.6.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по договору на основании письменного требования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

Если поставка товара не произведена в течение 10 дней с даты указанной в спецификации, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В случае перечисления авансового платежа потребовать его возврата, а поставщик обязан вернуть авансовый платеж в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента уведомления.

По спорам, возникающим в процессе исполнения договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования, срок рассмотрения претензии – 7 календарных дней. При недостижении согласия спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пп.8.1-8.2 договора).


Согласно условиям договора истец (покупатель) произвел оплату товара на условиях 100% предоплаты на общую сумму 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 295 от 19.07.2018 (л.д.17).

Ответчиком в нарушение условий договора, товар был поставлен не в полном объеме, на сумму 651 000 руб.

Товар на сумму 949 000 руб. поставлен не был.

В соответствии с п.6.1 договора если поставка товара не произведена в течение 10 дней с даты указанной в спецификации, то покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. В случае перечисления авансового платежа потребовать его возврата, а поставщик обязан вернуть авансовый платеж в полном объеме в течение 3 банковских дней с момента уведомления

10.09.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки, с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 600 000 руб.

Уведомление получено ответчиком 11.09.2018, с этого дня договор считается прекращенным. Срок удовлетворения требования истца о возврате авансового платежа истек – 14.09.2018г. Денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства поставки товара либо доказательства факта осуществления возврата денежных средств.

Неисполнение обязательства по возврату денежных средств явилось причиной обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области.

Поскольку Ответчик не исполнил обязательство по поставке товара, требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 949 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку (с учетом уточнения) в размере 19 929 руб. за период с 20.08.2018 по 11.09.2018, за 21 день.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно с п.6.1 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) поставщиком обязательств по договору на основании письменного требования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день нарушения обязательств по поставке товара.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара с учетом уточнения составляет в размере 19 929 руб.

Судом проверен расчет неустойки, установлено, что верно исчислять неустойку, учитывая ст. 193 ГК РФ, с 21.08.2018 по 11.09.2018 (дата получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора).

Однако неверное указание истцом периода исчисления неустойки не повлекло неправильного расчета неустойки, поскольку истец неустойку исчислил за 21 день, которые и составляют период с 21.08.2018 по 11.09.2018

Факт нарушения Ответчиком срока поставки товара является документально подтвержденным.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 14.09.2018 по 21.06.2019г. в размере 55 373 руб. 50 коп. (с учетом уточнения), начисление процентов просит продолжить по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не осуществил возврат денежных средств по требованию истца, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения в размере 55 373 руб. 50 коп. за период с 14.09.2018 по 21.06.2019г.

Судом проверен расчет процентов, признан арифметически неверным, поскольку три банковских дня на осуществление возврата денежных средств (п. 6.1 договора) оканчиваются 14.09.2018, в связи с чем нарушение срока начинается с 15.09.2018.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, размер процентов за период с 15.09.2018 по 21.06.2019 составил 55 185 руб.

На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 949 000 руб., неустойка в размере 19 929 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 55 185 руб.

Как указано выше, ответчик считает, что размер неустойки и процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Каких либо доказательств чрезмерности неустойки ответчик суду не представил.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки и процентов и необходимости их снижении на основании ст.333 ГК РФ судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако ответчиком не было представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемого с него размера договорной неустойки.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума N 801/13 от 22.10.2013, по смыслу которой сам по себе факт возражений ответчика относительно чрезмерности договорной неустойки не является основанием для ее снижения судом при непредоставлении ответчиком доказательств такой несоразмерности.

Условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает наличия оснований для снижения взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств чрезмерности неустойки.

Одного заявления ответчика о снижении размера неустойки не достаточно для вывода суда о чрезмерности такого размера неустойки.

Также суд указывает, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к начислению процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 29 000 руб.

В связи с уточнением требований, госпошлина составляет 23 243 руб.

Госпошлина в сумме 5 757 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Интеб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» основной долг в сумме 949 000 руб., неустойку в сумме 19 929 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 15.09.2018 по 21.06.2019г в сумме 55 185 руб., проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму основного долга за период с 22.06.2019 по дату погашения основного долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 249 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 757руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев