Решение от 8 сентября 2017 г. по делу № А40-46380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-46380/17-47-448
г. Москва
08 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "ПАЛЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ГБОУ г. Москвы «Школа № 2100» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 270716/013652 от 04.08.2016, при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПАЛЛАДА" о взыскании 264 121, 04 руб. задолженности по договору банковской гарантии от 04.08.2016 №270716/013652, в том числе задолженность по сумме уплаченной гарантии в размере 214 242, 66 руб., задолженность по начисленной плате в размере 12 173, 42 руб., задолженность по начисленной неустойке в размере 37 704, 96 руб., начиная с 10.03.2017 продолжить начисление платы за пользование ответчиком денежной суммы (214 242, 66 руб.) из расчета 25% годовых на фактический остаток задолженности по день фактического погашения обязательства в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанного лица, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик в письменном отзыве с дополнением по иску возразил, в том числе, ссылаясь, что банк неправомерно произвел выплату бенефициару по спорной банковской гарантии, так как обязательства по обеспеченному спорной банковской гарантией договору выполнены ответчиком надлежащим образом.

Истец в письменных возражениях указал, что принципал не вправе выдвигать возражения в рамках отношений между гарантом и бенефициаром.

Выслушав мнение истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (Банк, Истец, Гарант) и ООО «Паллада» (Ответчик, Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 270716/013652 от 04.08.2016, в соответствии с которым Банк обязался по поручению Ответчика выдать банковскую гарантию № LM2707169651 в обеспечение обязательств Ответчика перед Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2100». Сумма Гарантии устанавливалась в размере 220 868,71 рублей сроком до 31.01.2017.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств перед Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 2100», в Банк было предъявлено требование о платеже по Гарантии в размере 214 424,65 рублей.

Указанная сумма была уплачена Банком в адрес Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2100», что подтверждается платежным поручением № 805 от 16.12.2016.

Согласно п. 4.1 Договора, Гарант вправе потребовать от Принципала возмещения денежной суммы, предъявленной Бенефициаром Гаранту к оплате по Гарантии либо суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по Гарантии.

Согласно п. 4.2 Договора, сумма возмещения перечисляется Принципалом Гарантом в сроки, указанные в соответствующем Требовании, направленном Гарантом в адрес Принципала.

Указанное требование было направлено в адрес Ответчика 28.02.2017 и должно было быть им исполнено не позднее 03.03.2017г. Однако, в установленные сроки Ответчик требуемую сумму не уплатил.

В соответствии с п. 4.3 Договора, Принципал вправе не производить возмещение Гаранту суммы возмещения в сроки, указанные в соответствующем Требовании Гаранта. При этом, по истечении срока возврата Суммы Возмещения, ее возврат осуществляется в соответствии с Графиком погашения с выплатой Платы за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.3.2 Договора, Принципал уплачивает Гаранту плату из расчета 25 % годовых на фактический остаток Суммы возмещения за каждый календарный день даты, следующий за датой погашения Суммы возмещения, указанной в Требовании Гаранта к Принципалу. В случае несвоевременного возврата Суммы возмещения, Плата начисляется по дату фактического погашения задолженности перед Гарантом.

В соответствии с п. 10.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору Банк имеет право взимать с Ответчика неустойку в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты истцу спорных денежных средств в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в отзыве ответчика доводы отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

В соответствии с п.2 ст.375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 №6040/12.

В соответствии с п.2 ст.376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что:

1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным;

2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло;

3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно;

4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В соответствии со ст. 370 ГК РФ

1. Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

2. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Указанные ответчиком основания в качестве отказа в выплате по спорной банковской гарантии не соответствуют закону.

Действующим законодательством прямо отражена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 376 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Суд указывает, что ответчик вправе предъявить требования к третьему лицу в порядке ст. 375.1 ГК РФ при наличии оснований.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 368, 379 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПАЛЛАДА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) всего: 264 121, 04 руб., в том числе задолженность по сумме уплаченной гарантии в размере 214 242, 66 руб., задолженность по начисленной плате в размере 12 173, 42 руб., задолженность по начисленной неустойке в размере 37 704, 96 руб., начиная с 10.03.2017 продолжить начисление платы за пользование ответчиком денежной суммы (214 242, 66 руб.) из расчета 25% годовых на фактический остаток задолженности по день фактического погашения обязательства в полном объеме, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 282 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев