Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А26-8117/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело №

А26-8117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 22.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А26-8117/2016,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «РСП Индустрия», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО2.

Определением от 25.05.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Определением от 10.12.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании с него в пользу должника 16 043 492 руб. 99 коп.

Определением от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества; производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить определение от 10.08.2020 и постановление от 02.10.2020 в части установления наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Податель жалобы настаивает на том, что целью совершения платежей в пользу аффилированных лиц являлся не вывод активов должника в преддверии банкротства, а возможность сохранить указанные средства для исполнения обязательств общества по государственному контракту.

ФИО1 отмечает, что сохранение денежных средств на счете должника привело бы к обращению на них взыскания по требованию ФИО5, инициировавшего данное дело о банкротстве Общества.

По мнению подателя жалобы, к банкротству должника привели действия кредиторов, заблокировавших его счет, и лишивших тем самым Общество возможности продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем основания для привлечения его к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях обеспечения участия в заседании его представителя.

Суд кассационной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для удовлетворения ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, частью 5 статьи 159 АПК РФ не принял к рассмотрению поступившие в электронном виде непосредственно в день заседания дополнения к кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано 08.08.2013, его единственным учредителем являлся ФИО1; на дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО1 исполнял функции руководителя и оставался его единственным участником.

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (заказчик; далее - Управление) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.04.2016 № 53/2016 на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов для обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Лоухского, Сегежского муниципального районов Республики Карелия.

В период с 14.04.2016 по 21.09.2016 заказчик перечислил на счет подрядчика аванс по указанному контракту в размере 46 962 425 руб. 97 коп.

Указанные денежные средства, по мере их поступления от Управления, перечислялись Обществом на счета афиилированных лиц, в том числе на счет ФИО1 перечислено 13 500 000 руб., на счет его супруги ФИО6 - 12 500 000 руб., на счета обществ с ограниченной ответственностью «ПТЗ Реновация» и «РСП Сервис» - 22 900 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что указанные действия совершены ФИО1 в целях вывода активов должника и повлекли невозможность удовлетворения требований кредиторов должника; также ФИО4 указывал на ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника обязанностей по передаче документов и по своевременному обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

ФИО1 возражал против доводов конкурсного управляющего, пояснил, что сумма полученного по государственному контракту аванса могла быть списана со счета Общества в рамках исполнительного производства, инициированного на основании решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.01.2016 по делу № 2-108/2016 о взыскании с Общества задолженности в пользу ФИО7

Как пояснял бывший руководитель должника, данное обстоятельство могло привести к невозможности исполнения Обществом государственного контракта, в то время как перевод денежных средств на счета аффилированных лиц позволил должнику исполнить обязательства по государственному контракту в полном объеме.

ФИО1 представил доказательства передачи конкурсному управляющему документации должника и возражал также относительно доводов о несоблюдении им обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества в указанную ФИО4 дату - 19.02.2016.

Суд первой инстанции, оценив позиции сторон и представленные в дело доказательства, признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно - совершение Обществом сделок, причинивших вред кредиторам.

Установив, что расчеты с кредиторами Общества не завершены, суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения подлежащей взысканию с ФИО1 суммы.

Апелляционный суд согласился с указанными выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266).

Вместе с тем, в случае, если правонарушение, послужившее основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, имело место до 01.07.2017, положения Закона № 266 применяются к соответствующим правоотношениям лишь в части, относящейся к регулированию процессуальных вопросов, в то время как нормы материального права подлежат применению исходя из даты совершения нарушения.

При таком положении, приняв во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, суды обоснованно при рассмотрении настоящего заявления руководствовались положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий (бездействия) контролирующих лиц в том числе в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 являлся контролирующим должника лицом и вместе с тем непосредственным либо опосредованным участником сделок должника, в результате которых денежные средства, поступавшие на счет Общества в качестве аванса по государственному контракту, были перечислены ФИО1, его супруге, а также аффилированным с Обществом лицам.

При таком положении, приняв во внимание факт наличия у Общества к дате совершения указанных платежей задолженности перед кредиторами, в том числе подтвержденной судебным актом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такие действия ФИО1 причинили вред правам указанных кредиторов, требования которых к Обществу удовлетворены не были.

На этом основании суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А26-8117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко