Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А55-24010/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25381/2022

Дело № А55-24010/2021
г. Казань
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арслановой Г.Ф., при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 10.08.2021),

ответчика - ФИО2 - директора (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А55-24010/2021

по иску Самарской городской общественной организации «Красноглинский «Лодочный Клуб» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» о взыскании, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Департамент управления имуществом г.о. Самара, общество с ограниченной ответственностью «АкваПорт»,

УСТАНОВИЛ:

Самарская городская общественная организация «Красноглинский «Лодочный Клуб» (далее - СГОО «Красноглинский лодочный клуб», истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк» (далее -ООО «Крафтверк», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 643 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что судами необоснованно не применены нормы о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 15.12.2022 был объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 20.12.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2001 между Департаментом управления государственным имуществом администрации Самарской области и Красноглинским лодочным кооперативом № 1 заключен договор № 57- 2001/04, согласно которому в аренду принят земельный участок площадью 6 568,7 кв.м, расположенный по адресу: г. Самара, <...>, для размещения лодочной станции.

В дальнейшем Красноглинский лодочный кооператив № 1 реорганизован в форме присоединения к СГОО «Красноглинский лодочный клуб».

Между истцом и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов 01.02.2010 заключен договор водопользования, зарегистрированный в государственном водном реестре за № 63-11.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2010-00093/00, согласно которому в пользование принят участок акватории Саратовского водохранилища.

Согласно Приложению № 7 к договору водопользования от 01.02.2010 «Пояснительная записка к графическим материалам» на акватории находятся: девять плавучих бонов для швартовки 857 маломерных судов, запань, ограждающая вход на акваторию и посадочный бон (понтонные сооружения).

Договор водопользования между истцом и Нижне-Волжским БВУ прекратил своё действие 01.01.2020 в связи с истечением срока действия.

По результатам аукциона 20.11.2020 между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ООО «Крафтверк» заключен договор водопользования на часть акватории Саратовского водохранилища.

Истец, считая, что ООО «Крафтверк» с марта 2021 года в целях осуществления коммерческой деятельности использовал принадлежащие истцу на праве собственности понтонные сооружения, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались статьями 303, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дел №А55-13406/2017, № А55-28506/2019, № А55-23395/2017, №А55-31672/2021.

Суды исходили из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения ответственности в виде взыскания неосновательного обогащения на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Суды указали, что понтонные сооружения представляют собой движимое имущество, его перемещение без разбора его конструктивных элементов не представляется возможным. Без участка акватории понтонные сооружения невозможно использовать по назначению, в связи с этим и определить цену пользования ими не представляется возможным, в том числе, в связи с отсутствием спроса на данное сооружение.

В представленном истцом экспертном заключении также указано, что боны в количестве 9 штук являются причальными сооружениями плавучего вида. Получение арендной платы за пользование имуществом при размещении его на земельном участке невозможно. Для сдачи объекта аренды и получения арендной платы за пользование имуществом необходимо его размещение на участке акватории водного объекта, предоставленном для соответствующей цели. Без оформления в установленном законом порядке водопользования использование по целевому назначению бонов и получения арендной платы за пользование имуществом невозможно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование заявленных требований истец указал, что его имущество фактически перешло в пользование ответчику в связи с заключением последним договора водопользования на часть акватории Саратовского водохранилища от 20.11.2020.

Между тем истец меры по изъятию, вывозу, освобождению своего имущества после заключения ответчиком договора водопользования не предпринял, в установленном законом порядке с требованием к ответчику о защите своих вещных прав в отношении данного имущества, истребовании его из чужого незаконного владения последнего также не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Данных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Из материалов дела также не следует, что спорное имущество оказалось у ответчика в результате его неправомерных действий.

При таких условиях, а также учитывая, что истец документально не обосновал возможность использования спорного имущества по целевому назначению и его потребительскую ценность, позволяющую получать за него соответствующую плату, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А55-24010/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяР.А. Нафикова



СудьиЭ.Р. Галиуллин



Н.Н. Королёва