Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А41-47143/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47143/2019
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «КуйбышевАзот»

к ООО «Метадинеа»

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КуйбышевАзот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Метадинеа» (далее – ответчик) штрафа в размере 816 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 0044/02/15020 от 19.02.2016 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому, поставщик обязуется поставить в адрес покупателя продукцию – карбамид, в принадлежащем ПАО «КуйбышевАзот» подвижном составе – минераловозах, а покупатель обязуется товар принять и оплатить.

Отгрузка продукции со склада поставщика по данному договору осуществлялась до декабря 2018 года включительно.

Условиями договора (п. 2.2 приложения 1-ЖД) предусмотрена ответственность покупателя за задержку подвижного состава под выгрузкой сверх установленных норм в виде штрафа в размере 1 200 руб. за один минераловоз за каждые сутки задержки. Бесплатное время, предоставляемое покупателю на выгрузку продукции (далее – бесплатное время пользования) составляло 48 часов.

Согласно изменению № 1 от 25.12.2017 к договору бесплатное время пользования увеличено до 72 часов, сумма штрафа составила до 1 500 руб. за один минераловоз за каждые сутки задержки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 ответчиком допущена задержка подвижного состава истца под разгрузкой сверх установленных норм в количестве 850 суток, в связи с чем истцом направлены претензии:

1. 0054/220 от 18.07.2018 на сумму 220 500 руб.;

2. 0054/408 от 29.11.2018 на сумму 715 500 руб.;

3. 0054/101 от 13.03.2019 на сумму 339 000 руб.

В судебном заседании ответчик факт сверхнормативного простоя подвижного состава истца под выгрузкой не оспаривал, просил снизить штраф на основании статьи 333 ГК РФ до суммы 816 000 руб., представил контррасчет.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, доводы ходатайства о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 816 000 руб. в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ (960 руб./сутки). Суд отмечает, что размер штрафа, уменьшенный по ходатайству ответчика, компенсирует потери истца, связанные со сверхнормативным пользованием подвижным составом и не способствует его обогащению.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В связи с чем, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Метадинеа» в пользу ПАО «КуйбышевАзот» штраф в размере 816 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова