Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-26451/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26451/2016
г. Краснодар
26 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Шлеевой Оксаны Владимировны – Кунаевой И.В. (доверенность от 10.01.2018), от конкурсного кредитора – Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – Морозова А.С. (доверенность от 01.11.2018), в отсутствие финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шлеевой Оксаны Владимировны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года (судьи Сурмалян Г.А., Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.) по делу № А53-26451/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шлеевой Оксаны Владимировны (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об исключении из реестра требований кредиторов требований по налоговым платежам, образовавшимся на 1 января 2015 года в размере 57 765 рублей 28 копеек налога и 12 942 рубля 13 копеек пени.

Определением суда от 24 октября 2018 года (судья Абраменко Р.М.) из реестра требований кредиторов должника исключено требование Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 34 479 рублей 28 копеек налога и 11 964 рубля 62 копейки пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановление апелляционного суда 14 декабря 2018 года определение суда от 24 октября 2018 года отменено в части удовлетворения требований, в отмененной части в удовлетворении заявления должника отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 14 декабря 2018 года, оставить в силе определение суда от 24 октября 2018 года. Должник указывает, что вступлением в силу Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 установлена налоговая амнистия по безнадежным долгам физических лиц.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители должника и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 21.12.2016 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 243 от 29.12.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 требование Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 75 900 рублей 05 копеек (задолженность за 2010-2015 годы), в том числе налог 62 086 рублей 28 копеек, пени 13 813 рублей 77 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пандов В.Г.

29.12.2017 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 436-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

04.09.2018 Шлеева Оксана Владимировна, полагая, что на основании части 1 статьи 12 Закона № 436-ФЗ, имеющаяся задолженность по налогу на имущество была списана, обратилась с настоящим заявлением об исключении требований по налоговым платежам, образовавшимся на 1 января 2015 года в размере 57 765 рублей 28 копеек налога и 12 942 рубля 13 копеек пени из реестра требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При этом возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявления должника суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, по общему правилу, с уплатой налога и (или) сбора в случаях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона № 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона № 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015-2017 годы).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для целей статьи 12 Закона № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан, образовавшейся на 1 января 2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 21.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с 21.12.2016 требования уполномоченного органа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 62 086 рублей 28 копеек налога, 13 813 рублей 77 копеек пени подлежит удовлетворению только в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом в настоящее время в конкурсную массу должника включено имущество, за счет которого возможно погашение задолженности по налогу на имущество.

Принимая во внимание наличие имущества, включенного в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность в размере 62 086 рублей 28 копеек налога, 13 813 рублей 77 копеек пени не может считаться как безнадежной, право на ее взыскание налоговым органом не утрачено. Налоговый орган решения о списании данной суммы долга и пени в порядке статьи 12 Закона № 436-ФЗ не принимал, заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве не подавал.

Суд правомерно сослался на пункт 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которого требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Включение требований Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в реестр требований кредиторов, свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности. В случае пропуска сроков на взыскание платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению.

Таким образом, задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника до окончания трехлетнего периода, предусмотренного со статьей 12 Закона № 436-ФЗ (2015-2017 годы), не может быть признана безнадежной.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника задолженности перед уполномоченным органом в размере 62 086 рублей 28 копеек налога, 13 813 рублей 77 копеек пени является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2018 года по делу № А53-26451/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко



Судьи

А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников