Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А56-42235/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42235/2017
24 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (место нахождения: 664511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: ассоциация строителей «Строительные ресурсы» (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, лит. А, пом. 5Н, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения незаконным,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.05.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваресурс» (далее – истец, ООО «Акваресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей «Строительные ресурсы» (далее – ответчик, Ассоциация, АС «Строительные ресурсы») о признании незаконным решения о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в виде исключения Общества из состава членов Ассоциации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ООО «Акваресурс» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец помимо первоначально заявленных требований просил обязать ответчика внести в реестр членов Ассоциации сведения о добровольном прекращении членства ООО «Акваресурс» в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица с 01.04.2017.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся членом Ассоциации, что подтверждается свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.04.2012 № 704.

Ассоциацией 06.03.2017 в отношении Общества была проведена плановая проверка, что подтверждается актом о результатах проведения плановой проверки члена Ассоциации от 06.03.2017.

Исходя из указанного акта, истец должен был до 28.02.2017 представить в Ассоциацию документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Впоследствии, 06.03.2017 Ассоциацией было принято решение применить к Обществу меры дисциплинарного воздействия в виде вынесения предписания об обязательном устранении нарушений в установленные сроки, а именно представить документы, подтверждающие соблюдение требований к выдаче Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в срок до 13.03.2017 (решение по результатам проведения плановой проверки члена АС «Строительные ресурсы» от 06.03.2017).

Согласно акту от 13.03.2017 Ассоциацией принято решение рекомендовать Дисциплинарному комитету применить к члену Ассоциации меру дисциплинарного воздействия в соответствии с Положением о системе мер дисциплинарного воздействия.

Истец 16.03.2017 направил в адрес АС «Строительные ресурсы» претензию, в соответствии с которой Общество сообщило о неполучении уведомления о проведении плановой проверки; о нарушениях сроков проведения плановой проверки со стороны Ассоциации.

Впоследствии, согласно информации, размещенной на официальном сайте АС «Строительные ресурсы» (www.stroi-res.ru), истец узнал, что к Обществу были применены меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ (исключение из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации).

Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Согласно пункту 17 статьи 1 ГрК РФ саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства признается некоммерческая организация, созданная в форме ассоциации (союза) и основанная на членстве индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц, выполняющих инженерные изыскания или осуществляющих архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капительного строительства.

К отношениям, связанным с определением правового положения указанных саморегулируемых организаций, осуществлением ими деятельности, установлением порядка осуществления саморегулируемой организацией контроля за деятельностью своих членов и применением саморегулируемой организацией мер дисциплинарного воздействия к своим членам, порядка осуществления государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций, применяется гражданское законодательство, в том числе Федеральный закон «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2017 № 315-ФЗ (далее – Закон № 315-ФЗ), если данные отношения не урегулированы настоящим Кодексом (статья 4 ГрК РФ).

Рассмотрев требование Общества о признании незаконным решения Ассоциации о применении меры дисциплинарного воздействия, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, в виде исключения Общества из состава членов Ассоциации, суд установил, что на момент рассмотрения спора права истца восстановлены аннулированием оспариваемого решения о его исключении из членов Ассоциации. Истец восстановлен в реестре членов Ассоциации, выданное ему Свидетельство о допуске к видам работ, является действующим (выписка из протокола Заседания Совета Ассоциации от 26.07.2017).

Поскольку права и законные интересы истца ответчиком в указанной части не нарушены, в удовлетворении требования о признании незаконным решения Ассоциации об исключении Общества из состава членов Ассоциации надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 55.7 ГрК РФ членство в саморегулируемой организации прекращается, в том числе, в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) в редакции Федерального закона № 372-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; либо о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Членство в саморегулируемой организации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, направивших в саморегулируемую организацию уведомление, предусмотренное пунктом 1 части 5 настоящей статьи, прекращается с даты, указанной в таком уведомлении, но не позднее 1 июля 2017 года.

Ссылаясь на направление в адрес ответчика уведомления о добровольном прекращении членства в СРО (далее – Уведомление) представил в материалы почтовую квитанцию ФГУП «Почта России» от 23.11.2016 об отправке такого заявления в Ассоциацию.

В свою очередь, судом установлено, что согласно представленной почтовой квитанции, свидетельствующей от отправке почтового отправления с идентификатором № 66401905026465, истцом была осуществлена отправка конверта не по юридическому адресу ответчику.

На основании пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что местом нахождения Ассоциации является: 191119, Санкт-Петербург, ул. Константина Заслонова, д. 12, лит. А, пом. 5Н.

Указанная информация находится в свободном доступе как на официальном сайте https://egrul.nalog.ru, так и на официальном сайте Ассоциации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, вся корреспонденция подлежала направлению по приведенному месту нахождения юридического лица.

Также в обоснование своих доводов истец ссылался на направление Уведомления в адрес ответчика посредством электронной почты по адресу spb.sro90@mail.ru.

Однако из представленных истцом документов невозможно определить, какой именно документ был направлен на электронную почту spb.sro90@mail.ru, кем был направлен документ и каким образом данный почтовый ящик (логин) относится к ответчику.

Помимо прочего, 29.12.2016 истец повторно направил Уведомление по юридическому адресу ответчика, которое было получено последним 17.01.2017.

В свою очередь, действия Ассоциации, выразившиеся в не рассмотрении АС «Строительные ресурсы» указанного Уведомления не могут быть признаны судом незаконными, поскольку истцом Уведомление было направлено за пределами срока его подачи, установленного частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику Уведомления в установленный частью 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ срок, в связи с чем у Ассоциации отсутствовали основания для принятия от истца Уведомления (поступившего в январе 2017 года по надлежащему адресу) о добровольном выходе из числа членов Ассоциации и исключении Общества из членов Ассоциации в связи с добровольным прекращением членства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.