Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А56-35429/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

06 ноября 2024 года Дело № А56-35429/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Тульская, д. 7, лит. А, пом. 1-Н, офис 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.02.2024)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» о взыскании 695 400 руб. 65 коп. долга за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2Г, лит. А (далее – МКД), оказанные в январе – октябре 2022 года, 106 936 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.04.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.04.2023 по дату его погашения.

В судебном заседании 23.10.2024 ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивая на его необоснованности по размеру.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя ответчика и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет управление МКД.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД ответчик получает от истца.


Полагая, что долг ответчика за услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды, в том числе в целях содержания общего имущества в МКД за январь – октябрь 2022 года составил 695 400 руб. 65 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Ответчик не оспорил наличие правоотношений с истцом по поставке в МКД тепловой энергии и горячей воды.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру.

При этом ответчик указал на то, что при определении суммы долга истец учитывал поступившие от ответчика платежи не в соответствии с указанным ответчиком назначением платежей и не учел платеж по платежному поручению от 20.02.2023 № 173.

В связи с этим, по мнению ответчика, истцом неверно рассчитана сумма процентов.

Согласно представленному ответчиком контррасчету сумма его долга составила 276 214 руб. 36 коп.

Протокольным определением от 27.03.2024 суд обязал истца сверить расчеты с ответчиком, а также уточнить расчет процентов, в том числе применительно к действию в 2022 году моратория на начисление финансовых санкций и величине ключевой ставки Центрального банка России.

В судебное заседание 05.06.2024 и в последующие судебные заседания истец не явился.

В связи с неисполнением истцом определения от 27.03.2024 суд определением от 05.06.2024 отложил судебное разбирательство.

Однако определения от 27.03.2024 и 05.06.2024, а также от 14.08.2024 и 11.09.2024 истец не исполнил.

Возражения относительно доводов ответчика о необоснованности иска по размеру истец не заявил, фактически отказавшись от опровержения данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016) само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик представил контррасчет законной неустойки, согласно которому ее сумма составила 24 319 руб. 33 коп.

Контррасчет неустойки судом проверен и признан соответствующим требованиям законодательства.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 276 214 руб. 36 коп. долга и 24 319 руб. 33 коп. неустойки. Во взыскании остальной суммы долга и начисленных по состоянию на 10.04.2023 процентов истцу надлежит отказать.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В связи с неисполнением истцом определений суда судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось, что привело к затягиванию судебного процесса.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКД Партнер» (ИНН <***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) 276 214 руб. 36 коп. долга, 24 319 руб. 33 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.04.2023 по дату погашения долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Отказать Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (ИНН <***>) в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 810 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.Е. Судас