Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А41-50903/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50903/22
24 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 14 ноября 2022

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.В. Анисимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "Нетология" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нетология" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 890 000 руб.

В заседании 09.11.2022 представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил. Извещен надлежащим образом.

В заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.11 – 13.50.

В заседании после перерыва представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Нетология» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № 01/12/05/2021 от 12.05.2021 на рекламные услуги, в соответствии с которым, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по изготовлению и/или размещению рекламных материалов заказчика в периодических печатных изданиях и/или сети Интернет, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно Приложению № 3 к Договору Ответчик обязан был разместить 1 рекламную интеграцию, длительностью не менее 60 секунд в ролике с участием блогера, в период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 на Youtube канале «Алексей Шевцов» в сети Интернет.

Истец оплатил стоимость услуг в размере 890 000 руб.

Между тем, рекламные материалы в согласованный срок не размещены.

15.03.2022 истец направил уведомление о расторжении приложения №3 к договору и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора").

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление не представил.

Имеющиеся в материалах дела документы указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших из приложения №3 обязательств.

Обязанность предоставить встречное исполнение по приложению №3 отпала в связи с направлением уведомления о его расторжении. Ответчик в отсутствие правового основания сберег денежные средства истца.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, требование подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "Нетология" неосновательное обогащение в сумме 890 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 20 800 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


СудьяО.В. Анисимова