Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А56-18326/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18326/2023
24 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» (196066, <...>, литер А, помещение 449-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2019, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» (610017, Россия, ФИО1 ская обл., город ФИО1 г.о., ФИО1 г., Горького <...>, помещ. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2022, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймет» о взыскании 485 125 рублей задолженности по договору от 23.05.2022 № 20/05-22, 155 240 рублей неустойки, начисленной с 29.01.2023 по 01.03.2023, неустойку, начиная с 02.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в размере 1% от задолженности за каждый день просрочки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 03.03.2023 иск принят к производству, от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения по изложенным доводам, а также заявил о фальсификации рапортов, подписанных ФИО2, в удовлетворении которого суд отказал.

Решением от 12.05.2023 суд в иске отказал. Мотивированное решение составляется по заявлению истца.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Арендная компания Трансферт» (далее по тексту – Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строймет» (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 23.05.2022 № 20/05-22, предметом которого является оказание услуг строительной и иной специализированной техникой на объекте Заказчика.

Стоимость услуг строительной техники определяется в машино-часах и согласована сторонами в Приложении № 1 к договору. Пунктами 3.2, 3.3.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты является счет-фактура с приложением к нему рапортов, заверенных Заказчиком, оплата производится на условиях 100% предоплаты на основании выставленных Исполнителем счетов, окончательный расчет производится в течение 7 календарных дней с даты выставления документов.

Пунктами 2.1.1, 8.1 договора предусмотрено, что оказание услуг строительной техники осуществляется на основании заявки Заказчика в письменной форме.

Исполнитель полагает, что оказал услуги строительной техники автокраном Zoomlion (гп 30т стрела 42м грз м932с198) в период с 09.01.2023 по 28.01.2023 на объекте Заказчика, стоимость услуг составила 523 250 рублей, что подтверждается рапортами за указанный период, справкой по форме ЭСМ-7 № 113-1 от 28.01.2023, а также УПД от 28.01.2023 № 113.

Заказчик услуги не оплатил, полагая, что фактически они не оказывались, заявки не подавались. Оставление без удовлетворения требований претензии от 10.02.2023 послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг истцом представляются рапорты, подписанные представителем ответчика, а также упд и справка по форме ЭСМ-7.

Ответчик в возражениях указывает, что не подавал заявки на оказание услуг строительной техникой, а также указал, что рапорты о работе техники не подписывал, истец источник получения рапортов не указал.

Из ответа от 17.03.2023 ООО «Металлсервис-Санкт-Петербург», на территории которого находится объект строительства Заказчика, также следует, что автокран Zoomlion (гп 30т стрела 42м грз м932с198) в заявленный истцом период на территорию объекта строительства не проезжал.

Иные представленные в материалы дела доказательства подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства направления сменных рапортов в соответствии с ответом на претензию от 15.02.2023 в материалы дела не представлен.

Также ответчиком представлены доказательства того, что подписавшее рапорты лицо в момент их подписания не находилось на территории Заказчика (в том числе ж/д билетами), что не может свидетельствовать о фактическом оказании услуг.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах и возражениях ответчика, учитывая приведенные сторонами доводы, суд полагает факт оказания услуг недоказанным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.