Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А33-15259/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-15259/2018
19 декабря 2022 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, выполняющего судебное поручение по организации видеоконференц-связи,

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 Марка Александровича - ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-15259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Крепость» (далее – ООО ПКФ «Крепость», должник) общество с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – ООО «Нокиан Шина») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО3 Марка Александровича (далее – ФИО11), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск» (далее – ООО «ТЦ Братск»), общества с ограниченной ответственностью «КРП-Авто» (далее – ООО «КРП-Авто»), общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (далее – ООО «Крепость-Абакан»), общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»), общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Штутгарт» (далее – ООО «Крепость-Штутгарт»), общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Грандтур» (далее – ООО «Крепость-Грандтур»), общества с ограниченной ответственностью «Сёгун» (далее – ООО «Сёгун»), общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс» (далее – ООО «Крепость-Финанс»), общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Аэропорт» (далее – ООО «Крепость-Аэропорт»), общества с ограниченной ответственностью «Стокгольм» (далее – ООО «Стокгольм»), общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ» (далее – ООО «Крепость АТ»), общества с ограниченной ответственностью «ТЦ-Ачинск» (далее – ООО «ТЦ-Ачинск»), общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (далее – ООО «Крепость-Сириус»), акционерного общества «Крепость-Отель» (далее – АО «Крепость-Отель»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» (далее – ООО «Управляющая компания «Крепость»), общества с ограниченной ответственностью «Вестминстер» (далее – ООО «Вестминстер»), закрытого акционерного общества «Инициатива» (далее – ЗАО «Инициатива»), общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, заявление ООО «Нокиан Шина» удовлетворено частично, признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО2, ООО «Управляющая компания «Крепость» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению ООО «Нокиан Шина» в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ООО «Нокиан Шина» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное определение судами момента и причин наступления у должника признаков объективного банкротства; деятельность организаций, входящих в группу компаний «Крепость» осуществлялась за счет перераспределения средств должника без встречного предоставления; ответчиками за счет активов должника на территории иностранного государства приобретено недвижимое имущество, которое указанные лица пытались скрыть; анализ операций по банковским счетам должника (разница операций по дебету и кредиту) свидетельствует о выводе денежных средств в пользу аффилированных лиц (ЗАО «Инициатива», ООО «ТЦ Братск», ООО «ТЦ-Ачинск», ООО «Крепость-Грандтур», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Стокгольм», ООО «Крепость АТ», ООО «Крепость-Сириус», ФИО2).

Заявитель также ссылается на неправильное распределение судами бремени доказывания на кредитора, ограниченного в средствах доказывания; на возможность привлечения к субсидиарной ответственности не только непосредственно контролирующих должника лиц, но и лиц, извлекающих финансовую выгоду из подобной организации экономической деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2, ФИО11 просит оставить без изменения судебные акты обжалуемой части, как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда представитель ФИО11 по доводам кассационной жалобы заявил возражения, судебные акты в части отказа в привлечении ФИО11 к субсидиарной ответственности считает законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, определением суда от 25.10.2018 в отношении ООО ПКФ «Крепость» введена процедура наблюдения, решением суда от 25.04.2019 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Руководителем должника в период с 18.09.2002 по 25.12.2007, с 22.08.2018 до даты признания должника банкротом являлся ФИО2, с 09.06.2017 по 24.04.2018 - ФИО11, с 24.07.2015 по 20.03.2018 - ФИО10 Кроме того, в период с 21.03.2018 по 16.05.2019 руководство должником осуществляло ООО УК «Крепость».

Суд первой инстанции, с которым впоследствии согласился и суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий указанных лиц (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), пришел к выводу, что последним не доказан факт того, что ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются контролирующими должника лицами; ФИО11, ФИО9 занимали должность руководителя должника формально по просьбе ФИО2; ФИО4 являлся формальным участником ООО ПКФ «Крепость»; в отношении юридических лиц ООО «ТЦ Братск», ООО «КРП-Авто», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Оптима», ООО «Крепость-Штутгарт», ООО «Крепость-Грандтур», ООО «Сёгун», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Стокгольм», ООО «Крепость АТ», ООО «ТЦ-Ачинск», ООО «Крепость-Сириус», АО «Крепость-Отель», ООО «Вестминстер», ЗАО «Инициатива», ООО «СпецСнаб71» не представлено доказательств извлечения материальной выгоды в результате совершенных сделок между ними и должником.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В данном случае, с учетом периода вменяемых ответчиком нарушений, судами обоснованно применены положения главы III.2 Закона о банкротстве (введена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), с учетом аналогичного подхода к установлению презумпций доведения должника до банкротства и признаков контролирующих должника лиц в действующей до этого редакции Закона о банкротстве (статьи 2, 10), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Презумпции доведения должника до банкротства приведены в пункте 2 названной статьи.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено общее правило, согласно которому необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, ответственность контролирующих должника лиц должника является гражданско-правовой, возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть при доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия ответчиков, а также причинно-следственную связь между вменяемыми ответчикам нарушениями и объективным банкротством организации-должника.

В этой связи как установили суды и следует из материалов дела, ФИО11 на момент возникновения признаков неплатежеспособности не достиг совершеннолетия; доказательств того, что ФИО11, ФИО11, ФИО5 получали материальную выгоду за счет средств должника, в том числе посредством приобретения недвижимости на территории Франции через участие в SCI «Krepost», не представлены. Более того, как следует из материалов дела, компания SCI «Krepost» была создана в мае 2010 года, недвижимость, зарегистрированная за обществом, приобретена на денежные средства ФИО11, перечислившей сумму в размере 1 036 000 евро на счет нотариальной компании и в последующем предоставленной в качестве займа обществу. Согласно представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по валютному счету ФИО11, последняя в период с 04.05.2010 по 27.05.2010 вносила на указанный счет рубли и давала поручения банку на приобретение валюты с зачислением на ее счет; 28.05.2010 по заявлению ФИО11 осуществлен перевод денежных средств на счет нотариальной компании во Франции для приобретения недвижимости. Доказательства приобретения указанной недвижимости на кредитные средства, возврат которых осуществлялся за счет средства должника, в материалах дела отсутствуют.

В отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 суды правомерно исходили из отсутствия доказательств признания их контролирующими должника лицами, поскольку родственные связи сами по себе не являются основанием для отнесения их к контролирующим должника лицам; их участие в деятельности иных самостоятельных юридических лиц, подконтрольных ФИО2, на что указывает заявитель, также таким основанием не является, поскольку они не были вовлечены в процесс управления должником, влияния на его деятельность не оказывали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ФИО4, являющийся отцом ФИО2, являлся формальным участником ООО ПКФ «Крепость» с долей 50% с момента его создания до августа 2013 года, когда ФИО4 переоформил свою долю в уставном капитале на ФИО2

Вместе с тем, в отношении юридических лиц, указанных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в качестве ответчиков (ООО «ТЦ Братск», ООО «КРП-Авто», ООО «Крепость-Абакан», ООО «Оптима», ООО «Крепость-Штутгарт», ООО «Крепость-Грандтур», ООО «Сёгун», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Крепость-Аэропорт», ООО «Стокгольм», ООО «Крепость АТ», ООО «ТЦ-Ачинск», ООО «Крепость-Сириус», АО «Крепость-Отель», ООО «Вестминстер», ЗАО «Инициатива», ООО «СпецСнаб71») суды исходили из отсутствия доказательств извлечения материальной выгоды в результате совершенных сделок между ними и должником, равно как и доказательств того, что создание указанных юридических лиц в составе группы компаний «Крепость» было направлено на перераспределение имущества и прибыли должника в целях сокрытия от кредиторов. Как указали суды, само по себе наличие между должником и ответчиком экономической взаимосвязи, их принадлежность к одной группе компаний и свободное перемещение активов внутри этой группы не свидетельствует о сокрытии имущества должника, либо намерении должника причинить вред кредиторам.

Между тем, судами не учтено следующее.

Из совокупности положений пункта 1 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, когда оно извлекло выгоду из незаконного или недобросовестного поведения органов управления должника в период не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства.

Положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве разъяснены пунктом 7 Постановления № 53, в силу которого предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020 разъяснена неправомерность ситуации, при которой предпринимательская деятельность контролируемых одним лицом хозяйствующих субъектов разделена на убыточные и прибыльные центры.

Учитывая специфику процесса доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием контролирующих должника лиц раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, после чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480, пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Однако суды не применили приведенные нормы права с учетом правовых позиций, сформированных практикой вышестоящей судебной инстанцией

Так, в обоснование наличия у следующих юридических лиц - ЗАО «Инициатива», ООО «ТЦ Братск», ООО «ТЦ-Ачинск», ООО «Крепость-Грандтур», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Стокгольм», ООО «Крепость АТ», ООО «Крепость-Сириус» статуса контролирующих должника лиц, заявитель при рассмотрении спора ссылался на представленные в материалы дела выписки по счетам должника, из которых следует перечисление должником в пользу указанных юридических лиц денежных средств (например, в пользу в пользу ЗАО «Инициатива» 59 697 521,56 рублей; ООО «ТЦ Братск» – 228 051 347,88 рублей, ООО «ТЦ-Ачинск» – 165 337 778,44 рублей, в пользу ООО «Крепость-Грандтур» – 56 625 604,70 рублей и т.д.), указывая на перераспределение активов ООО «ПКФ «Крепость» без получения встречного предоставления, осуществление деятельности указанных юридических лиц за счет средств должника.

Судебная коллегия соглашается с доводами кассаторов о том, что судами не проверены указанные доводы, выводов по указанному основанию судебные акты не содержат.

В частности, суды не провели анализ построенной ФИО2 модели хозяйствования группы компаний «Крепость» и влияния такой модели на возникновение у должника признаков неплатежеспособности с учетом соответствующих доводов заявителя.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что отсутствуют основания считать вышеперечисленные юридические лица контролирующими должника, являются преждевременными.

Поскольку выводы о наличии оснований для признания ЗАО «Инициатива», ООО «ТЦ Братск», ООО «ТЦ-Ачинск», ООО «Крепость-Грандтур», ООО «Крепость-Финанс», ООО «Стокгольм», ООО «Крепость АТ», ООО «Крепость-Сириус» контролирующими должника лицами могут повлиять на выводы о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) ФИО11, осуществлявшего руководство должником с 09.06.2017 по 24.04.2018, ФИО9 (с 24.07.2015 по 20.03.2018), с учетом того, что статус номинального руководителя не исключает привлечение к субсидиарной ответственности (пункт 6 Постановления № 53), а также ФИО2, ООО УК «Крепость», обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует с учетом установленного законодательством и судебной практикой стандарта и бремени доказывания установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, применить соответствующие правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения с учетом их действия во времени, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, по результатам чего принять законный и обоснованный судебный акт.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалобы ООО «Нокиан Шина» в оставшейся части - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2022 года по делу № А33-15259/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу в части отказа в привлечении закрытого акционерного общества «Инициатива», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Братск», общества с ограниченной ответственностью «ТЦ-Ачинск», общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Грандтур», общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Финанс», общества с ограниченной ответственностью «Стокгольм», общества с ограниченной ответственностью «Крепость АТ», общества с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус», ФИО11, ФИО9, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крепость» к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева