Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А55-18516/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1252/2024

Дело № А55-18516/2022
г. Казань
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК»- представителя ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» – представителя ФИО3 по доверенности, директора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по делу № А55-18516/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СТ» о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-СМК» о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПБ-СМК» (далее-ООО «СПБ-СМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НПО СТ» (далее-ООО «НПО СТ», ответчик) неосновательного обогащения в размере 11 606 016,65 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2022 принят к производству встречный иск ООО «НПО СТ» о взыскании с ООО «СПБ-СМК» долга по договорам подряда от 30.09.2021 № 09/2021-1, от 25.11.2021 № 11/2021-3, от 25.11.2021 № 11/2021-4, от 19.11.2021 № СМК/57-21 ТЛ в размере 10 108 568 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 с ООО «НПО СТ» в пользу ООО «СПБ-СМК» взыскан долг в размере 11 477 616,65 руб., а также 81 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично, с ООО «СПБ-СМК» в пользу ООО «НПО СТ» взыскан долг в размере 5 985 040 руб. 31 коп., а также 43 543 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с ООО «НПО СТ» в пользу ООО СПБ-СМК» взыскано 5 530 063 руб. 34 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «НПО СТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов, с оценкой ими доказательств и доводов, считает, что выполненные дополнительные работы приняты истцом по встречному иску, а также заказчиком, их выполнение было одобрено оплатой таких работ, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении, в проект вносились изменения, что привело к увеличению стоимости работ и их объему, транспортных и иных расходов, судами не в полном объеме учтена стоимость давальческого материала.

От ООО «НПО СТ» поступили дополнения по кассационной жалобе.

От ООО «СПб-СМК» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

От ООО «СПб-СМК» поступил отзыв на дополнения по кассационной жалобе, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что между ООО «СПБ-СМК» (генподрядчи) и ООО «НПО СТ» (подрядчик) заключен договор подряда №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 на выполнение работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном, катком и универсальным залом», по адресу: <...>.

Заказчиком по договору является общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация».

Согласно пункту 2.2. договора генподрядчик вправе перечислить подрядчику аванс не менее 30% от стоимости работ по договору и до 100% от стоимости материалов после предоставления подрядчиком обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом, и при отсутствии возражений генподрядчика в отношении представленного обоснования.

Обращаясь в суд, истец указал, что, исполняя условия договора, он произвел авансовый платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2021 № 1743 и от 01.02.2022 № 216. Кроме того, ООО «Газпром инвестгазификация» платежным поручением от 25.03.2022 № 1555 произвело оплату за истца в размере 16 600 000 руб. по письму ООО «СПБ-СМК» от 14.03.2022 №68.

Из искового заявления следует, что с учетом подписанных между генподрядчиком и подрядчиком актов зачета встречных требований неотработанный аванс (неосновательное обогащение) ответчика перед истцом по договору составляет 11 606 016 руб., который ответчик в добровольном порядке не вернул.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что по результатам многократных зачетов встречных однородных требований по договорам строительного подряда №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021; №09/2021-1 от 30.09.2021; №11/2021-3 от 25.11.2021; №11/2021-4 от 25.11.2021, заключенным между истцом и ответчиком, и произведенным ответчиком в одностороннем порядке, непогашенной осталась сумма аванса в размере 1 497 447, 96 руб.

Истец, в свою очередь, ссылался на то, что произведенные ответчиком зачеты не приняты истцом, поскольку все суммы, перечисленные ответчиком в уведомлениях об одностороннем зачете, являются недостоверными, носят спорный характер, о чем истец уведомлял ответчика соответствующими письмами.

ООО «НПО СТ» предъявило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договорам подряда №09/2021-1 от 30.09.2021, №11/2021-3 от 25.11.2021, №11/2021-4 от 25.11.2021, № СМК/57-21 ТЛ от 19.11.2021 в общем размере 10 108 568 руб. 69 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Суда первой и апелляционной инстанций квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу указанных норм права и согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение выполнения части работ по договору от 19.11.2021 № СМК/57-21/ТЛ подрядчик направил генподрядчику акты КС-2 № 42, справку КС-3 № 42 и счет-фактуру на сумму 12 359 272,57 руб.

В обоснование предъявления к оплате суммы, превышающую почти в два раза общую стоимость работ, согласованных сторонами в приложении №1 к договору №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 подрядчик указал, что между сторонами были достигнуты договоренности о проведении дополнительных работ, в связи с чем в адрес истца были направлены дополнительные соглашения к договорам подряда. Ответчик полагает, что данные дополнительного соглашения были акцептованы со стороны истца дальнейшей оплатой, предоставлением участков работ, принятием скрытых работ, предоставлением давальческого сырья, подписанием актов сверок. Ответчик указал, что согласно письма от 11.03.2022 № 47 он не возражал против осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» оплаты за «СПБ-СМК» в размере 16 600 000 руб. (платежное поручение от 25.03.2022 № 1555).

Ответчик также ссылался на выполнение и сдачу основных и дополнительных работ по указанному договору генподрядчику (ООО «СПБ-СМК») и заказчику (ООО «Газпром инвестгазификация»), что, по мнению ответчика, подтверждается исполнительной документацией.

Истец возражал против встречных исковых требований по договору от 19.11.2021 № СМК/57-21/ТЛ, указывая, что дополнительное соглашение к договору относительно выполнения дополнительных работ подписано не было.

Положениями пунктов 4, 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласовано, что перечень и стоимость работ указана в приложении № 1, которым согласована общая стоимость работ по договору в сумме 6 661 705 руб. 90 коп., а также указано, что в данную стоимость не входят временные здания, сооружения; освещение участка производства работ, при необходимости работы по устройству подогрева пола, включая оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ по устройству подогрева полов.

В пункте 10.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору касающиеся объема работ, сроков их выполнения, условий и размера оплаты, оформляются двусторонним дополнительным соглашением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 709 ГК РФ, суды пришли к выводу о недопустимости изменения твердой цены договора и объема работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Арбитражные суды пришли к выводу, что ООО «НПО СТ» доказательства выполнения требований, установленных статьей 743 ГК РФ, не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что третье лицо заказчик работ общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» в отзыве на иск факт правомерности увеличения стоимости работ, факт получения и согласования исполнительной документации в отношении работ, не указанных в приложении №1 к договору, не подтвердил.

Приведенные в жалобе доводы о совершении истцом конклюдентных действия, свидетельствующих, по мнению ответчика, об акцепте дополнительный соглашений, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку при указанных выше обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ответчик не доказал правомерность встречных требований по оплате основных работ по стоимости, превышающей согласованную с генподрядчиком, а также по оплате дополнительных работ, поскольку доказательства согласования таких работ в установленном договором порядке, а именно: путем подписания дополнительного соглашения, отсутствуют.

Ни истец, ни третье лицо не подтвердили увеличение стоимости работ по контракту, заключенному между ними, как не подтвердили факт выполнения дополнительных работ.

Истец указал, что ответчик увеличил в одностороннем порядке стоимость работ.

Сам по себе факт авансирования третьим лицом работ на сумму, превышающую цену договора, таким доказательством также не является.

Обращения подрядчика к генподрядчику и заказчику с указанием на возрастание стоимости и объемов работ, в том числе письмами от 17.12.2021 № 136-П и от 05.03.2022 № 20, не могут заменить подписание дополнительного соглашения, предусмотренного условиями договора и пунктом 1 статьи 452 ГК РФ.

С учетом произведенных по договору подряда от 19.11.2021 №СМК/57-21/ТЛ оплат и признания генподрядчиком факта получения товара на сумму 128 400 руб. по УПД № 34 от 01.04.2022, суды установили, что задолженность ответчика в виде неотработанного аванса составляет 11 477 616,65 руб.

Также арбитражными судами установлено, что между сторонами также заключены договоры:

- № 09/2021-1 строительного подряда от 30.09.2021 (далее - договор-1) с дополнительным соглашением №1 от 13.10.2021, дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2021, дополнительным соглашением № 3 от 01.11.2021, дополнительным соглашением № 4 от 08.11.2021, дополнительным соглашением № 5 от 12.11.2021, дополнительным соглашением № 6 от 12.11.2021, дополнительным соглашением №7 от 19.11.2021, дополнительным соглашением № 8 от 10.01.2022, дополнительным соглашением № 9 от 21.03.2022, дополнительным соглашением № 10 от 06.05.2022,

-договор №11/2021-3 строительного подряда от 25.11.2021 (далее - договор-3),

-договор № 11/2021-4 строительного подряда от 25.11.2021 (далее - договор-4).

По договору-1 подрядчик предъявил требование о взыскании 1 124987,40 руб., в том числе на основании следующих отчетных документов:

1. Универсальный передаточный документ № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU), получен ООО «СПБ-СМК» 23.05.2022;

2. Акт о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022 на сумму 196 308 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБ-СМК» 25.04.2022;

3. Акт о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 на сумму 92 503,20 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБ-СМК» 25.04.2022;

4. Акт о приемке выполненных работ № 31 от 01.04.2022 на сумму 2000 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО СПБ-СМК 25.04.2022;

5. Акт о приемке выполненных работ № 32 от 01.04.2022 на сумму 272 970 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБ-СМК» 25.04.2022;

6. Акт о приемке выполненных работ № 43 от 06.05.2022 на сумму 10 336 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU), получен ООО СПБ-СМК 16.05.2022;

7. Акт о приемке выполненных работ № 44 от 06.05.2022 на сумму 423 450 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU), получен ООО «СПБ-СМК» 23.05.2022;

8. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 47 от 19.05.2022 на сумму 30 450 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 19.05.2022 (ED218608239RU), получен ООО «СПБСМК» 23.05.2022.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору-1 в сумме 1 027 200,30 руб. не оспаривает, заявил возражения по универсальному передаточному документу № 45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб., по акту о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022, указав, что не приняты объемы выполненных работ на сумму 19 598 руб.; по акту о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022, указав, что не приняты объемы выполненных работ на сумму 20 363,70 руб.; по акту о приемке выполненных работ №30 от 01.04.2022 на сумму 30 450 руб.

Суды, оценив доводы сторон, пришли к выводу, что истец необоснованно уклонился от оплаты УПД №45 от 06.05.2022 на сумму 27 375,40 руб.

В остальной части возражения истца по договору-1 признаны судами правомерными ввиду следующего.

Генподрядчик направил обоснованные возражения на акт КС-2 на сумму 196 308 руб., поскольку объем работ не соответствовал дополнительному соглашению №3 к договору-1. Согласно Акту о приемке выполненных работ № 29 от 01.04.2022 объем выполненных подрядчиком работ составил 47,88 куб.м, однако в соответствии с Приложением №1 к дополнительному соглашению №3 объем работ по устройству кирпичной кладки из силикатного кирпича входных групп и стен помещения для хранения ледовых машин до высоты +4.800, с устройством лесов (в объеме кирпичной кладки входит: монтаж перемычек дверных и воротных) составлял 43,1 куб.м стоимостью 176 710 руб.

Таким образом, оснований для подписания акта с заявленным подрядчиком объемом и суммой у истца не имелось, поскольку иной объем работ в рамках указанного договора генподрядчиком и подрядчиком не согласовывались.

Генподрядчик направил обоснованные возражения также по акту о приемке выполненных работ № 30 от 01.04.2022 на сумму 92 503,20 руб., поскольку объем работ не соответствовал дополнительному соглашению № 5 к договору-1. Согласно Приложению №2 к дополнительному соглашению №5 стоимость работ по устройству полов в форкамер № 311,312,316,317 в Блок 2 на отметке +7.200 на объекте составляет 72 139,50 руб. В указанном приложении согласованы характеристики материалов, подлежащих использованию в работе. Доказательства согласования с генподрядчиком плиты Технониколь толщиной 120 мм вместо согласованных 30 мм и устройства оклеечной гидроизоляции в два раза больше слоев не представлены. Таким образом, оснований для подписания акта с заявленной подрядчиком суммой у истца также не имелось.

Арбитражные суды пришли к выводу, что генподрядчик также правомерно отказался о подписания акта о приемке выполненных работ № 47 от 19.05.2022 на сумму 30 450 руб., поскольку дополнительное соглашение №10 сторонами не заключалось, иная стоимость работ не согласована.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды установили, что задолженность генподрядчика по договору-1 составляет 1 054 575,70 руб.

По договору-3 подрядчик предъявил требование о взыскании 1 384 639,41 руб. основанное на следующих документах:

1. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 27 от 01.04.2022 на сумму 273 338,23 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

2. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 28 от 01.04.2022 на сумму 466 016,24 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

3. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 35 от 05.04.2022 на сумму 556 692,70 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 22.04.2022 (ED218608432RU), получен ООО «СПБСМК» 25.04.2022;

4. Акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 40 от 06.05.2022 на сумму 28 592,24 руб. отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU), получен ООО «СПБСМК» 16.05.2022.

Истец в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление указал, что наличие задолженности по договору-3 в сумме 1 302 446,40 руб. не оспаривает, однако указал, что все работы выполнены не по проекту, объем работ не соответствует рабочей документации. Однако поскольку выполнение работ на сумму 1 502 446,40 руб. подтверждается журналом учета выполненных работ с учетом выплаченного аванса в размере 200 000 руб., задолженность составляет 1 302 446,40 руб.

Арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные доказательства, пришли к выводу, что задолженность генподрядчика по договору-3 составляет заявленную ответчиком сумму: 1 384 639,41 руб.

По договору-4 подрядчик предъявил требование о взыскании 1 665 320 руб. 62 коп. по акту о приемке выполненных работ (КС-2) № 41 от 06.05.2022 на сумму 2 265 320,62 руб. (отправлен ООО «НПО СТ» почтой 13.05.2022 (ED218608168RU), получен ООО «СПБ-СМК» 16.05.2022).

Истец в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление не оспаривал наличие задолженности по договору-4 в сумме 783 626 руб. 84 коп., указывая, что все работы выполнены не по проекту, объем работ не соответствует рабочей документации. Однако поскольку выполнение работ на сумму 1 383 626,84 руб. подтверждается журналом учета выполненных работ с учетом выплаченного аванса в размере 600 000 руб., задолженность, по мнению истца составляет 783 626 руб. 84 коп.

Судами установлено, что по договору-4 должны были быть выполнены работы по монтажу водоснабжения и канализации в Блок № 1, Блок №2, Блок № 3, цена договора составила 1 821 048 руб. (локальный сметный ресурсный расчет №РС298).

Письмом от 19.05.2022 № 226 генподрядчик уведомил подрядчика о невозможности принять указанные работы в связи с несоответствием стоимости смете, утвержденной договором, завышенной стоимостью бетона, отсутствием подтверждающих документов.

Возражения генподрядчика отклонены судами как не подтвержденные документально.

При этом ввиду того, что требования подрядчика на сумму 444 272,62 руб. превышают согласованную сторонами стоимость и объем работ, а дополнительное соглашение между сторонами на дополнительные работы не заключалось, судами установлено, что задолженность генподрядчика по договору-4 составляет 1 221 048 руб.

В судебном заседании 25.05.2023 представитель подрядчика также указал, что договором подряда №СМК/57-21/ТЛ от 19.11.2021 предусмотрено выполнение работ с применением давальческих материалов, которые частично приобретались подрядчиком.

Судами установлено, что согласно пункту 1.2. договора материалы (бетон, арматура, щебень) предоставляются заказчиком (давальческие материалы) и не входят в стоимость работ. Директор генподрядчика ФИО5 признал расходы подрядчика на бетон в сумме 1 192 320 руб., арматуру в сумме 1 096 400 руб. при устройстве тип пола «ледовое поле», а также на бетон в сумме 29 400 руб., демпферную ленту 100 мм в сумме 6657,2 руб.

Оценив представленные доказательства по встречному иску, доводы и доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о правомерности требований ответчика о взыскании с истца денежных средств в размере 5 985 040 руб. 31 коп.

Относительно доводов ответчика о том, что судом первой инстанции не мотивирован отказ в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что встречный иск удовлетворен частично, в остальной части встречного иска отказано. Следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование ответчика о взыскании неустойки, сумма которой заявлена в просительной части встречного иска в составе общей суммы задолженности.

Согласно части 1 статьи. 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125103 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если иск подлежит оценке и расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

Как следует из встречного иска, ответчик по тексту данного иска не привел расчет неустойки, не указал, по какому из договоров и за какие нарушения она начислена, за какие периоды и исходя из каких сумм ответчиком произведен расчет. Во встречном иске лишь указано, что 25.07.2022 ответчик направлял истцу претензию об оплате пени за просрочку оплаты авансовых платежей и окончательных расчетов в общей сумме 107 654,59 руб. При этом сама претензия от 25.07.2022 к встречному иску не приложена.

В имеющихся в материалах дела претензиях ответчика от 08.08.2022 и от 14.10.2022 расчет неустойки также не приведен, а лишь имеется отсылка к претензии от 25.07.2022.

При указанных обстоятельствах ответчиком не доказано наличие оснований для взыскания неустойки. Отсутствие в решении суда мотивов, по которым суд первой инстанции отказал в данном требовании, само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А55-18516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева