Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А42-3683/2017

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3683/2017
город Мурманск
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экоплан» (ул. Космонавтов, д. 2а, г. Заполярный, Печенгский р-н, Мурманская обл., 184430; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» Муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района (пер. Ясный, д. 4, г. Заполярный, Печенгский район, Мурманская обл., 184430; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (просп.Кольский, д. 24А, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

о взыскании неосновательного обогащения, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО2, от ответчика – по доверенности ФИО3, от третьего лица - не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоплан» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищный сервис» Муниципального образования городского поселения Заполярный Печенгского района (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 117 697 руб. 54 коп. за предоставленные услуги по размещению твердых бытовых отходов за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 и процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в размере 37 246 руб. 41 коп., всего 3 154 943 руб. 95 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с 07.04.2017 процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в спорный период Предприятие свозило и выгружало ТБО на полигоне, а Общество осуществляло их размещение. Договор оказания услуг по размещению ТБО на полигоне сторонами не заключался. Предприятие, размещая без договора и оплаты на полигоне все ТБО, образующиеся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей, неосновательно обогатилось. Расчет стоимости размещения ТБО населения с 01.10.2016 до 31.03.2017 произведен путем умножения числа жителей г. Заполярный на среднесуточную норму накопления отходов, установленную протоколом согласования норм накопления твердых бытовых отходов и на тариф на захоронение ТБО (125,78руб./м3), установленный постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 № 27/2. При расчете стоимости размещения ТБО образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1 870,29м3 в месяц) истец использовал сведения Предприятия, представленные последним в дело № А42-5628/2012, в рамках которого рассматривались исковые требования о взыскании с Предприятия стоимости размещения мусора на полигоне Общества в период до 31.10.2012.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, сослался на неправомерность использования истцом в расчете норм накопления исходя из установленных протоколом согласования норм накопления твердых бытовых отходов, поскольку органы местного управления не обладают полномочиями по утверждению нормативов накопления ТБО. Указал на неправомерность применения при расчете объема отходов в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей сведения предоставленные Предприятием за период с 20.10.2011 по 31.10.2012, поскольку в период предъявленный ко взысканию данный реестр не является актуальным. В дополнениях к отзыву указал, что определение объема отходов, в отсутствие установленных договорных величин, может быть установлен исходя из фактического объема вывезенного ответчиком в спорный период на основании первичных документов (путевые листы), согласно которым, с период с 01.10.2016 по 31.03.2017, фактический объем составил 11 066,00 м³. Представил контррасчет на сумму неосновательного обогащения - 1 391 881,48 руб., исходя из объема отходов по путевым листам, который приближен к сумме получаемой в результате расчета по Постановлению Правительства Мурманской области от 07.10.2016 №492/ПП/10 "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Мурманской области" за тот же период. Также, со ссылкой на положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 19.04.2017 - истечение семидневного срока со дня получения претензии. Услуги по вывозу и размещению бытовых отходов от юридических лиц с территории г. Заполярный осуществляются не только Предприятием, но также индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5

Кроме того, сослался на отсутствие возможности достоверно установить точный объем образовавшихся отходов от деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, объекты недвижимости которых расположены в МКД, поскольку плата за услугу по вывозу ТБО является составной частью тарифа установленного жильцами за услугу по содержанию и ремонту общего имущества МКД, размер которой рассчитывается исходя из занимаемой площади помещений. Отдельного расчета по объему ТБО договоры, заключенные с собственниками помещений, расположенных в МКД, содержать не могут.

В ходе судебного разбирательства истцом, был представлен отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год; данные учета отходов, принятых в спорный период (Приложение № 2 к Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России № 721 от 01.09.2011); сведения о контрагентах, размещающих отходы на свалке, с указанием объемов отходов за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года. По учету отходов, принятых от Предприятия, устно пояснил, что в отсутствие заключенного договора, а также возможности фиксировать количество полученных отходов, учет таких отходов вёлся исходя из установленных объемов норм накопления.

Ответчиком представлены сведения о контрагентах (арендаторах) нежилых помещений, расположенных в МКД г. Заполярный, с которыми заключены договоры на предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества. Дополнительно указал, что контрагенты ответчика являются собственниками отходов, образовавшихся в результате их деятельности, должны заключать напрямую с истцом договоры на размещение отходов и производить оплату за оказанную услугу ООО "Экоплан". Ознакомившись с представленным отчетом истца по форме 2-ТП (отходы) указал, что при пересчете, указанных в отчете данных о размещении отходов в тоннах, отраженных в пунктах 3 и 4, в метры кубические, получается, что Обществом за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 принято на свалку отходов от юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 15 721м³, от населения Печенгского района - 37 653,5м³. В настоящем деле истцом взыскивается неосновательное обогащение за размещение отходов в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 исходя их объемов размещения от юридических лиц - 5 610,87м³, а также от населения - 6 857,12м³. При этом, за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 в рамках дела № А42-8766/2016 в пользу истца с Предприятия уже было взыскано неосновательное обогащение за размещение отходов исходя из объема 16 832,61м³ образовавшихся от деятельности юридических лиц, а также объема отходов в размере 20 422,29м³ образовавшихся от населения г. Заполярный, что в общей сумме превышает объем отходов принятых на размещение согласно представленному отчету по форме 2-ТП (отходы). Указанный отчет содержит сведения учета отходов основанные не на данных полученных в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России № 721 от 01.09.2011. Представил контррасчет предъявленного ко взысканию размера неосновательного обогащения исходя из данных содержащихся в отчете Предприятия по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год, а также данных учета отходов за 1 квартал 2017 года, что составило - 1 798 656,51 руб. Так же сослался на наличие у иных юридических лиц пропуска для проезда на свалку г. Заполярный через охраняемую территорию АО "Кольская ГМК". В последующем ответчиком был представлен контррасчет размера неосновательного обогащения по принятым и переданным на территорию городской свалки объемам отходов от населения на сумму 1 195 854,61 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что в представленном отчете по форме 2-ТП (отходы) за 2016 год была допущена арифметическая ошибка на стр. 2 и 3 в строках 3 и 4; представил направленный в адрес Управления Роспотребнадзора вышеуказанный отчет, в котором представлены откорректированные сведения по принятым к размещению отходам. Кроме того, представил договоры, заключенные ответчиком с юридическими лицами на вывоз отходов и возмещение затрат на их размещение, сведения о которых Предприятием не были представлены.

Управлением Росприроднадзора по Мурманской области представлены письменные пояснения (т. 4 л.д. 139-140) согласно которым, приказом Росстата от 28.01.2011 № 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" устанавливающим порядок подготовки отчета по форме № 2-ТП (отходы), распространяющего свое действие на период предоставления отчетности за 2016 год, не предусмотрена корректировка и внесение изменений в отчет после истечения срока их предоставления в соответствующий территориальный орган. Кроме того, указал, что учет принятых отходов, исходя из норм накопления, законодательством не регламентирован. Проверка достоверности учета количества отходов может быть проведена в рамках контрольно-надзорной деятельности.

Во исполнение определения суда Администрацией муниципального образования городское поселение г. Заполярный Печенгского района Мурманской области представлены сведения о действующих в спорный период договорах аренды индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами помещений, составляющих муниципальное имущество (т. 4 л.д. 8-12).

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении с дополнениями к нему (т.1 л.д. 4-7, т. 4 л.д. 159-160, т. 5 л.д. 4-5, 35-36) а также отзыве на иск с дополнениями (т.1 л.д.63-66, 77-80, т. 2 л.д. 133, т. 4 л.д. 30-31, 106-107, 123-124, 154-155, т. 5 л.д. 1-2, 12-13, дополнения от 20.09.2018).

Будучи извещенным надлежащим образом Управление Росприроднадзора представителя в судебное заседание не направило, ранее ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителей сторон, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании стороны поддержали позиции изложенные в иске и отзыве с учетом дополнений к ним.

Как следует из материалов дела, в спорный период Общество на основании договора аренды от 08.11.2011 № 31 являлось арендатором расположенного в г.Заполярный и используемого под городскую свалку земельного участка с кадастровым номером 51:03:0060102:77 (далее – городская свалка).

В соответствии с выданной Федеральной службой по надзору в сфере природопользования лицензией от 31.07.2014 № 51-0049 ООО "Экоплан" осуществляло деятельность по обезвреживанию и размещение отходов I - IV классов опасности на городской свалке.

В свою очередь, Предприятие, осуществляет управление многоквартирными домами в муниципальном образовании г. Заполярный, что не оспаривается ответчиком, подтверждается общедоступной информацией в сети интернет, в том числе на сайте предприятия http://www.jil-s.ru/; осуществляя, в том числе сбор, и вывоз твердых бытовых отходов на городскую свалку истца.

Так, в период с 01.10.2016 до 31.03.2017 Предприятие свозило и выгружало ТБО на городской свалке, а Общество осуществляло их размещение, что ответчиком не оспаривается.

При этом, договор оказания услуг размещения ТБО на городской свалке между сторонами не заключен. Оплата услуг размещения ТБО Предприятием Обществу за спорный период не производилась.

Общество, ссылаясь на то, что Предприятие, размещая без договора на городской свалке все ТБО, образующиеся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей, неосновательно обогатилось, направило в адрес Предприятия претензию от 06.04.2017 № 78 с предложением оплатить оказанные услуги.

Претензия получена ответчиком 12.04.2017.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за общий период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в размере 37 246,41 руб., а также заявил требование о взыскании процентов начиная с 07.04.2017 до момента фактического исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1). Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее взыскания сумм неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с Уставом Предприятия (информация размещена на сайте предприятия http://www.jil-s.ru/), основной целью деятельности последнего является организация содержания и обслуживания жилого и нежилого фонда, объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования г.Заполярный, комплексного благоустройства города, обеспечение выполнения муниципального заказа, а также удовлетворение общественных потребностей муниципального образования г. Заполярный (юридических и физических лиц) в сфере жилищно-коммунального хозяйства (предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого и нежилого фонда, коммунальной инфраструктуры и благоустройству муниципального образования г. Заполярный).

С 01.12.2009 года на основании решений общих собраний собственников жилых помещений в многоквартирных домах муниципального образования г.Заполярный, МУП «Жилищный сервис» МО г. Заполярный осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирными домами. Начиная с 01.01.2015 Предприятие осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными также в населенном пункте Корзуново.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (в редакции от 26.12.2016, далее - Правила), предусмотрено, что:

- содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции от 06.07.2016, далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги этой управляющей организации.

Согласно пунктам 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Предприятие, как управляющая компания в спорный период оказывало населению г. Заполярный, а также индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, не заключившим прямые договоры с Обществом, услуги сбора ТБО в местах их накопления и их вывоз на городскую свалку.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса закреплены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организациями коммунального комплекса» (действующим в спорный период, далее - Закон № 210-ФЗ).

Согласно части 1 пункта 2 статьи 1 указанного закона тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса – производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ организации, осуществляющие эксплуатацию жилищного фонда, в том числе управляющие компании, являются потребителями услуг утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ Общество не может отказать Предприятию в приеме твердых бытовых отходов на свалку. Соответственно Общество должно принять отходы на свалку, а Предприятие, в свою очередь, оплатить потребленные услуги.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.10.2016 до 31.03.2017 Общество оказывало Предприятию услуги по размещению ТБО. Указанные услуги не были оплачены Предприятием, в следствии чего, на его стороне возникло неосновательное сбережение.

Общество определяет среднесуточную норму накопления, исходя из Протокола согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой администрации муниципального городского поселения Заполярный. Ссылка ответчика на неверное исчисление среднесуточной нормы судом не принимается, поскольку в расчете Предприятия не учитывается норма накопления установленная для КГО.

При расчете стоимости оказанных услуг Общество использует действовавший в спорный период тариф на захоронение ТБО в размере 125,78руб./куб.м., установленный ООО "Экоплан" Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 01.06.2012 № 27/2.

Количество отходов, образующееся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (1870,29м³/месяц), в соответствии со статьей 69 АПК РФ, истец использует в расчете, взяв его из отзыва Предприятия, предоставленного в рамках дела № А42-5628/2012 по взысканию неосновательного обогащения в период с 20.12.2011 по 31.10.2012.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик не оспаривает факт оказания Предприятием услуг по размещению ТБО, при этом не согласен с заявленными истцом объемами отходов.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента противоречит состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822.

Актуальных сведений об ином объеме отходов, образующихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Предприятием при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленный ответчиком контррасчет по путевым листам судом не принимается, поскольку путевые листы не являются надлежащим доказательством определения объема ТБО, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вывезенных на городскую свалку, поскольку составлены в одностороннем порядке. Кроме того, сведения об объемах перевозимых отходов в путевых листах не являются обязательными к заполнению реквизитами в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и не содержатся в представленных документах.

Доводы ответчика об отсутствии возможности исчисления объемов вывозимых отходов судом не принимаются, поскольку непосредственно Предприятие, как специализированная организация имеет возможность рассчитать объем отходов исходя из количества и объема контейнеров, периодичности и других условий вывоза отходов, а также на основании заключенных с пользователями договоров.

Так, из представленных ответчиком в материалы дела договоров (т. 4 л.д. 36-91), заключенных на предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества МКД, следует, что услуга сбор и вывоз ТБО в рамках услуги по содержанию и ремонту жилого помещения оказывается с использованием талона на прием к вывозу отходов (приложение №5 к договору), в котором фиксируется объем вывозимых отходов. При этом, пунктом вывоза отходов указана санкционированная свалка ТБО г. Заполярный, а организацией коммунального комплекса - ООО "Экоплан".

Кроме того, из представленных истцом в материал дела договоров, заключенных Предприятием с различными юридическими лицами на оказание услуг по вывозу отходов и возмещение затрат по оплате услуг по размещению отходов (т. 5 л.д. 38-69, 71, 72, 74 -76, 79-88, 90-92, 94, 96, 97, 99-102, 104) следует, что объем отходов, подлежащих вывозу и передаче для размещения определяется сторонами исходя из нормы накопления отходов, образовавшихся в результате деятельности Заказчика. При этом норма накопления отходов применяется в расчетах с Заказчиками исходя из данных установленных Протоколом согласования норм накопления твердых бытовых отходов, согласованного Главой администрации муниципального городского поселения Заполярный, применяемых в расчете иска ООО "Экоплан". В этой связи, довод ответчика о неправомерности применения в расчете указанных норм накопления суд считает несостоятельным.

В рассматриваемом случае суд считает также несостоятельными ссылки ответчика на положения договоров, которыми установлено, что Пользователь в соответствии с Федеральным законом № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" является субъектом платы за размещение отходов, поскольку самостоятельных договоров с истцом на размещение отходов, такими пользователя не заключалось. Вместе с тем, передача отходов Предприятию осуществляется для транспортирования на санкционированную свалку ТБО г. Заполярный, где именно истцом осуществляется размещение отходов. С учетом положений пункта 17 статьи 2 Закона № 210-ФЗ, в отсутствие прямых договоров с истцом, вышеуказанные условия не снимают с ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

Наличие нарушений природоохранного законодательства, законодательства с области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и об отходах производства и потребления, послуживших основанием расторжения договора аренды земельного участка (решение арбитражного суда от 25.12.2017 по делу №А42-7625/2017) не относится к существу рассматриваемого спора и не отменяет факт оказания услуг.

Доводы ответчика о расторжении Администрацией договоров аренды нежилых помещений, заключенных с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку согласно сведениям представленным Администрацией указанные объекты недвижимости предоставлены в аренду иным предпринимателям и организациям.

Имеющиеся в материалах дела отчеты 2ТП (отходы) содержащие сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за 2016 год, предоставленные сторонами в территориальный орган Росприроднадзора (т. 4 л.д. 145-152) свидетельствуют о том, что Общество оказывало Предприятию услуги по размещению ТБО.

Согласно пункту 5 приказа Росстата № 17 от 28.01.2011 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" отчет по форме 2ТП (отходы) составляется на основании данных учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, паспортов отходов I-IV класса опасности, материалов отнесения отходов к классу опасности для окружающей среды.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Приказом Минприроды России № 721 от 01.09.2011 утвержден Порядок учета в области обращения с отходами, в соответствии с пунктом 4 которого, учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов. А в случае невозможности произвести фактические измерения количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов, учет ведется на основании следующих источников: технической и технологической документации; бухгалтерской документации; актов приема-передачи; договоров.

Из пояснений истца следует, что данные в отчет 2ТП (отходы) были внесены исходя из установленных норм накопления отходов в связи с отсутствием заключенного с ответчиком договора, а также возможности фиксировать количество полученных отходов.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что не располагает информацией о том, на основании каких данных вносились сведения в отчет 2ТП (отходы), а также каким образом формировались данные учета переданных отходов. В настоящее время должность эколога не Предприятии сокращена, иных лиц, владеющих информацией не имеется.

При этом, объем отходов рассчитанный ответчиком по путевым листам расходится с данными указанным в отчете 2ТП (отходы).

Таким образом, данные отчеты не принимаются судом, как подтверждающие переданные и принятые объемы отходов, поскольку содержат сведения учета отходов основанные не на данных полученных в соответствии с Порядком учета в области обращения с отходами, утвержденным Приказом Минприроды России №721 от 01.09.2011.

Представленные данные учета принятых и переданных отходов (т. 5 л.д. 6-11, 14-24, 128-133) также не основаны на данных полученных в соответствии с вышеуказанным Порядком, в следствии чего не принимаются судом в качестве доказательств определения объемов отходов.

Проверка достоверности учета количества отходов Управлением Росприроднадзора в рамках контрольно-надзорной деятельности не проводилась.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет на основании объемов указанных в отчете 2ТП (отходы) за 2016 и данных учета переданных отходов за 1 квартал 2017 года, судом не принимается.

Ссылки ответчика на взыскание предъявленной суммы неосновательного обогащения в рамках дела № А42-8766/2016 судом не принимаются, поскольку решением суда по вышеуказанному делу с Предприятия взыскано возникшее на его стороне неосновательное сбережение в следствие неоплаты услуг ООО "Экоплан" по размещению ТБО в период с 01.01.2015 по 30.06.2016 исходя из установленного объема переданных в тот период отходов.

Из представленных ответчиком договоров, заключенных с индивидуальными предпринимателями ФИО4 и ФИО5 (т. 3 л.д. 134-137) следует, что указанные лица оказывают услуги по вывозу и размещению вторичного сырья (макулатуры, стеклотары, ящики деревянные), а не ТБО, как на то указывает Предприятие.

Наличие у организаций пропусков для проезда на свалку г. Заполярный через охраняемую территорию АО "Кольская ГМК" (т. 5 л.д. 130-131) не свидетельствует о том, что данные организации осуществляют вывоз на полигон ТБО, образующихся в результате деятельности граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц г. Заполярный.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан обоснованным и соответствующим части 1 пункта 2 статьи 1 Закона № 210-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Обществом начислены проценты за общий период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в сумме 37 246,41 руб., а также заявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения с 07.04.2017 до момента исполнения обязательств.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ в том числе предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В то же время, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств сторонами не был определен, договор не заключен; претензия с требованием оплатить образовавшуюся сумму неосновательного обогащения была получена ответчиком 12.04.2017 (доказательств её направления в материалы дела не представлено).

С учетом вышеуказанных норм, суд приходит к выводу о возможности исчисления срока исполнения обязательств с момента предъявления претензии, и обоснованным начисление процентов лишь с 19.04.2017.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 3 117 697 руб. 54 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 10.01.2017 по 06.04.2017 в сумме 37 246,41 руб. следует отказать.

Поскольку денежное обязательство ответчиком до настоящего момента не исполнено, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства начиная с 19.04.2017.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные издержки документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина в сумме 38 777 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на оплату услуг представителя в размере 24 704,86 руб., по оплате государственной пошлины - в размере 38 317,23 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" Муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоплан" неосновательное обогащение в размере 3 117 697 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 63 022 руб. 09 коп. из которых по уплате государственной пошлины - 38 317,23 руб., а также на оплату услуг представителя - 24 704,86 руб.

Проценты начислять в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.04.2017 по день фактической уплаты на сумму основного долга составляющую на день принятия решения 3 117 697 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Карачева А.Е.