Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А78-6463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6463/2024
г.Чита
19 августа 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 07 августа 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 134737,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 3881,44 руб. из которых:

- задолженность в размере 464,82 рублей по договору № 04-08-75-03-801 от 24.08.2022 г. о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за январь-март 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 г. в размере 12,77 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 г.

- задолженность в размере 44357,36 рублей по договору №04-08-75-03-802 от 10.01.2022 г. о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за январь-март 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 г. в размере 1349,78 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 г.

- задолженность в размере 89914,97 рублей по договору №04-08-75-03-803 от 10.01.2022г. о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за январь-март 2024 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 г. в размере 2518,89 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024 г., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).


Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением от 14.06.2024 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение от 26.04.2024 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле. В деле имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

От ответчика 05.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве ответчик указал, что ответчик является некоммерческой организацией, заявил возражения относительно возмещения затрат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь-март 2024 года на сумму 89,01 руб., а об отсутствии двусторонне подписанных актов.

05.07.2024 от третьего лица поступили пояснения по делу с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК ПФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК Российской Федерации и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления к производству.

Сам по себе факт возражения стороны против рассмотрения дела в упрощенном порядке не свидетельствует о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 АПК РФ исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

В своем ходатайстве третье лицо лишь сослалось на часть 5 статьи 227 АПК РФ, а также на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

При этом третье лицо не представило в материалы дела доказательства того, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе, третье лицо не доказало наличие обстоятельств, которые невозможно оценить в рамках упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, ходатайство третьего лица о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом.

Дело рассмотрено на основании статьи 228 АПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

07.08.2024 арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено судом в связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России на основании заключенных: контракта холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2023 № 6860 с акционерным обществом «Водоканал-Чита» (АО «Водоканал-Чита»), государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 29.12.2023 № 02012555 с публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (ПАО «ТГК-14»), контракта энергоснабжения № 090179 с акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (АО «Читазнергосбыт») производит оплату счетов за предоставленные услуги тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, электроэнергии на объекты, закрепленные на праве оперативного управления за ответчиком.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ФГАУ «Росжилкомплекс» заключены: договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг № 04-08-75-03-801 от 24.09.2022, договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг № 04-08-75-03-802 от 27.02.2022, договор о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг № 04-08-75-03-803 от 10.01.2022.

Предметами договоров в соответствии с пунктами 1.1 договоров являются возмещение ответчиком затрат истца по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения и электроэнергии, оказанных в отношении объекта ответчика, находящегося по адресу: г.Чита, военный городок № 183, ул.Бутина, д.33, отдельное помещение в административном здании инв. № 3, этаж № 3.

Согласно пунктов 2.1 договора № 04-08-75-03-801 от 24.09.2022, договора № 04-08-75-03-802 от 27.02.2022 и договора № 04-08-75-03-803 от 10.01.2022 истец обязуется обеспечить предоставление ответчику коммунальных услуг в соответствии с приложением № 1 к договорам.

Согласно пунктов 2.2 договоров ответчик обязуется ежемесячно и в полном объеме возмещать истцу стоимость коммунальных услуг определённых приложением №1 к договорам.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров расчетный период равен календарному месяцу.

Согласно пунктов 3.6 договоров возмещение стоимости коммунальных услуг осуществляется ответчиком в виде 100% оплаты услуг в размере месячной стоимости оказанных услуг на основании выставленного истцом акта, счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течении 10 банковских дней с момента получения платежных документов.

В силу пунктов 6.4 договоров в случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров и в претензионном порядке, то они подлежат рассмотрению в судебном порядке. Споры рассматриваются в Арбитражном суде Забайкальского края.

Истец свои обязательства по договору № 04-08-75-03-801 от 24.09.2022, договору № 04-08-75-03-802 от 27.02.2022 и договору № 04-08-75-03-803 от 10.01.2022 выполнил в полном объёме.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не выполнил и затраты по опале коммунальных услуг за указанный период истцу не возместил.

Истец также произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 по договору № 04-08-75-03-801 от 24.09.2022 в размере 12,77 руб., за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 по договору № 04-08-75-03-802 от 27.02.2022 в размере 1349,78 руб., за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 по договору № 04-08-75-03-803 от 10.01.2022 в размере 2518,89 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России оплачивает ресурсоснабжающим организациям стоимость ресурсов (услуг), поставленных на объект, принадлежащем на праве оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс». Указанный факт подтверждается договорами и контрактами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, счетами, актами об оказании услуг и ответчиком не оспаривается.

В адрес ответчика истцом направлялись счета на возмещение произведенных истцом затрат по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Ответчик факт потребления ресурсов не оспаривает, однако не согласен с возмещением затрат за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 89,01 руб. за период январь-март 2024 года.

Как усматривается из материалов дела объем услуг по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует договорным величинам.

Пунктом 111 Правил № 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3 к названным Правилам.

При этом в силу подпункта "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 118 раздела 7 Правил № 644 также предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами. Положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ.

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

Пунктом 123(4) Правил № 644 определен перечень абонентов, которые обязаны вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, при наличии любого из следующих условий:

- среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644 (составляет менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам с одного объекта);

- с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

- расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в МКД при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;

- для отбора сбрасываемых сточных вод с которых отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

В рассматриваемом случае ответчик подпадает под действие пункта 123(4) Правил № 644, поскольку среднесуточный объем сбрасываемых абонентом сточных вод менее 30 куб. м/сутки.

При соответствии объекта абонента критериям, установленным пунктом 123(4), презюмируется превышение содержания загрязняющих веществ и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Из смысла указанных норм права следует, что расчет платы за негативное воздействие осуществляется расчетным способом на основании пункта 123(4) Правил № 644 без осуществления контроля состава и свойств сточных вод и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Вопреки доводам ответчика, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ начисляется без проведения анализа отобранных организацией ВКХ проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб сточных вод имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644, законность которых являлась предметом проверки при рассмотрении Верховным Судом Российской Федерации дела N АКПИ20-722.

Действительно, Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по рассматриваемой формуле.

Вместе с тем, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения начисляется без проведения анализа проб сточных вод в случае, если абонентом не обеспечена возможность отбора проб сточных вод или возможность отбора проб имеется, но отсутствует поданная абонентом в установленном порядке декларация, и при этом объект абонента соответствует хотя бы одному из критериев пункта 123(4) Правил № 644. Начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии пунктом 123(4) Правил № 644 производится без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, то есть без отбора проб сточных вод абонентов.

Таким образом, в случае несогласия ответчика с начислением платы по пункту 123(4) Правил № 644, учреждение может декларировать сточные воды, что абонентом не было сделано.

При этом ответчик может самостоятельно представить результаты лабораторных анализов, свидетельствующих об отсутствии в его стоках превышающих нормы загрязняющих веществ, для возможного решения вопроса о прекращении предъявления такой платы.

Ответчик относительно расчета основного долга возражений не выразил. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Суд считает требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, основанными на согласованных в договорах условиях.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и является верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанные положения, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 по договору № 04-08-75-03-801 от 24.09.2022 в размере 12,77 руб., за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 по договору № 04-08-75-03-802 от 27.02.2022 в размере 1349,78 руб., за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 по договору № 04-08-75-03-803 от 10.01.2022 в размере 2518,89 руб. по день фактической уплаты задолженности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ не распределяется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в переходе к рассмотрению дела по общим правилам иксодового производства.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 464,82 рублей по договору № 04-08-75-03-801 от 24.08.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за январь-март 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 в размере 12,77 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024; задолженность в размере 44357,36 рублей по договору №04-08-75-03-802 от 10.01.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за январь-март 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 в размере 1349,78 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024; задолженность в размере 89914,97 рублей по договору №04-08-75-03-803 от 10.01.2022 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг за январь-март 2024 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2024 по 05.06.2024 в размере 2518,89 руб., проценты, начисленные на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная с 06.06.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.А. Курбатова