Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А78-9622/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9622/2024
г.Чита
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 декабря 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Н.С. Шестаковой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4 350 124 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2023.


Публичное акционерное общество «Нефтемаркет» (истец) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ответчик) о взыскании неустойки за просрочку доставки груза по накладным в размере 4350 124 руб. 14 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отсутствии возражении сторон, суд  завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание по рассмотрению по существу.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за просрочку доставки груза в размере 4 350 124 руб. 14 коп. из  расчета начислении неустойки, исключил ж/д накладные  ЭХ613004, ЭХ991853, ЭЦ492020, ЭЧ024368, ЭХ824386, ЭХ824556, ЭХ823625, ЭХ824355, ЭХ824620, ЭЧ925255, ЭЧ925310 на сумму 628 135 руб. 06 коп., принял доводы ответчика.

Уточнения исковых требований приняты к рассмотрению протокольным определением от 10.12.2024.

Представитель истца уточненные требования поддержал, принял доводы ответчика по ж/д накладным ЭХ613004, ЭХ991853, ЭЦ492020, ЭЧ024368, ЭХ824386, ЭХ824556, ЭХ823625, ЭХ824355, ЭХ824620, ЭЧ925255, ЭЧ925310 на сумму 628 135 руб. 06 коп., представил возражения  на доводы ответчика о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика требования оспорил по доводам    отзыва, указал, что требования по неустойки за просрочку доставки груза по ж/д накладным ЭХ613004, ЭХ991853, ЭЦ492020, ЭЧ024368, ЭХ824386, ЭХ824556, ЭХ823625, ЭХ824355, ЭХ824620, ЭЧ925255, ЭЧ925310 заявлены грузоотправителем и сумма неустойки 628 135 руб. 06 коп. не подлежит удовлетворению. Представил по остальным ж/д накладным контррасчет неустойки за просрочку доставки груза в размере 4 350 124 руб. 14 коп., заявил о применении положении о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, истец выставил ответчику пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭФ802323, ЭХ600513, ЭХ421522, ЭХ860195, ЭХ860199, ЭЦ160930, ЭЦ476824, ЭХ969157, ЭХ969420, ЭХ969426, ЭХ969413, ЭХ969150, ЭЦ439592, ЭЦ539938, ЭХ824386, ЭЦ582687, ЭЦ817827, ЭХ789740, ЭХ789473, ЭХ395199, ЭЦ539842, ЭЦ383323, ЭЦ282089, ЭЦ989012, ЭЧ156589, ЭЦ382716, ЭЦ334248, ЭЦ161321, ЭХ600416, ЭЦ536930, ЭЧ 157058, ЭЦ817426,ЭЦ281771, ЭЦ821827, ЭЦ821895, ЭЦ821990, ЭЦ989047, ЭЦ662206, ЭХ857916, ЭХ858007, ЭЧ092792, ЭЧ108162, ЭЦ817312, ЭЧ152782, ЭЦ727911, ЭЧ337885, ЭЧ304181, ЭЧ421287, ЭЧ466380, ЭЧ466423, ЭЧ691767, ЭЧ304158, ЭЧ666275, ЭЦ842082  в размере 4 350 124 руб. 14 коп.

Пояснил, что возражения ответчика на сумму 628 135 руб. 06 коп. по ж/д накладным ЭХ613004, ЭХ991853, ЭЦ492020, ЭЧ024368, ЭХ824386, ЭХ824556, ЭХ823625, ЭХ824355, ЭХ824620, ЭЧ925255, ЭЧ925310 предъявлены грузоотправителем и является обоснованным доводом.

Расчет начисления неустойки с указанием ж/д накладных, срока просрочки, суммы неустойки представлен с уточнением исковых требовании приняты к рассмотрению протокольным определением от 10.12.2024.

В расчете указаны спорные ж/д накладные, номера вагонов, сроки доставки, даты прибытия,  количество дней просрочки, размер пени. Претензия оставлена без удовлетворения. Доказательства оплаты не представлены.

Иные возражения ответчиком по начислению неустойки не заявлены.

Документы, представленные в материалы дела, исследованы судом в ходе судебного разбирательства по правилам главы 7 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договоров перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. В материалы дела представлены железнодорожные накладные, свидетельствующие о заключении договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Расчет срока доставки груза по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании п.2.2 Правил №245.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.

Истец исключил из начисления спорные ж/д накладные, согласно уточненному расчету истца и контррасчету ответчика неустойки за просрочку доставки груза по ж/д накладным №№ ЭФ802323, ЭХ600513, ЭХ421522, ЭХ860195, ЭХ860199, ЭЦ160930, ЭЦ476824, ЭХ969157, ЭХ969420, ЭХ969426, ЭХ969413, ЭХ969150, ЭЦ439592, ЭЦ539938, ЭХ824386, ЭЦ582687, ЭЦ817827, ЭХ789740, ЭХ789473, ЭХ395199, ЭЦ539842, ЭЦ383323, ЭЦ282089, ЭЦ989012, ЭЧ156589, ЭЦ382716, ЭЦ334248, ЭЦ161321, ЭХ600416, ЭЦ536930, ЭЧ 157058, ЭЦ817426,ЭЦ281771, ЭЦ821827, ЭЦ821895, ЭЦ821990, ЭЦ989047, ЭЦ662206, ЭХ857916, ЭХ858007, ЭЧ092792, ЭЧ108162, ЭЦ817312, ЭЧ152782, ЭЦ727911, ЭЧ337885, ЭЧ304181, ЭЧ421287, ЭЧ466380, ЭЧ466423, ЭЧ691767, ЭЧ304158, ЭЧ666275, ЭЦ842082  составляет 4 350 124 руб. 14 коп.

Судом проверено начисление неустойки с учетом доводов ответчика на соответствие положениям ст. 97 Устава.

Суд полагает обоснованным, размер нестойки  за просрочку доставки груза по спорным накладным в размере 4 350 124 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой вагонов, период просрочки, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки 4 350 124,14 руб.  на 50%  до 2 175 062,07  руб.  в остальной части отказать.

Возражения истца отклонены по указанным основаниям.

Суд считает данную сумму неустойки достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого  акционерного  общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 175 062 руб. 07 коп. неустойки, 44 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Нефтемаркет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 140 руб. 30 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Е.В. Гончарук