Решение от 16 января 2017 г. по делу № А32-23963/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-23963/2016
г. Краснодар
17 января 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 17.01.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЮгСтройСервис», г. Краснодар

к ФИО1, г. Горячий Ключ

к ФИО2, г. Краснодар

Третье лицо: ООО «Мостсервис», г. Горячий Ключ

об исключении из состава участников

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность в деле);

от ответчиков, 3-го лица: не явились, извещены.

установил:

ООО «ЮгСтройСервис», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края об исключении из состава участников ООО «Мостсервис» (далее – общество) ФИО1 и ФИО2

Требования мотивированы тем, что ответчики не принимают участие в управлении обществом, систематически уклоняются от участия в общих собраниях общества, что затрудняет хозяйственную деятельность общества.

Ответчики в судебное заседание не явились, документально обоснованных возражений на иск не представили. Определения суда о времени и месте рассмотрения дела возвращены с отметкой почты «истек срок хранения».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено.

Истец в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Мостсервис». Просит суд отказ принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ истца от части исковых требований судом принят, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом частичного отказа от иска.

Дело рассматривается в порядке статей 121, 123 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Мостсервис» в качестве юридического лица зарегистрировано 12.09.2002 Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.07.2016 участниками общества являются ООО «ЮгСтройсервис» (62% доли в уставном капитале общества), ФИО1 (16% доли), ФИО2 (22% доли).

Директором общества является ФИО4

22 апреля 2016 года, 6 июня 2016 года состоялись общие собрания участников общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласия всех участников (увеличение уставного капитала за счет внесения дополнительного денежного вклада; внесение изменений в устав общества). Участники общества ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения указанных собраний, участия в них не приняли.

Истец, считая, что систематическое уклонение ФИО2 и ФИО1 от участия в общих собраниях участников общества без уважительных причин, причиняет вред обществу и ставит под угрозу деятельность хозяйствующего субъекта в целом, обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Выбор способа защиты права избирается заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статьях 8, 9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Законе об обществах с ограниченной ответственностью. Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

На основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление № 90/14) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – информационное письмо № 151) предусмотрено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В силу пункта 4 информационного письма № 151 голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, 17.03.2016 генеральным директором общества ФИО4 принято решение о созыве 22.04.2016 внеочередного общего собрания участников, повестка дня которого включала вопрос об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками общества с целью погашения задолженности общества перед его кредиторами и предупреждения банкротства общества, а также вопрос о внесении изменений в устав общества о способе удостоверения принятых общим собранием участников решений.

ФИО2 и ФИО1 как участники общества на собрание не явились. Уведомления о времени и месте проведения собраний им направлялись по последнему известному обществу адресу.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой (глава 9.1 «Решения собраний»), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Иной кворум для проведения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью установлен Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения по вопросам внесения изменений в устав общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам повестки дня общего собрания 22.04.2016 не приняты, в связи с отсутствием кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ (неявка ФИО2 и ФИО1). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 от 22.04.2016 № 389.

Аналогичная ситуация сложилась при проведении 06.06.2016 годового общего собрания участников ООО «Мостсервис», в повестку дня которого повторно включены вопросы внесения изменений в устав общества (в части увеличения уставного капитала за счет дополнительного денежного вклада ООО «Югстройсервис» и определения способа удостоверения принятых общим собранием решений), что также нотариально удостоверено нотариусом Горячеключевского нотариального округа Краснодарского края ФИО5 в свидетельстве от 06.06.2016 23АА5679877.

Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям и распечаткам с сайта «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) уведомления о проведении 22.04.2016, 06.06.2016 общих собраний участников ООО «Мостсервис», направленные обществом по последнему известному адресу ответчиков, не вручены ФИО2 и ФИО1 по причине «неудачная попытка вручения», «временное отсутствие адресата»).

Возвращение обществу почтовой корреспонденции, направленной ответчикам, с вышеуказанными отметками почты не может рассматриваться судом как нарушение обществом процедуры созыва общего собрания участников.

Неполучение ответчиками почтовой корреспонденции по единственно известным обществу адресам, а также несообщение обществу своего фактического места нахождения либо иного способа связи, является, по сути, бездействием, направленным, в том числе, на уклонение от участия в управлении юридическим лицом, т.к. в рассматриваемом случае общество лишено возможности каким-либо образом установить действительные адреса места нахождения участников и, как следствие, провести общее собрание участников при наличии необходимого кворума.

При этом судебная корреспонденция, направленная ответчикам по известным суду адресам, также возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

6 июля 2016 года ООО фирма «Югстройсервис» направило ответчикам заказной корреспонденцией оферты о приобретении принадлежащих им долей в уставном капитале ООО «Мостсервис». Указанные почтовые отправления ответчиками не получены и возвращены истцу с отметками почты «засылка», «истек срок хранения».

Не исполняя обязанности по участию в деятельности юридического лица, ответчики создают неустранимые препятствия в части принятия решения по всем без исключения вопросам (требующим принятия общим собранием единогласно либо 2/3 голосов), что существенно затрудняет хозяйственную деятельность общества и способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами. Необоснованное игнорирование участниками общества ФИО2 и ФИО1 общих собраний, в ходе проведения которых планировалось рассмотреть вопросы, непосредственно направленные на достижение целей создания хозяйствующего субъекта, свидетельствует о ненадлежащем исполнении данными участниками своих обязанностей, в результате чего юридическое лицо фактически лишается возможности принимать значимые для него решения, а возможность его дальнейшей деятельности поставлена под угрозу существования как общества с ограниченной ответственностью. Изложенное свидетельствует об утрате со стороны ответчиков интереса к хозяйственной деятельности юридического лица и его финансово-экономическому положению. При этом следует отметить, что со стороны ответчиков не заявлены равнозначные взаимные претензии, свидетельствующие о конфликте интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что своими действиями (бездействием) ответчики делают невозможной деятельность общества, в связи с чем имеются основания для исключения их из состава участников ООО «Мостсервис».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 направил обществу нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников ООО «Мостсервис» и выплате действительной стоимости доли от 19.11.2016, которое получено обществом 07.12.2016.

В силу пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ с момента получения обществом заявления о выходе участника из общества доля ФИО2 перешла ООО «Мостсервис», в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в указанной части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части исключения ФИО1 из состава участников ООО «Мостсервис».

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на ответчиков, поскольку отказ истца от иска связан с выходом ФИО2 из состава участников общества в добровольном порядке уже после подачи настоящего иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 121, 123, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требований об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Мостсервис».

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исключить ФИО1, г. Горячий Ключ из состава участников ООО «Мостсервис», г. Горячий Ключ.

Взыскать с ФИО1, г. Горячий Ключ в пользу ООО «Мостсервис», г. Горячий Ключ 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ФИО2, г. Краснодар в пользу ООО «Мостсервис», г. Горячий Ключ 6000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова