Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А73-14007/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14007/2017
г. Хабаровск
20 октября 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Санаторий Уссури» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «ПланетаДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 17.02.2017 г.,

при участии

от истца: ФИО2 – генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 г.,

установил:

определением от 19.09.2017 г. арбитражный суд принял к производству исковое заявление акционерного общества «Санаторий Уссури» о признании недействительным договора от 17.02.2017 г. об уступке права требования (цессии), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаДВ». Этим же определением было возбуждено производство по делу, дело назначалось к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчики, извещенные по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте предварительного судебного заседания, не явились, отзывы на исковое заявление не представили, не заявили возражений на продолжение рассмотрения дела по существу, что послужило суду основанием для рассмотрения дела в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания.

В судебном заседании представители истца поддержали иск, сослались на недействительность и ничтожность оспариваемого договора вследствие неопределенности его предмета, несоответствия такого договора требованиям статей 382 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подписания неуполномоченным лицом акта сверки, указанного в договоре, отсутствия в договоре указаний на иные конкретные обязательства и первичные документы. Истец считает, что договор уступки права требования не несет правовых последствий, поскольку является незаключенной и несостоявшейся сделкой.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (в договоре - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаДВ» (в договоре – цессионарий) подписывался договор от 17.02.2017 г. об уступке права требования (далее – договор), в котором указано, что цедент передает (уступает), а цессионарий – принимает право требования о взыскании с ОАО «Санаторий «Уссури» (в договоре – должник) задолженности в размере 1 998 257 руб. 80 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договорам, заключенным между цедентом и должником (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 договора указано, что основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 договора права требования к должнику, а также состояние взаимоотношений цедента и должника на момент подписания договора подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.02.2017 г.

Поводом для предъявления иска по настоящему делу послужило предъявление цедентом должнику уведомления от 17.02.2017 г. об уступке права требования с требованием погасить цессионарию долг, указанный в акте сверки по состоянию на 16.02.2017 г. В судебном заседании истец сослался на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края спора между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПланетаДВ» на основании оспариваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено:

- за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168);

- сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

Оспариваемый договор должен соответствовать положениям статьи 382 ГК РФ: право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), статьи 388 ГК РФ: уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. К заключению договора уступки права требования также должны применяться основные положения о заключения договора, изложенные в ст. 432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из текста самого договора в отсутствие акта сверки, указанного в п. 1.2, невозможно установить предмет договора, отсутствует указание на конкретные обязательства, из которых возник долг должника перед цедентом.

Если акт сверки, указанный в п. 1.2 договора, содержит указание на конкретные обязательства, то уступка права требования считается состоявшейся и в том случае, если со стороны должника акт сверки подписан неуполномоченным лицом.

Если требования, вытекающие из обязательств, указанных в акте сверки, окажутся недействительными и недоказанными, то в силу п. 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Также цедент отвечает перед цессионарием при несоблюдении правил, указанных в п. 2 ст. 390 ГК РФ.

Но несоблюдение условий, изложенных в пунктах 1, 2 статьи 390 ГК РФ, не влечет за собой ничтожность оспариваемого договора, поскольку на это прямо не указано в законе.

Между тем, истец не является стороной договора уступки права требования, следовательно, не вправе подавать иск об оспаривании сделки.

В случае, если из акта сверки невозможно установить обязательства, из которых возник долг и предмет договора уступки прав, то такой договор считается незаключенным, что также не предоставляет истцу право предъявлять иск о признании договора недействительным.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Руководствуясь вышеизложенным, в том числе разъяснениями, изложенными в Постановлении от 23.06.2015 № 25, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на предъявления иска об оспаривании договора уступки права требования от 17.02.2017 г.

Истец имеет возможность защитить свои интересы иным способом – возражая против предъявленных к нему требований цессионария, в том числе вследствие незаключенности договора, а также в связи с отсутствием и/или недоказанностью уступленного требования.

При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано.

Государственная пошлина истцу не возвращается и не возмещается в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Тищенко А.П.